Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2024 г. по делу N А27-11522/2023,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
ТФОМС хотел оштрафовать страховую медкомпанию, которая для экспертизы лечения заболевания нервной системы привлекла не невролога, а травматолога-ортопеда. Но суды его не поддержали.
Закон не закрепляет правила определения специальности при выборе эксперта для ЭКМП. ФФОМС ранее разъяснял, что специальность единственного эксперта должна соответствовать специальности одного из лечащих врачей пациента или одному из профилей медпомощи.
По рассматриваемому случаю был выставлен счет по специальности лечащего врача. СМО обоснованно поручила выполнение ЭКМП эксперту с соответствующим профилем.
Верховный Суд РФ отказал Фонду в пересмотре дела.
