Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2024 г. № 305-ЭС24-11543 по делу N А40-226525/2022 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о взыскании ущерба на новое рассмотрение, поскольку ответчик осуществил снос здания в отсутствие доказательств того, что объект возведен самовольно или имеет признаки бесхозяйного имущества, что привело к нарушению права частной собственности и лишению имущества без вступившего в законную силу решения суда

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. по делу N А40-226525/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева": Изотенкова Н.А. по доверенности от 28 февраля 2023 г. N 27, Комарова Я.А. по доверенности от 12 сентября 2024 г. N 85,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Сабирова Л.Э. по доверенности от 27 декабря 2023 г. N Гин-Д-57136/23, Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 27 декабря 2023 г. N Гин-Д-57135/23,

Департамента городского имущества города Москвы: Рыжова Е.А. по доверенности от 22 декабря 2023 г. N ДГИ-Д-1852/23, Редикова И.В. по доверенности от 22 декабря 2023 г. N ДГИ-Д-1858/23,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ММП имени В.В. Чернышева" (далее - АО "ММП имени В.В. Чернышева", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 965 204,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полом объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 10 сентября 2024 г. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Госинспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Госинспекции - позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители Департамента возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, ул. Тушинская, д. 16, кадастровый номер 77:08:0005005:1099, общей площадью 111,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 2011 г. N 77-АН N 394470.

В марте 2023 г. истец обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности объект снесен.

При этом каких-либо уведомлений о предстоящем сносе здания, как указал Общество, не получало.

Истец 30 апреля 2021 г. обратился к ответчику с письмом о разъяснении оснований произведенного сноса спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590.

В ответном письме от 31 мая 2021 г. Госинспекция, ссылаясь на постановление Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии и пресечении незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и составленный акт от 22 сентября 2020 г. о нецелевом использования земельного участка, подтвердила демонтаж строения площадью 126 кв. м.

Общество, полагая, что снос его объекта недвижимости является незаконным, ему причинен реальный ущерб в размере кадастровой стоимости объекта, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, сославшись на статьи 15, 16.1, 401, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - постановление N 184-ПП), постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии и пресечении незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", отказали в иске, указав на отсутствие совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судебные инстанции исходили из того, что действия ответчика по сносу здания общей площадью 126 кв. м, находившегося в ненадлежащем состоянии на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590, совершены в рамках представленных ему полномочий на основании постановлений N 184-ПП, 819-ПП и являются правомерными.

Так, на основании пункта 4.1.1 постановления N 819-ПП Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1588.

Департамент издал распоряжение от 18 августа 2022 г. N 47357, которым названному объекту присвоен адрес: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Тушинская улица, дом. 16А, строение 3, с привязкой к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005005:1590.

Ранее земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005005:1588 и нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 адреса в установленном в городе Москве порядке не присваивались; информации о связи здания с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 с земельными участками адресный реестр не содержал.

Общество имело возможность обратиться в любой момент в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги присвоения адреса объекту недвижимости согласно постановлению Правительства города Москвы от 26 февраля 2016 г. N 38-ПП "О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесения изменений в правовые акты города Москвы", а в соответствии со статьей 33 Закона N 218-ФЗ - в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН. Однако истец не обращался за изменением сведений в Управление Росреестра по городу Москве, обратился в Департамент по истечении более чем полугода с момента сноса спорного объекта.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые, по мнению истца, возникли в результате незаконного сноса принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 16, кадастровый номер 77:08:0005005:1099, общей площадью 111,3 кв. м.

Из материалов дела следует, что истцу, в том числе на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12 января 1994 г. N 72-р, принадлежит здание капитального строительства, назначение: нежилое, общая площадь 111,3 кв. м, лит. В, адрес объекта: Москва, ул. Тушинская, д. 16, условный номер: 77-77-08/022/2011-336, кадастровый номер 77:08:0005005:1099, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 2011 г. N 77-АН N 394470.

В соответствии с кадастровым паспортом от 25 мая 2011 г. указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:48.

Согласно справке федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20 июня 2011 г. в результате проведенной первичной технической инвентаризации объекта капитального строительства - нежилого здания "Склад", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 16 (литер В), установлено, что спорный объект является нежилым зданием 1971 г. постройки, представляет собой склад, состоящий из железобетонного фундамента, кирпичных стен и металлических перекрытий, имеет служебное (вспомогательное) назначение по отношению к основным зданиям, расположенным на земельном участке по адресу: Москва, ул. Тушинская, вл. 16.

На основании распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 3 февраля 2006 г. N 179-рп спорному объекту присвоен адрес: Москва, ул. Тушинская, д. 16; сведения об объекте внесены в ЕГРН Управлением Росреестра по городу Москве 23 июня 2011 г., до принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, вывод судов о том, что спорному объекту ранее адрес не был присвоен и внесен в адресный реестр объектов недвижимости только в 2022 г., противоречит материалам дела.

По распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы N 5314 от 28 ноября 2011 г. "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:48" земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:48, на котором находилось спорное здание, был разделен, на три земельных участка с кадастровыми номерами 77:08:0005005:1588, 77:08:0005005:1589 и 77:08:0005005:1590, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19 апреля 2013 г.

Принадлежащее истцу здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 было ошибочно указано Департаментом как находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1588, при этом фактически здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590.

После переписки с истцом, указывающем на несоответствие номеров земельных участков, распоряжением Департамента 18 августа 2022 года N 47357 зданию с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 после его сноса присвоен адрес: Москва, внутригородская территория муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Тушинская ул., д. 16А, стр. 3 с привязкой к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005005:1590.

На основании распоряжения Департамента от 28 сентября 2020 г. N 32097 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:1590 по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, вл. 16, был предоставлен государственному бюджетному учреждению "МосСпортОбъект" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суды не приняли во внимание доводы истца и представленные им доказательства о том, что он обращался в Департамент после сноса объекта не по вопросу присвоения адреса, поскольку адрес, как указывалось ранее, был присвоен в 2006 году, а с требованием об исправлении ошибки, допущенной Департаментом после раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:48, на котором ранее находилось спорное здание, а в результате раздела фактически оказалось расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590, и о возмещении убытков за снесенное строение; решение об указании адреса объекта было принято Департаментом самостоятельно в рамках исполнения возложенных на орган функций по актуализации адресных сведений в Государственном адресном реестре.

При принятии решения о сносе указанного объекта ввиду нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1590 ответчик исходил исключительно из данных, имеющихся в публичной кадастровой карте, не истребовал иных документов об учтенном объекте недвижимого имущества, в отношении которого ранее проводилась инвентаризация, имеющий условный и кадастровый номер, адрес и постановленным на кадастровый учет 23 мая 2012 г., не установил собственника указанного объекта, несмотря на сведения, содержащиеся в ЕГРН.

При этом на публичной кадастровой карте имелось графическое изображение спорного объекта, территориально размещенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590, что подтверждается также приложением к распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы N 5314 от 28 ноября 2011 г. "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:48".

Снос принадлежащего на праве собственности истцу объекта произведен со ссылкой на постановление N 819-ПП, которое позволяет производить демонтаж незаконно размещенных объектов (конструкций и имущества) на основании акта Госинспекции, а снос объектов капитального строительства (недвижимого имущества) - после решения вопроса о включении такого объекта в перечень названного постановления и при условии установления наличия признаков самовольной постройки в судебном порядке (пункт 2.3 постановления).

В нарушение установленного постановлением N 819-ПП порядка спорный объект не включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу; доказательств уведомления истца о предстоящем сносе здания не представлено; судебного решения о сносе объекта как самовольной постройки не принималось; право собственности на указанный объект зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, сведения о нем внесены в ЕГРН; Общество, как собственник здания, оплачивало налог на имущество, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Таким образом, ответчик осуществил снос здания в отсутствие доказательств того, что объект возведен самовольно или имеет признаки бесхозяйного имущества, что привело к нарушению закрепленного в Конституции Российской Федерации права частной собственности и лишению имущества без вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу объекта и понесенными истцом убытками не могут быть признаны обоснованными.

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ суды трех инстанций не дали должной оценки приведенным истцом доводам и доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении спора.

На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. по делу N А40-226525/2022 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. по делу N А40-226525/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.