Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2024 г. N С01-1437/2024 по делу N А38-2247/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку в отношении совершенных ответчиком и выявленных истцом с разницей в один год фактов нарушений исключительного права на фотографическое произведение не может быть применено единство намерений

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаПоток" (просп. Воскресенский, д. 1, кв. 137, г. Йошкар-Ола, ОГРН 1181215001428) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А38-2247/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспектум. Управляющая компания" (наб. реки Мойки, д. 58, лит. А, оф. 615, Санкт-Петербург, ОГРН 1187847205150) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаПоток" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспектум. Управляющая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаПоток" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 80 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2023 (резолютивная часть принята 08.08.2023) Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 40 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Копитар Александр Владиславович является автором фотографического произведения "Воздушное судно модели МиГ-31К". Спорное произведение было обнародовано автором в 2018 году в сети Интернет по адресу: https://russianplanes.net/id242546 и содержало указание на автора.

На основании агентского договора от 04.04.2022 N 3/2022 компания на исключительной основе является агентом и представителем в отношении реализации и защиты от имени и за счет правообладателя принадлежащих ему исключительных (авторских) прав, в том числе на защищаемое фотографическое произведение.

В обоснование иска истец указал, что общество, являясь учредителем информационного агентства "Кулик", использовало фотографическое произведение "Воздушное судно модели МиГ-31К" для статьи "Forbes назвал "зловещим знаком" действия России для Великобритании" в сети Интернет на сайте по адресу: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительного права компания направила ответчику претензию от 16.04.2023 с требованием о выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил наличие у компании исключительного права на спорное фотографическое произведение и нарушение этого права обществом путем его размещения на вышеуказанном сайте.

Вместе с тем судом было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу N А38-4463/2022 был установлен факт незаконного размещения ответчиком этой же фотографии в рамках аналогичной статьи, но на ином сайте. Данным решением с общества в пользу компании была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Воздушное судно модели МиГ-31К".

Суд первой инстанции при оценке совершенных ответчиком нарушений исходил из размещения ответчиком статьи аналогичного содержания с использованием спорной фотографии на двух сайтах, в один и тот же день, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика, которые охватываются единством намерений (о чем было заявлено обществом), следует квалифицировать как одно нарушение исключительного права истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел недопустимым взыскание с общества компенсации за то же нарушение, поскольку предъявленные в настоящем иске требования по сути направлены на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который уже определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества единства намерений необоснованными, поскольку установил, что ответчик, ранее привлеченный к ответственности за использование спорного фотографического произведения, продолжил после этого его использование в отсутствие согласия правообладателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение (путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте http://akpars.ru, которые объединены одной экономической целью), определив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 40 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства наличия высшего юридического образования у представителя общества Целищева А.А. представлены в материалы дела, право на обжалование судебных актов предусмотрено доверенностью от 18.10.2022.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности компании исключительного права на фотографическое произведение, о нарушении ответчиком этого права, о размере компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении указанных выводов не проверяется.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в спорной ситуации отсутствуют основания для признания единства намерений в действиях ответчика по размещению спорной фотографии в сети Интернет на двух разных сайтах. Заявитель обращает внимание на то, что соответствующие действия совершены обществом в один день с интервалом один час и в рамках статей аналогичного содержания, подготовленных одним автором. В связи с изложенным считает верным сделанные судом первой инстанции выводы о том, что действия ответчика по использованию спорного фотографического произведения охватываются единым намерением.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются разновидностью произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографическое произведение без согласия на то правообладателя, является незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у компании права требования компенсации за нарушение авторского права на спорное фотографическое произведение, факт размещения которого обществом в сети Интернет по адресу: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, правомерным является вывод суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение.

В силу пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация в общем размере 80 000 рублей, в том числе 20 000 рублей - за удаление с экземпляра используемого произведения информации об авторском праве, 60 000 рублей - за воспроизведение произведения и доведение до всеобщего сведения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения непосредственно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве, в связи с чем констатировал, что ответчиком допущен один факт нарушения в отношении спорного фотографического произведения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что допущенное правонарушение охватывается единством намерений с нарушением, за которое с общества уже взыскана компенсация, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Положения пункта 65 Постановления N 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Как следствие, размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (одной статьи) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

В абзаце 5 пункта 65 Постановления N 10 указано, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, если лицо, привлеченное к ответственности за предоставление возможности скачивания произведения на сайте, продолжает после такого привлечения предлагать на этом сайте то же самое произведение для скачивания, оно вновь может быть привлечено к ответственности за действия, совершенные после вынесения судом решения по первому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу N А38-4463/2022 установлен факт неправомерного использования обществом спорного фотографического произведения в сети Интернет на странице сайта с доменным именем potokmedia.ru по адресу http://potokmedia.ru/russia_world/327114/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/.

В рамках настоящего дела судом признан доказанным факт использования ответчиком спорного фотографического произведения на сайте akpars.ru по адресу: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossiidlya-velikobritanii/.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что факт нарушения исключительного права истца на спорное фотографическое произведение при использовании его в сети Интернет на странице сайта с доменным именем potokmedia.ru, за которое в рамках дела N А38-4463/2022 с ответчика взыскана компенсация, зафиксирован протоколом нотариального осмотра доказательств от 28.01.2022, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2022.

Факт использования спорного фотографического произведения на сайте по адресу: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossiidlya-velikobritanii/ зафиксирован протоколом от 05.04.2023, т.е. после вынесения решения суда по делу N А38-4463/2022.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что обществом было допущено длящееся правонарушение, которое после его привлечения к ответственности не устранено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно констатировал: в отношении совершенных ответчиком и выявленных компанией с разницей в один год фактов нарушений исключительного права на фотографическое произведение не может быть применено единство намерений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции определил компенсацию за допущенное обществом нарушение в размере 40 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А38-2247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаПоток" (ОГРН 1181215001428) - без удовлетворения.