Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2024 г. № С01-1809/2024 по делу № А34-5035/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиками

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (ул. Дзержинского, д. 18, стр. 3, оф. 1, 640007, г. Курган, ОГРН 1157232020659) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу № А34-5035/2023 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рот Фронт» (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, 115184, Москва, ОГРН 1027700042985) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Рот Фронт» Каштанова О.В. (по доверенности от 05.07.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – общество «Рот Фронт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (далее – общество «Арт и Ко плюс») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 141209 в размере 2 000 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Арт и Ко плюс» в пользу общества «Рот Фронт» взыскано 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 3300 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Арт и Ко плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2024 кассационная жалоба передана на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Общество «Рот Фронт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с кассационной жалобой.

Представитель общества «Рот Фронт» явился для участия в судебном заседании.

Судом по интеллектуальным правам удовлетворено ходатайство представителя общества «Арт и Ко плюс» об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Однако представитель на звонки суда не отвечал, подключение к судебному заседанию в установленное время не организовал.

Таким образом, общество «Арт и Ко плюс», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества «Арт и Ко плюс».

Представитель общества «Рот Фронт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Рот Фронт» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 141209 (дата приоритета – 23.08.1993, дата регистрации – 15.04.1996), зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса «вещества, обладающие диетическими свойствами для медицинских целей, детское питание» и 30-го класса «кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные и кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Зафиксировав, что общество «Арт и Ко плюс» предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот кондитерские изделия (торты, пирожные) с использованием обозначения, содержащего словесный элемент «Птичье молоко», общество «Рот Фронт» направило 20.04.2022 и 20.12.2022 претензии об уплате компенсации с целью досудебного урегулирования спора.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «Рот Фронт» с иском по настоящему делу в суд.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 41–44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), установив наличие у общества «Рот Фронт» исключительного права на спорный товарный знак, использование обществом «Арт и Ко плюс» обозначения, сходного с названным средством индивидуализации в отсутствие правовых оснований для индивидуализации однородных товаров, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлена компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Приняв во внимание характер допущенного нарушения, срок использования ответчиком обозначения в своей предпринимательской деятельности, степень вины общества «Арт и Ко плюс», вероятные убытки правообладателя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил компенсацию за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов усматривается, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, об однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и товаров, реализованных ответчиком, о размере определенной судом компенсации и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «Арт и Ко плюс» приводит доводы об отсутствии сходства использованного им обозначения и спорного товарного знака. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на результаты проведенной судебной экспертизы, из которой усматривается, что размещенные на этикетках продукции ответчика словесные обозначения не являются тождественными или сходными со спорным товарным знаком истца.

Обращая внимание на разъяснения, приведенные в пункте 157 Постановления № 10, в пункте 1 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24, общество «Арт и Ко плюс» настаивает на том, что спорное обозначение им использовано не в целях индивидуализации товара, а в информационных целях (указывается рецептура торта и пирожного), следовательно, такое использование правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является основанием для взыскания правообладателем компенсации (пункт 3 статьи 1252, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153, суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами методологии установления однородности, сходства и вероятности смешения обозначений.

Методология сравнения обозначений определена Правилами № 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В пункте 162 Постановления № 10 сформулированы подходы к применению приведенной нормы гражданского законодательства и указано следующее.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из этих разъяснений при установлении факта нарушения исключительного права на товарный знак по смыслу положения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, оценке подлежит как степень сходства обозначений, так и степень однородности товаров. На основании выводов по этим двум показателям, а также с учетом иных обстоятельств суд может прийти к выводу о наличии или об отсутствии вероятности смешения между двумя обозначениями.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество «Арт и Ко плюс» в целях индивидуализации товаров «торты и пирожные», однородных товарам 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия», в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (что заявителем кассационной жалобы не оспаривается), использовало обозначение «Птичье молоко», сходное со спорным товарным знаком по графическому, семантическому и фонетическому критериям.

Доводы общества «Арт и Ко плюс» со ссылкой на результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «Искона-II» о том, что использованное ответчиком словесное обозначение не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 141209, судами исследованы и отклонены как не опровергающие вывод судов о сходстве обозначений, сделанный с учетом установленной методологии сравнения обозначений.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 Постановления № 10).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по делу № СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу № СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу № СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу № СИП-569/2020 и др.).

Наличие в сравниваемых обозначениях тождественной словесной части свидетельствует о том, что определенная степень сходства таких обозначений имеется.

Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований не согласиться с выводами судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Что касается доводов кассационной жалобы об использовании обществом «Арт и Ко плюс» обозначения «Птичье молоко» не в целях индивидуализации товара, то Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указано в абзаце первом пункта 157 Постановления № 10, с учетом положений пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В абзаце втором пункта 157 Постановления № 10 в качестве примера такого использования, осуществляемого не для целей индивидуализации, приведен случай употребления слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например в письменных публикациях или в устной речи.

Признание в конкретном деле факта использования слова, зарегистрированного в качестве товарного знака, в общеупотребительном значении осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В настоящем деле судами установлено, что спорное обозначение («Птичье молоко») использовано обществом «Арт и Ко плюс» непосредственно на товарах, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 141209, в целях их индивидуализации. Исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал использование обозначения с учетом возможного восприятия его потребителями в общеупотребительном значении или в информационных целях.

Вопрос оценки представленных лицами, участвующими в деле доказательств, на предмет допустимости, относимости и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу № А34-5035/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (ОГРН 1157232020659) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.