Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2024 г. N С01-1673/2024 по делу N А50-29455/2021 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в удовлетворении требований об обязании прекратить использование рабочей документации и о взыскании компенсации, поскольку спорная рабочая документация не является объектом авторского права

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2024 г. N С01-1673/2024 по делу N А50-29455/2021 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в удовлетворении требований об обязании прекратить использование рабочей документации и о взыскании компенсации, поскольку спорная рабочая документация не является объектом авторского права

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес Проект" (ул. Холмогорская, д. 2г, кв. 46, г. Пермь, Пермский край, 614083, ОГРН 1105981000355) и индивидуального предпринимателя Акального Виктора Сергеевича (д. Бусырята, Пермский край, ОГРНИП 318595800135395) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 по делу N А50-29455/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ул. Борчанинова, д. 5, г. Пермь, Пермский край, 614068, ОГРН 1055900209661)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ОГРН 1095904012467, ИНН 5904213918)

об обязании прекратить использование рабочей документации и о взыскании компенсации.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес Проект" (ОГРН 1105981000355, ИНН 5981004228), индивидуальный предприниматель Акальный Виктор Сергеевич (ОГРНИП 318595800135395, ИНН 590313597040), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Галкин Антон Сергеевич (ИНН 590420160181), общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1155958122836, ИНН 5904327898), общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма" (ОГРН 1065981033546, ИНН 5981000939), Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес Проект" - генеральный директор Отинов Ю.И. (устав 18.10.2010), Колегов И.С. (по доверенности от 20.09.2024);

от индивидуального предпринимателя Акального Виктора Сергеевича - Акальный В.С. лично (паспорт), Пономарева И.Н. (по доверенности от 30.08.2023);

от муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - Батова В.В. (по доверенности от 09.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Егорова Е.А. (по доверенности от 09.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "УТЗ") об обязании прекратить использование рабочей документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте "Реконструкция здания МАОУ СОШ N 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)" (далее - спорная рабочая документация), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорную рабочую документацию в размере 5 596 959 рублей 20 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес Проект" (далее - общество "Урал Бизнес Проект") в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а именно: взыскать с МКУ "УТЗ" в пользу общества "Урал Бизнес Проект" компенсацию за нарушение исключительного права на рабочую документацию в размере 5 596 959 рублей 20 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Акальный Виктор Сергеевич. С учетом уточнения требований и принятого определением от 12.01.2024 частичного отказа от исковых требований в части требования об обязании прекратить использование рабочей документации, созданной Акальным B.C., по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте "Реконструкция здания МАОУ СОШ N 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК), предприниматель просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав: с общества "Реалстрой" в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") в размере 5 596 959 рублей 20 копеек, с МКУ "УТЗ" в размере 5 596 959 рублей 20 копеек.

Требования заявлены к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество "Автотранс"), общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма" (далее - общество "Стройуниверсал-Парма"), администрация города Перми (далее - администрация), Галкин Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований общества "Развитие", общества "Урал Бизнес Проект", Акального В.С. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Урал Бизнес Проект" и индивидуальный предприниматель Акальный В.С. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество "Урал Бизнес Проект" не согласно с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применили нормы материального права и нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что рабочая документация по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте не содержит решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав, а относится к технической документации, выполненной в соответствии с установленными требованиями согласно действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и государственным стандартам, определяющими функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические требования.

Общество "Урал Бизнес Проект" указывает, что все разработки проекта по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки требовали неординарного подхода для решения поставленных проектных задач, не основанного на "механическом" копировании (дублирования, адаптации, корректировке) существующих технических решений.

В кассационной жалобы отмечается, что именно результат творческой деятельности автора (разработки общества "Урал Бизнес Проект") стал тем уникальным решением и основой для корректного выноса сетей водопровода и канализации из пятна застройки в условиях крайней плотности застройки территории и размещения подземных инженерно-технических коммуникаций.

Рабочая документация по выносу сетей водопровода и канализации является, как полагает общество "Урал Бизнес Проект", градостроительным проектом, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является объектом авторского права.

Таким образом, кассатор просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Урал Бизнес Проект" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Акальный В.С. указывает, что в его письменной позиции, имеющейся в материалах дела, зафиксированы и подкреплены нормами права все обстоятельства, необходимые для вынесения всестороннего и обоснованного решения по настоящему делу, в том числе: отнесение спорной документации к объектам авторских прав, факт принадлежности авторских прав Акальному В.С., отсутствие доказательств передачи исключительного права на документацию иным лицам, обоснование суммы заявленной компенсации.

Именно результаты творческой деятельности автора разработки Акального В.С. стали тем уникальным решением и основой для корректного выноса сетей водопровода и канализации из пятна застройки в условиях крайней плотности застройки территории и размещения подземных инженерно-технических коммуникаций.

Из приведенных обстоятельств следует: Акальный В.С. является единоличным автором/разработчиком проекта и, как следствие, обладателем исключительного права на него. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу исключительного права автором/разработчиком Акальным В.С. иным лицам.

Никаких договорных отношений между Акальным В.С. и иными сторонами настоящего дела, не имеется, иного в материалы дела не представлено, решений, устанавливающих такой факт, не выносилось. Более того, ему не перечислялись денежные средства ни одной из сторон, что также подтверждает факт отсутствия передачи исключительного права на спорную проектную документацию на основании положений статьи 1234 ГК РФ.

Таким образом, кассатор просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Акального В.С. в полном объеме.

В суд 19.08.2024 поступил отзыв, согласно которому МКУ "УТЗ" полагает, что рабочая документация не может являться объектом авторских прав, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. В соответствии с доводами, изложенными в указанном отзыве, объектом авторского права является не документация строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Каких-либо доказательств того, что в представленной рабочей документации содержится градостроительное решение, сторонами, претендующими на авторство спорной рабочей документации, в материалы дела не представлено. Кроме того, выводами эксперта подтверждено, что проект содержит технические, а не градостроительные решения. Кроме того, незаконное использование рабочей документации, являющейся предметом спора по настоящему делу, МКУ "УТЗ" никогда не осуществлялось.

В Суд по интеллектуальным правам 25.08.2024 также поступил отзыв от общества "Реалстрой", в котором оно полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку рабочая документация производна от проектной документации, обеспечивает реализацию уже принятых в проектной документации решений, и в своем составе архитектурного решения, являющегося объектом авторских прав, не содержит.

От администрации 12.09.2024 в суд поступил отзыв, в соответствии с которым лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности им исключительного права на рабочую документацию. Таким образом, администрации полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В Суд по интеллектуальным правам 16.09.2024 поступил отзыв от общества "Новогор-Прикамье", согласно которому изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, указанные в обжалуемых судебных актах, они были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 25.09.2024 представители кассаторов настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, привели контраргументы в отношении доводов друг друга.

Представители муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" и общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" не усматривали оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.07.2019 между МКУ "УТЗ" (заказчик) и обществом "Реалстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции здания МАОУ "СОШ N 93" г. Перми (пристройка нового корпуса), ИКЗ 19 35902293058590401001 0182 002 0000 414. Техническим заданием согласована техническая документация.

18.07.2019 между обществом "Реалстрой" (генеральный подрядчик) и обществом "Развитие" в лице генерального директора Акального В.С. (подрядчик) заключен договор субподряда N 190718-1 (далее - договор субподряда), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по подготовке территории строительства и работы по устройству конструкций здания до отметки "0" на объекте "Реконструкция здания МАОУ "СОШ N 93" г. Перми (пристройка нового корпуса)" (далее - объект) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 46 в соответствии со сводным сметным расчетом, с локальными сметными расчетами (приложение N 1), а генеральный подрядчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим договором (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора. Указанные обязательства были приняты во исполнение контракта.

Согласно доводам иска общества "Развитие" в целях реализации положений договора субподряда и на основании ТУ 110-2821 от 17.02.2017, выданных обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья", обществом "Развитие" совместно с обществом "Урал Бизнес Проект" осуществлена разработка рабочей документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки.

По мнению истца, все ключевые решения и технические разработки по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки, содержащиеся в "разработанной" МКУ "Управление технического заказчика" рабочей документации, в абсолютной степени копируют детали документации, изготовленной и согласованной ранее обществом "Развитие" совместно с обществом "Урал Бизнес Проект".

Оставление МКУ "Управление технического заказчика" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований общество "Урал Бизнес Проект" указывает: на основании ТУ N 110-2821 от 17.02.2017, выданных обществом "Новогор-Прикамье", обществом "Урал Бизнес Проект" осуществлена разработка рабочей документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки (шифр проекта 1063-ПИ.00-НВК "Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки"), согласована с обществом "Новогор-Прикамье".

Согласно доводам общества "Урал Бизнес Проект" все ключевые решения и технические разработки по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки, содержащиеся в якобы "разработанной" МКУ "УТЗ" рабочей документации, в абсолютной степени копируют детали документации, разработанной и согласованной обществом "Урал Бизнес Проект", шифр проекта 1063-ПИ.00-НВК "Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки".

По утверждению общества "Урал Бизнес Проект" именно оно является правообладателем проектной документации.

Акальный В.С. в обоснование самостоятельных требований о взыскания компенсации за нарушение исключительного права с общества "Реалстрой" в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, с общества "Новогор-Прикамье" в размере 5 596 959 рублей 20 копеек, с МКУ "УТЗ" в размере 5 596 959 рублей 20 копеек ссылается на то, что между обществом "Реалстрой" и обществом "Развитие" заключен договор субподряда, который предусматривал необходимость выноса сетей водоснабжения и водоотведения из пятна застройки. Для выноса вышеуказанных сетей необходима разработка специального проекта.

Акальный В.С., являясь учредителем общества "Развитие" и имея необходимые допуски и навыки, самостоятельно разработал необходимый проект (шифр 1063-ПИ.00-НВК) и согласовал его в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией - обществом "Новогор-Прикамье".

Акальный В.С. утверждает, что является единоличным автором/разработчиком проектной документации, а также обладателем исключительного права на нее. При этом общество "Урал Бизнес Проект", общество "Автотранс", МКУ "УТЗ", общество "Реалстрой" и общество "Новогор-Прикамье" нарушили исключительное право Акального В.С., воспользовавшись проектом (шифр 1063-ПИ.00-НВК).

По делу назначена и проведена судебная экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Развитие", общества "Урал Бизнес Проект", Акального В.С. отказано. При этом суд признал установленным и исходил из того, что спорная рабочая документация не содержит решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав, а относится к технической документации, выполненной в соответствии с установленными требованиями согласно действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и государственным стандартам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Урал Бизнес Проект", общества "Развитие" и Акального В.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, положениями статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Постановление N 87).

Оценив результаты проведенного по делу экспертного исследования, суд установил, что раздел НВК является комплектом рабочих чертежей, включающим решения по наружным сетям водоснабжения и канализации, не является разделом по архитектурным решениям объекта (марка комплекта "АР"), но при этом в своем составе чертежи марки "НВК" содержат решения пространственной, планированной, функциональной организации исполнения устраиваемого трубопровода.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел наличие в разработанных чертежах результатов творческой деятельности - произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, и пришел к выводу о том, что рабочая документация не является объектом авторского права, охраняемого законодательством Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции обжалуемое решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах, заслушав мнение представителей кассаторов и ответчиков, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Вопреки позиции кассаторов, в ходе рассмотрения дела аргументы о наличии у каждого из них исключительного права, подлежащего самостоятельной защите, и как следствие, для удовлетворения заявленных требований, своего подтверждения не нашли.

Оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 11.10.2022 N 288/10-3/22, суды верно констатировали: спорная документация является комплектом рабочих чертежей, включающим решения по наружным сетям водоснабжения и канализации, и не является разделом по архитектурным решениям объекта (марка комплекта "АР"). В своем составе чертежи марки "НВК" содержат решения пространственной, планированной, функциональной организации исполнения устраиваемого трубопровода.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, а также то, что сети водопровода и канализации являются линейными объектами и в соответствии с пунктом 3 Постановления N 87 в состав проектной документации для строительства линейных объектов раздел "Объемно-планировочные и архитектурные решения" не входят, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу: разработанные чертежи содержат технические решения по выносу сетей трубопровода, адаптированные и приспособленные под условия площадки строительства.

При этом суды правильно приняли во внимание то обстоятельство, что решения рабочего проекта не являются общеизвестными (типовыми), не изменяет функционально-технологический, конструктивный и инженерно-технический характер данных решений.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства в рассматриваемой сфере и надлежащего анализа представленных в материалы дела документов суды обоснованно не усмотрели наличия в разработанных чертежах результатов творческой деятельности (произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства).

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами судов: рабочая документация по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте "Реконструкция здания МАОУ СОШ N 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)" не является объектом авторского права, и, как следствие, основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе третьих лиц (заявителей кассационных жалоб) отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводам о том, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 по делу N А50-29455/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес Проект" (ОГРН 1105981000355) и индивидуального предпринимателя Акального Виктора Сергеевича (ОГРНИП 318595800135395) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова
Судья Д.А. Булгаков
Судья Ю.М. Сидорская

Обзор документа


Разработчики потребовали от заказчика компенсацию за использование документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки. При этом каждый из заявителей считал себя автором спорных решений. Оба настаивали на том, что проект требовал неординарного подхода, не основанного на механическом копировании существующих технических решений. Именно результат творческой деятельности стал уникальным решением корректного выноса сетей в условиях крайней плотности застройки и размещения подземных коммуникаций.

Однако суды не усмотрели в чертежах, выполненных по нормативам и стандартам, результатов творческой деятельности - произведений архитектуры, градостроительства. Суд по интеллектуальным правам поддержал отказ в иске.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, в котором выражено архитектурное решение. Спорная документация не является разделом по архитектурным решениям. Чертежи содержат технические решения по выносу сетей, адаптированные и приспособленные под условия площадки строительства. Тот факт, что они не являются типовыми, не меняет их инженерно-технического характера.