Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2024 г. по делу N СИП-653/2024 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение его об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение имеет отрицательную семантику, его использование в качестве средства индивидуализации, способно негативно восприниматься и искусственно создавать негативное впечатление о товарах / услугах, маркируемых данным обозначением

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ревнивцева Дмитрия Петровича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 311667006000037) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 28.12.2023, на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022737232.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ревнивцева Дмитрия Петровича - Егоров А.А. (по доверенности от 30.05.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ревнивцев Дмитрий Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 28.12.2023, на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака " " по заявке N 2022737232, а также об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение по заявке N 2022737232.

В обоснование заявленных требований Ревнивцев Д.П. указывает на неправильное применение Роспатентом норм подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорное обозначение не представляет собой аморальное выражение, которое не может быть зарегистрировано в качестве знака.

Ревнивцев Д.П. не согласен с выводами Роспатента о том, что словесные элементы "YADRENA WASH" воспринимаются как транслитерация буквами латинского алфавита словосочетания "ядрена вошь", а также относится к бранной лексике, выражающей сильное неодобрение или резкую критику и заявленное обозначение противоречит общественным интересам, принципам морали.

Во-первых, Ревнивцев Д.П. считает, что заявленное обозначение имеет иную транслитерацию "ЙАДРЕНА ВАШ", словосочетание "YADRENA WASH" в целом не имеет перевода на русский язык, а словарные источники понятия "ЙАДРЕНА ВАШ" не содержат.

Во-вторых, Ревнивцев Д.П. подвергает сомнению, что спорное обозначение за счет написания латинскими буквами с очевидностью воспринимается как слово "Ядрена вошь", при этом данное слово не является ни бранным, ни ругательским, и, поэтому, не может вызывать отрицательных оценок у потребителей и не будет оскорблять адресата товаров и услуг.

По мнению заявителя, необходимо учитывать перевод входящего в состав обозначения слова "WASH", а также буквальную транслитерацию слова "YADRENA" - "ЯДРЕНА" (которое значит что-то крепкое), что в совокупности может переводиться и восприниматься потребителями как "мытье отличного качества", а, следовательно, у словесных элементов имеется положительная коннотация.

В-третьих, Ревнивцев Д.П. полагает, что практика регистрации "аморальных" наименований сложилась таким образом, что возможна регистрация шутливых обозначений из-за отсутствия отрицательных ассоциаций, и данный подход подлежит учету в рассматриваемом споре, в противном случае, настоящие выводы оспариваемого решения противоречат принципу правовой определенности и подлежат признанию незаконными.

В обоснование своих доводов заявитель приводит практику регистрацию товарных знаков со словом "ЯДРЕНА", а также с известными ругательствами, воспринимаемые как шутливые обозначения.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Ревнивцева Д.П.

Возражая против довода о том, что спорное обозначение имеет иную транслитерацию, административный орган отмечает, что по причине известности среднему российскому потребителю фразеологизма "ядрена вошь" существует высокая вероятность восприятия словесного элемента "YADRENA WASH" именно как транслитерации словосочетания "ядрена вошь".

Помимо этого, административный орган отмечает, что заявителем не представлялись сведения о том, что потребители воспринимают словесный элемент "YADRENA WASH" в каком-либо положительном смысле, в том числе как "мытье отличного качества".

В судебном заседании 24.09.2024 представитель заявителя выступил по существу доводов заявленных требований, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, 08.06.2022 Ревнивцев Д.П. обратился в Роспатент с заявкой N 2022737232 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го "ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; бруски для полирования; бумага абразивная; бумага наждачная; бумага полировальная; воски полировочные; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; камни шлифовальные; кизельгур для полирования; масла, используемые как очищающие средства; препараты для удаления красок; препараты для удаления ржавчины; салфетки детские, пропитанные очищающими средствами; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; ткань наждачная; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; шампуни". 9-го "вывески механические, знаки механические; вывески светящиеся, знаки светящиеся; маски защитные*; очки [оптика]; очки солнцезащитные; очки спортивные; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства охранной сигнализации", 25-го "банданы [платки]; кепки [головные уборы]; куртки [одежда]; майки спортивные; одежда верхняя; одежда для автомобилистов; одежда*; рубашки; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки", услуг 37-го "мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; работы малярные; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; чистка транспортных средств" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам рассмотрения указанной заявки 28.08.2023 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022737232 в отношении всех заявленных товаров и услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, несмотря на выполнение словесных элементов "YADRENA WASH" спорного обозначения буквами латинского алфавита, они воспринимаются как транслитерация словосочетания "Ядрёна вошь", которая относится к бранной лексике.

Ревнивцев Д.П. направил 28.12.2023 возражение, в котором изложены аналогичные заявлению доводы.

Решением от 12.03.2024 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе решение от 28.08.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022737232.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из очевидности восприятия потребителем спорного обозначения в качестве словосочетания "ядрена вошь", которое является устойчивым сочетанием (фразеологизмом), используется в качестве междометия и представляет собой простое бранное выражение порицания кому-либо, недовольства кем-либо, чем-либо.

Роспатент констатировал, что словесные элементы "YADRENA WASH" заявленного обозначения по форме и содержанию воспринимаются как негативные, и отклонил довод о восприятии спорного обозначения в контексте перевода слова "WASH" ввиду устойчивости вульгарного выражения "ЯДРЕНА ВОШЬ / YADRENA WASH".

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 12.03.2024 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ревнивцев Д.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (08.06.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Согласно пункту 3 части "B" статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность.

Для осуществления правильной оценки соответствующих обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и с национальными традициями и культурой.

При этом такая оценка должна быть проведена с учетом положений пункта 1 части "C" статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

В предмет доказывания, определяемой нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не входит установление обстоятельств добросовестности лица, которому принадлежит товарный знак или которым подана заявка на его регистрацию, либо отсутствие таковой, поскольку указанная норма права определяет требования к товарному знаку, т.е. объекту, а не субъекту права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 по делу N СИП-322/2022, от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019, от 29.01.2024 по делу N СИП-266/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что основными элементами, обращающими на себя внимание потребителей, являются словесные элементы "YADRENA WASH", которые очевидно воспринимаются потребителями как транслитерация буквами латинского алфавита словосочетания "ядрена вошь".

Довод заявителя о том, что словесный элемент "YADRENA WASH" имеет иную транслитерацию, отличную от приведенной Роспатентом, в связи с чем потребители не воспринимают заявленное обозначение в качестве бранного выражения "ядрена вошь", является необоснованным.

Так, заявитель считает, что транслитерацией данного словесного элемента являются "ЙАДРЕНА ВАШ", "ЫАДРЕНА ВАШ", "ЯДРЕНА ВАШ", "ЙАДРЕНА ВАСХ".

Вместе с тем заявитель не опровергает, что словосочетание "ядрена вошь" также является одной из транслитерацией заявленного словесного обозначения, которое является устойчивым сочетанием (фразеологизмом) и хорошо известно среднему российскому потребителю, в связи с чем существует высокая вероятность восприятия словесного элемента "YADRENA WASH" именно как транслитерации словосочетания "ядрена вошь".

Согласно словарно-справочному источнику словосочетание "ядрена вошь" - простое бранное выражение порицания кому-либо, недовольства кем-либо, чем-либо (https://phraseology.academic.ru/1584/Ядрёна_вошь, Фразеологический словарь русского литературного языка).

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что словесные элементы "YADRENA WASH" будет восприниматься как транслитерация фразеологизма "ядрена вошь" и в разговорной речи применяется в качестве выражения отрицательных эмоций, таких как порицание или недовольство, относится к бранной лексике, выражающей сильное неодобрение или резкую критику.

Отклоняя довод о том, что элемент "WASH" придает иное значение, суд отмечает, что произношение английского слова "WASH" достаточно известно среднему российскому потребителю, в связи с чем существует высокая вероятность произношения данного английского слова именно как "вошь" (в классическом британском произношении).

Довод заявителя о том, что потребители могут воспринять словесный элемент "YADRENA WASH" как "мытье отличного качества", а не только как ненормативную лексику, заявителем документально не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для восприятия спорного элемента в качестве названного словосочетания.

Исходя из установленной отрицательной семантики спорного обозначения, его использование в качестве средства индивидуализации, способно негативно восприниматься и искусственно создавать негативное впечатление о товарах / услугах, маркируемых данным обозначением.

В данном случае установленная административным органом негативная семантика заявленного обозначения не меняется и не может быть признана нейтральной применительно к тем или иным товарам / услугам.

В связи с этим, Роспатент пришел к правомерному выводу, что регистрация обозначения по заявке N 2022737232 в качестве товарного знака противоречит общественным интересам, принципам морали, в связи с чем не соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода Ревнивцева Д.П. о нарушении административным органом принципа правовой определенности коллегия судей отмечает, что указанные заявителем в качестве примеров средства индивидуализации третьих лиц принципиально отличаются от заявленного обозначения, заявитель не является правообладателем товарных знаков, примеры регистрации которых он приводит, в связи с чем нарушение принципа правовой определенности со стороны административного органа в рассматриваемом случае отсутствует.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Ревнивцева Дмитрия Петровича (ОГРНИП 311667006000037) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.12.2023 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022737232, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев