Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2024 г. № 308-ЭС24-9158 по делу № А63-9805/2021 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку превышение нормативных технологических потерь, не подтвержденных документально, не было обусловлено спецификой деятельности общества, следовательно, рассматриваемый объем сверхнормативных потерь электроэнергии не подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. по делу № А63-9805/2021 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 17 марта 2020 г. № 14-21-1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю – Гомонюк У.И., Денисаев М.А., Зарудняк Т.Н., Изотов А.В.;

от акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – Мирзоев Ю.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – общество, ПАО «Россети Северный Кавказ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 о признании недействительным решения инспекции от 17 марта 2020 г. № 14-21-1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края отменено в части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС России № 15 по Ставропольскому краю, заявитель).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29 февраля 2024 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 г. отменил в части отказа обществу в признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль организаций в размере 94 379 584 рубля, пени – 31 693 545 рублей, штрафа – 4 690 800 рублей и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2016 год сумме 181 962 277 рублей.

В отмененной части дело направлено судом округа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

МРИ ФНС России № 15 по Ставропольскому краю обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, ставя вопрос об отмене принятого по делу постановления суда кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 07 августа 2024 г. жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятый по делу судебный акт кассационной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление суда округа – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с декабря 2015 года общество осуществляло функции гарантирующего поставщика электроэнергии и деятельность по купле-продаже электрической энергии и мощности на оптовом рынке, а также деятельность по продаже электрической энергии и мощности на розничном рынке на территории Республики Ингушетия, совмещая таким образом деятельность как по транспортировке, так и по сбыту электроэнергии потребителям, приобретая для продажи электроэнергию и являясь ее собственником.

В процессе осуществления сбытовой деятельности общество определяло объем электроэнергии, потребленной абонентами, а также часть от объема приобретенной электроэнергии, которая не потреблена потребителями, как потери электроэнергии.

Учет потерь электроэнергии общество ежемесячно отражало в Актах расчета фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрическим сетям Ингушского филиала ПАО «Россети Северного Кавказа», и объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях данного филиала.

Весь объем потерь электроэнергии относился обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, в порядке подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), как технологические потери.

Так, в налоговых декларациях за 2015-2017 годы налогоплательщиком в составе расходов учтены затраты на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь, в том числе нетехнических потерь в сетях в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенных с энергосбытовыми организациями, и в рамках договоров купли-продажи электрической энергии и мощности.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. налоговым органом вынесено решение от 17 марта 2020 г. № 14-21-1/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ПАО «Россети Северный Кавказ» доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 408 725 325 рублей, предложено уменьшить убытки за 2016 год на сумму 183 729 697 рублей.

Основанием для доначисления данных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 154, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса, что выразилось в занижении налоговой базы по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций на стоимость электроэнергии, принятой для передачи при оказании услуг организациям, осуществляющим продажу электроэнергии, а также стоимости реализованной электроэнергии при осуществлении деятельности по купле-продаже электроэнергии сверх технологических потерь.

Решением управления от 15 июня 2021 г. № 08-19/013986@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Признавая законным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета в составе расходов затрат, соответствующих спорному объему потерь электроэнергии. Поскольку объем электроэнергии, принятый обществом для передачи в размере нетехнических потерь, безвозмездно реализован третьим лицам, то такая реализация подлежит обложению НДС.

Суд первой инстанции исходил из того, что технологические потери электроэнергии (нагрузочные потери и потери в линиях электропередач) при транспортировке и реализации являются потерями собственника электроэнергии, у которого они и могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса. Технологические потери электроэнергии сверх норм, установленных региональной энергетической комиссией субъекта Российской Федерации, учитываются для целей налогообложения прибыли только в случае представления доказательств их экономической оправданности.

Вместе с тем в материалах дела налогоплательщиком такие доказательства представлены не были. Так, суд первой инстанции признал, что налогоплательщик не производил фиксацию потерь электроэнергии в определенном количественно-суммовом выражении и не оформлял каким-либо документом (расчетом) указанные факты. Располагая данными о выбытии электроэнергии в значительных объемах, общество не предпринимало действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь. Меры, направленные на снижение объема выбытия/потерь электроэнергии, как отметил суд, являлись либо недостаточными, либо не предпринимались обществом, что и привело к сверхнормативным потерям.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли общества. Также не представлено подтверждения и того, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.

Установив отсутствие надлежащего учета объема потерянной электроэнергии, суд признал обоснованным вывод инспекции об отсутствии оснований для учета в составе расходов затрат, соответствующих спорному объему потерь электроэнергии, и безвозмездной реализации электроэнергии третьим лицам в размере нетехнических потерь.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами по делу – налоговым органом и налогоплательщиком 03 октября 2023 г. достигнуто соглашение об обстоятельствах (часть 2 статьи 70 АПК РФ), в котором закреплено, что оспариваемым решением налогового органа не установлен факт скрытой реализации обществом спорного объема электроэнергии, в том числе совершение обществом умышленных действий, направленных на передачу электроэнергии третьим лицам без взимания платы, в связи с чем доначисление недоимки по НДС в размере 177 710 762 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по данному основанию было признано сторонами необоснованным.

При этом в пункте 2 указанного соглашения стороны отметили, что обстоятельства, согласованные в пункте 1, не связаны с изменением юридической квалификации вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, и не повлияли на заявленные ранее позиции сторон относительно оценки правомерности включения в состав расходов стоимости электроэнергии, приобретенной плательщиком для компенсации потерь в сетях.

Решением управления от 23 октября 2023 г. № 25 оспариваемое решение инспекции частично отменено. Согласно решению вышестоящего налогового органа подлежат уменьшению доначисленные суммы НДС в размере 25 118 391 рублей, пеней в сумме 9 779 273 рублей, штрафа в размере 979 613 рублей; налога на прибыль организаций в размере 17 988 948 рублей, пеней – 5 647 952 рублей, штрафа – 697 367 рублей, а также убытка по налогу на прибыль организации за 2016 год в сумме 1 767 420 рублей.

С учетом решения управления от 23 октября 2023 г. и соглашения по фактическим обстоятельствам от 03 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции постановлением от 02 ноября 2023 г. признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 177 710 762 рублей, пени в сумме 67 688 429 рублей, штрафа в размере 8 227 938 рублей, налога на прибыль организаций в размере 17 988 948 рублей, пени – 5 647 952 рублей, штрафа в размере 697 367 рублей, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 767 420 рублей, отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком экономической обоснованности затрат и в этой связи правомерности доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль организаций (соответствующих сумм пени и штрафа), а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Рассмотрев повторно дело, суд апелляционной инстанции учел, что обществом не представлены документы, опровергающие выводы налогового органа, отметив, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие экономическую оправданность спорных потерь электроэнергии. При этом факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Полагая, что при отсутствии подтверждающих документов либо их оформлении в неустановленном порядке расходы для целей налогообложения не учитываются, апелляционный суд констатировал, что общество документально не подтвердило факты хищения электроэнергии, в том числе неустановленными лицами, не подтвердило объем сверхнормативных потерь и причины выбытия электроэнергии свыше утвержденных нормативов.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени, взыскания штрафа и уменьшения убытка по данному налогу, суд кассационной инстанции исходил из того, что на общество, которое является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей, законом возложена обязанность по компенсации энергоснабжающим организациям потерь электрической энергии, возникающих при ее передаче.

Суд округа отметил, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается энергоснабжающей организации. Следовательно, утраченная в сетях электрическая энергия относится к фактическим потерям энергоснабжающей организации, а обязанность по приобретению электроэнергии в объемах фактических потерь установлена действующим законодательством об электроэнергетике и не зависит от воли сетевых компаний. Без несения данных расходов сетевые компании не вправе осуществлять свою основную деятельность, направленную на получение прибыли.

Учитывая указанную специфику электроэнергии в качестве особого товара, свойства которого предопределяют характер ценообразования, условия его закупки, хранения и использования, суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов о необходимости применения подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, сочтя, что сверхнормативные потери электроэнергии в сетях общества являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию, и составлены акты о неучтенном потреблении, которые могут быть обжалованы.

Также суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем позиции судов по НДС и по налогу на прибыль организаций не последовательны, поскольку все документы, представленные в подтверждение расходов по компенсации фактических потерь в своих сетях для целей вычетов по НДС, приняты налоговым органом без замечаний.

Так, признавая факт того, что налогоплательщиком не подтверждены хищения электроэнергии неустановленными лицами, суды первой и апелляционной инстанций не учли, по мнению суда округа, что оформление актов о неучтенном потреблении возможно только в случае его выявления. Вместе с тем в силу объективных причин общество не может вести круглосуточное наблюдение за всей протяженностью своих сетей, выявить и надлежаще зафиксировать все факты хищения электроэнергии в каждом расчетном периоде.

Полагая, что судами по спорному эпизоду не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных положений следует, что по общему правилу обязанность по уплате налога возлагается на хозяйствующего субъекта – российскую организацию исходя финансового результата его деятельности, определяемого с учетом расходов, необходимых для ее ведения.

Обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их экономической оправданностью – необходимостью произвести расходы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и должна оцениваться как с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной связи расходов с деятельностью налогоплательщика, так и с учетом субъективных намерений налогоплательщика получить положительный экономический эффект в результате его деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. № 12604/13, от 22 декабря 2009 г. № 11175/09, от 15 декабря 2009 г. № 10592/09, от 27 января 2009 г. № 9564/08, от 15 июля 2008 г. № 2936/08 и др.).

Таким образом, несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности. В ситуации, когда объективная необходимость понесенных затрат для ведения деятельности не является очевидной, а для любого иного разумного участника оборота спорные затраты (убытки) не являлись бы обычными, экономическая оправданность заявленных налогоплательщиком затрат должна быть подтверждена весомыми доказательствами.

При этом обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253, подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса к материальным расходам, учитываемым для целей налогообложения в составе расходов, связанных с производством и реализацией, приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке – потери, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Технологический расход (потери) электрической энергии – уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям включает в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленные физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Величина технологического расхода (потерь) электрической энергии рассчитывается в процентах от объема отпуска электрической энергии в электрическую сеть потребителя электрической энергии, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, как сетевой организации и учитывается исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении единых (котловых) тарифов (пункты 50 и 55 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861; пункт 3 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. № 326).

Таким образом, применительно к сфере электроэнергетики технологические потери представляют собой потери электроэнергии вследствие физических особенностей самого процесса транспортировки электроэнергии по сетям от поставщика к потребителям. В связи с этим технологические потери являются обычным и необходимым расходом электроэнергии на ее передачу по электрическим сетям, отвечают критерию экономической оправданности.

Это означает, что в состав материальных расходов на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса может быть включена стоимость потерь, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии, но не стоимость всех фактических потерь электрической энергии, не дошедшей до потребителей, в том числе связанных с безучетным и несанкционированным потреблением электроэнергии третьими лицами.

В свою очередь, порядок учета потерь от хищений определен подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, согласно которому к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки от хищений, виновники которых не установлены.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г. № ВАС-13048/13 сформирована позиция, предполагающая, что потери, возникшие вследствие не выявленных фактов хищений, которые совершены неустановленными лицами, могут быть учтены в составе расходов как убытки на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, в том числе с учетом соответствия потерь налогоплательщика размеру потерь у иных налогоплательщиков в аналогичных условиях и достаточности мер, принимаемых налогоплательщиком для исключения этих потерь.

В случае возникновения спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности, доводы о чрезмерности потерь.

Данная позиция закреплена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и в силу своей универсальности применима также к спорам, связанным с исчислением налога на прибыль организаций.

Таким образом, потери налогоплательщика, не связанные с технологическими причинами, но обусловленные несанкционированным потреблением (предполагаемым хищением) электроэнергии, могут быть учтены для целей налогообложения на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса при условии их документального подтверждения.

Однако расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (пункт 16 статьи 270 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что у общества отсутствовал раздельный учет технологических (нормативных) и нетехнических (сверхнормативных) потерь в бухгалтерском учете.

Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии.

Довод общества о влиянии на расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций недоказанности факта скрытой реализации электроэнергии в объеме, составляющем сверхнормативное неучтенное выбытие электроэнергии, а также прямые и косвенные причины возникновения сверхнормативных документально неподтвержденных потерь, был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку натуральные показатели, характеризующие технологические потери, возникающие при ведении конкретного технологического процесса, должны быть обоснованы и документально подтверждены самим обществом.

Доказательства, подтверждающие, что выбытие электроэнергии сверх нормативных показателей обусловлено именно причинами, связанными с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения в уполномоченные органы для увеличения установленных нормативов технологических потерь до величины, соответствующей обоснованному уровню потерь.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что превышение нормативных технологических потерь, не подтвержденных документально, не было обусловлено спецификой деятельности общества, следовательно, рассматриваемый объем сверхнормативных потерь электроэнергии не подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли ввиду не соответствия требованиям статей 252 и 265 Налогового кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, на основе представленных как налоговым органом, так и обществом доказательств, которые были оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, предложив суду с учетом позиции суда округа повторно дать оценку тем же доказательствам и обстоятельствам налогового спора.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшийся по делу судебный акт Арбитражного суда Северо-Кавказского округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ, как принятый при существенном нарушении норм права.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 г. по данному делу подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. по делу № А63-9805/2021 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.К. Антонова

Д.В. Тютин