(1).jpg)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-15848 по делу N А72-13529/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2024 г. по делу N А72-13529/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2024 г. по тому же делу,
установила:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | М.В. Пронина |
Обзор документа
Роспотребнадзор обязал больницу в соответствии с санитарными нормами увеличить площадь палат, операционных, процедурных, зонировать оперблоки и другие помещения. Больница сочла предписание неисполнимым, так как реконструкция здания или строительство нового входит в компетенцию учредителя - субъекта РФ. Кроме того, по этим нарушениям уже приняты судебные решения. Однако оспорить предписание не удалось.
Больница обязана выполнять требования СанПиН. Довод о том, что ранее нарушение уже было выявлено и повторное предписание является избыточным, отклонен. Если нарушения не были устранены, надзорный орган обязан выдать повторное предписание с указанием новых сроков его исполнения.
Тот факт, что здание является объектом культурного наследия, не основание для неисполнения санитарных требований.
Верховный Суд РФ отказал больнице в пересмотре дела.
