Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2024 г. N С01-1391/2024 по делу N А28-7199/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку истцом не доказано использование ответчиками именно фотографического произведения, в защиту исключительного права на которое он обращается, а ответчиком представлены доказательства использования иного фотографического произведения, автором которого является третье лицо
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;
судей Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу N А28-7199/2022 и на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-тур" (ул. Пролетарская, д. 15, эт. 2, пом. 11-ж; 11-е, г. Киров, 610002, ОГРН 1034316575446) и индивидуальному предпринимателю Цапаеву Андрею Николаевичу (г. Киров, ОГРНИП 304434532901070) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (Ленинградский пр-кт., д. 72, к. 3, 125315, Москва, ОГРН 1067746823099) и Магомедов Мурад Гасбуллаевич (Москва).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-тур" (далее - общество "Экспресс-тур") и к индивидуальному предпринимателю Цапаеву Андрею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона в размере 50 000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", Магомедов Мурад Гасбуллаевич.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Цапаев А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в сети Интернет на сайте по адресу https://express-kirov.ru/excursions-tours/ekskursionnyj-tur-ogni-dagestana-4-dnya-po-sredam-ivoskresenyam-51265/ размещена информация "Экскурсионный тур "Огни Дагестана", 4 дня по средам и воскресеньям", в которой использовано фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками сведений со страницы сайта по состоянию на 30.04.2022.
Владельцем и администратором сайта с доменным именем express-kirov.ru являются ответчики, что подтверждается скриншотами страниц указанного сайта, на которых содержится информация, идентифицирующая общество "Экспресс-тур" как его владельца, а также сведениями, представленными акционерным обществом "Региональным сетевым информационным центром", о том, что администратором домена второго уровня сайта express-kirov.ru является Цапаев А.Н.
В обоснование заявленных требований общество "Восьмая заповедь" указало, что автором использованного ответчиками фотографического произведения является Магомедов М.Г., в подтверждение чего представило нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.05.2022, согласно которому нотариусом произведен осмотр фотографического произведения с изображением Сулакского каньона с именем IMG_8281_1.jpg., в свойствах которого указано, что его автором является Магомедов М.Г., дата съемки 13.10.2018 11 часов 59 минут, в программе Adobe Photoshop CS6, при разрешении 5616 пикселей в ширину и 3744 пикселей в высоту.
Исключительное право на спорное произведение передано Магомедовым М.Г. обществу "Восьмая заповедь" по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 N ДУ-190422.
Ссылаясь на то, что при использовании указанного фотографического произведения на странице сайта в сети "Интернет", владельцем и администратором которого являются ответчики, последними нарушено исключительное право автора, общество "Восьмая заповедь" как доверительный управляющий направило претензию с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.
Оставление претензии без удовлетворения в части выплаты компенсации послужило основанием для обращения общества "Восьмая заповедь" в суд с иском по настоящему делу.
Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 49 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив, что истцом не доказано использование ответчиками именно фотографического произведения, в защиту исключительного права на которое он обращается, а ответчиком представлены доказательства использования иного фотографического произведения, автором которого является Иванов И.А., суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела истцом и ответчиками фотографии являются результатом съемки Сулакского каньона - известной достопримечательности Республики Дагестан, которая находится на открытой для публичной съемки местности, что не исключает возможность многократного создания подобных фотоснимков неопределенным кругом лиц в отсутствие профессионального оборудования, специальной постановки кадра или применения профессиональных фотографических навыков. При этом композиция спорной фотографии не является результатом специальной расстановки объектов, расположенных в кадре, фотограф не выбирает и не контролирует ни поведение объектов в кадре, ни освещение, ни фон и/или контекст съемки.
Установив, что фотографическое произведение создано Магомедовым М.Г. во время проходившего международного соревнования "Международный турнир по 3D-стрельбе из лука "Каньон-2018", где помимо него присутствовали участники данного турнира и зрители, суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод Магомедова М.Г., изложенный в отзыве на иск, о единственности подобной фотографии известного географического объекта.
Суд первой инстанции учел, что истец не заявлял о фальсификации представленных ответчиками доказательств.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил выводы суда первой инстанции об использовании ответчиками фотографического произведения, автором которого является Иванов И.А.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, общество "Восьмая заповедь" приводит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно положений статей 1257 и 1300 ГК РФ и норм процессуального права, а именно положений статей 8, 9, 65, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли разъяснения, изложенные в пунктах 109 и 110 Постановления N 10.
По мнению общества "Восьмая заповедь", суды уклонились от исследования доказательств с целью установления авторства спорного фотографического произведения, не указали мотивы, по которым суды в качестве доказательств авторства фотографического произведения приняли нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.01.2023, представленный ответчиком и отклонили нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.05.2022, представленный истцом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчики, кроме нотариального протокола осмотра доказательств, не представили иных достоверных доказательств авторства Иванова И.А. в отношении использованной ими фотографии.
Общество "Восьмая заповедь" ссылается также на то, что авторство Магомедова М.Г. на фотографическое произведение, в защиту исключительного права на которое обращался истец, установлено арбитражными судами при рассмотрении ряда дел.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, установленных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу правомочий на обращение в суд за защитой исключительного права спорное фотографическое произведение, а также факт незаконного использования ответчиком данного произведения.
Установление данных обстоятельств является вопросом факта и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
В абзаце третьем пункта 62 Постановления N 10 также разъяснено, что при заявлении требования о взыскании компенсации истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу об использовании ответчиками иного фотографического произведения, автором которого является Иванов И.А., что истцом не опровергнуто.
С учётом изложенного суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о том, что нарушение ответчиками исключительного права Магомедова М.Г., в защиту которого обратился истец, достоверно не подтверждено, ввиду чего основания для взыскания компенсации отсутствуют.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции учитывали фактические обстоятельства дела, представленный нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.01.2023 в подтверждение авторства Иванова И.А. в отношении фотографического произведения, использованного ответчиками на странице в сети "Интернет". Из названного протокола следовало, что нотариус Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Багин В.А. произвел осмотр фотографического произведения с изображением Сулакского каньона с именем DSCF0356jpg с флеш-носителя Kingston DTI/4GB. В свойствах данного фотографического произведения указано, что его автором является Иванов Игорь Алексеевич, дата съемки 13.10.2018 11 часов 45 минут, в программе Digital camera XF10, при разрешении 5616 пикселей в ширину и 3744 пикселей в высоту. Указанное позволило судам счесть подтвержденным авторство Иванова И.А. в отношении фотографии, использованной ответчиками. Авторство Магомедова М.Г. на иную фотографию того же географического объекта, сделанную на иной фотоаппарат, в иное время, в данном случае не оспаривалось.
Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в иных арбитражных делах суды исходили из авторства Магомедова М.Г. на спорное фотографическое произведение, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку они приняты на основании исследования иных доказательств и при иных фактических обстоятельствах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судам надлежало оценить представленные доказательства иным образом, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку доказательств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу N А28-7199/2022 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Е.В. Деменькова |
Судья | Н.Л. Рассомагина |
Судья | Ю.М. Сидорская |
Обзор документа
Правообладатель обнаружил на сайте турагентства фотографию Сулакского каньона - известной достопримечательности Дагестана. Нотариус подтвердил, что в свойствах исходного файла указан автор, права которого защищал истец.
Однако суд установил, что ответчик использовал фотографию другого автора, сделанную на иной фотоаппарат, в иное время. Его фамилия также была указана в свойствах файла. Довод истца о единственности спорной фотографии отклонен. Каньон находится на открытой для публичной съемки местности, что не исключает возможность многократного создания его фотоснимков неопределенным кругом лиц.