Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2024 г. № С01-1575/2024 по делу N А53-16941/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку позиция ответчика о том, что представленная в материалы дела выписка из торгового реестра страны происхождения является ненадлежащим доказательством, а доверенность в отношении представителя истца является недействующей, получила надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2024 г. № С01-1575/2024 по делу N А53-16941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Анны Анатольевны (г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., ОГРНИП 321619600127053) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу N А53-16941/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta, 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Анне Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Анне Анатольевне о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак " " по международной регистрации N 1086866, товарный знак "ANGRY BIRDS" по международной регистрации N 1091303, произведения изобразительного искусства: "Red Bird", "Green Bird", "Black Bird", "Blue Bird", "White Bird", "Yellow Bird", "Moustache Pig", "Green Pig", "Helmet Pig" (по 10 000 рублей), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 449 рублей и на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, почтовые расходов в размере 227 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы 55 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения, 4 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 449 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 227 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лебедева А.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, сводится к следующим доводам: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 (не указан номер истца как налогоплательщика) и 126 (представленная выписка из торгового реестра страны происхождения в отношении истца не актуальна по дате) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства слияния истца с иными иностранными организациями в 2020 и 2023 гг., в связи с этим выданная на имя представителей доверенность являлась недействительной, а действия по покупке спорного продукта совершены неуполномоченным на то лицом; в доверенности от 16.05.2023 нет печати компании; в материалы дела не представлены сведения о продлении срока действия исключительных прав в отношении товарных знаков по международной регистрации; вывод судов о том, что реализованный товар относится к товарам 21-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по международной регистрации неправомерен, поскольку правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении товара "неметаллическая свинья-копилка" 21-го класса МКТУ, к которой реализованный товар не относится, и как следствие, данный товар не подпадает под защиту исключительных прав на товарные знаки.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1086866 и N 1091303, правовая охрана которым предоставлена, в том числе в отношении товаров 21-го класса МКТУ, а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Big Red Bird", "Red Bird", "Green Bird", "Black Bird", "Blue Bird", "White Bird", "Yellow Bird", "Moustache Pig", "Green Pig", "Helmet Piggy".

Выявив факт продажи 11.09.2022 ответчиком товара (копилку из серии "Angry birds"), воспроизводящего объекты авторского права компании в магазине "Мир удивительных товаров" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 226/43 и полагая, что указанными действиями ответчик нарушил исключительные права истца, компания направила в адрес Лебедевой А.А. досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца правообладателя, компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 55, 59, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал доказанным принадлежность истцу исключительных прав и доказанным нарушение ответчиком данных прав путем реализации товара, воспроизводящего объекты авторского права истца.

Снижая размер заявленной к взысканию компенсации с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции констатировал, что имеет место множественность нарушений при принадлежности объектов авторского права одному лицу, а также установил, что нарушение допущено ответчиком впервые, не носило систематического характера, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью деятельности ответчика, а также наличие на иждивении ответчика двое не совершеннолетних детей, его тяжелое финансовое положение. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал правомерным и соответствующим требованию разумности и справедливости снижение размера компенсации до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (5 000 рублей за каждое нарушение), что составляет 55 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений и товарных знаков, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которые опровергают вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Довод кассационной жалобы о том, что поданное исковое заявление не соответствовало положениям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало оставлению без движения не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление, в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении компанией формы и содержания искового заявления, в том числе принял во внимание юридический статус иностранного лица и полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание искового заявления.

Позиция ответчика о том, что представленная в материалы дела выписка из торгового реестра страны происхождения является ненадлежащим доказательством, а доверенность в отношении представителя истца является недействующей, получила надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что истец не обладает исключительным правом в отношении товара "копилка" 21-го класса МКТУ, а также о том, что реализованный товар не относится к "неметаллические свиньи-копилки" 21-го класса МКТУ, в отношении которого действует правовая охрана, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что реализованный ответчиком товар является однородным товаром, поскольку относятся к одному виду товаров и предназначены для одной и той же цели.

Утверждения ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие продление исключительных прав в отношении принадлежащих ему товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки следует из представленных выписок по международной регистрации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что сведения о наличии или о прекращении правовой охраны, а также о сроке действия правовой охраны товарного знака, находится в открытом доступе на интернет-сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности по адресу www.wipo.int/madrid/monitor/en. Согласно размещенным на названном сайте сведениям в отношении международных регистраций N 1086866 и N 1091303, правовая охрана товарных знаков является действующей до 15 апреля 2031 года.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит возражений в отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций о размере и способе компенсации, данные выводы не подлежат исследованию судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу N А53-16941/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Анны Анатольевны (ОГРНИП 321619600127053) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.