Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2024 г. N С01-1814/2024 по делу N А40-264397/2023 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за удаление с фотографических изображений информации об авторском праве и передал дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом доводы истца о допущенном ответчиком нарушении закона и неверно применили разъяснения высшей судебной инстанции, касающиеся ситуации использования объектов интеллектуальной собственности с уже удаленной (измененной) информацией об авторском праве

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармакорп Солюшнс" (ул. Центральная, д. 18, кв. 80, д. Кривское, Калужская область, 249007, ОГРН 1154001010140) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А40-264397/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармакорп Солюшнс" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРФАРМ" (Дмитровское шоссе, д. 85, этаж 1, пом. 11, Москва, 125504, ОГРН 1197746311916) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емелина Валерия Владимировича (г. Кисловодск, Ставропольский край).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФАРМ" - Свершков А.П. (по доверенности от 18.04.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Фармакорп Солюшнс" - Дружинина Н.В. (по доверенности от 23.01.2024), генеральный директор Емелин В.В. (по решению от 14.08.2020);

Емелин Валерий Владимирович (личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармакорп Солюшнс" (далее - истец, общество "Фармакорп Солюшнс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРФАРМ" (далее - ответчик, общество "ВЕРФАРМ") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения - изображения упаковок лекарственных препаратов "Невирапин-ТЛ", "Олитид 300 мг", "Регаст 600 мг", "Олитид 600 мг", "Эвиплера", "Видекс 250 мг", "Диданозин 250 мг", "Зиаген 240 мл", "Метотрексат-Эбеве 50 мг", "Метотрексат-Тева 5 мг", "Микофенолата Мофетил-ТЛ 250 мг", "Ритонавир", "Супреста 500 мг" в размере 560 000 рублей, из которых за нарушение исключительных прав - в размере 300 000 рублей, за удаление с фотографических изображений информации об авторском праве - в размере 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емелин Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, поглощаясь фактом неправомерного использования фотографических произведений.

Истец обращает внимание на то, что самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) образует отдельное нарушение, за которое может быть взыскана компенсация.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество "Фармакорп Солюшнс" указывало на то, что на спорных фотографических изображениях, за исключением фотографических изображений упаковок препаратов "Регаст 600 мг" и "Зиаген 240 мл", на сайте https://wer.ru с помощью графических редакторов ответчиком удалена информация о ресурсе, на котором они были правомерно размещены - сайте https://apteka.hk. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании с ответчика компенсации за удаление с фотографических изображений информации, указав на несамостоятельный характер данного нарушения.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает необоснованным снижение размера компенсации за незаконное использование фотографических произведений. При этом истец ссылается на аналогичные судебные дела, в которых судами была взыскана компенсация в размере 20 000 рублей за каждое допущенное нарушение. С учетом принципа единообразия судебной практики и отсутствия оснований для того, чтобы ответчик оказался поставлен в более выигрышную позицию по сравнению с ответчиками по другим делам, истец полагает обоснованной сумму компенсации в размере 20 000 рублей за каждое нарушение.

Ответчик представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и Емелин В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

В судебном заседании 17.09.2024 был объявлен перерыв до 13:50 24.09.2024.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных объяснениях на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее частичного удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ряд фотографических произведений (изображения упаковок лекарственных препаратов "Дизаверокс", "Вирокомб", "Невирапин-Тл", "Олитид 300 мг", "Регаст 600 мг", "Олитид 600 мг, "Эвиплера", "Видекс 250 мг", "Диданозин 250 мг", "Зиаген 240 мл", "Метотрексат-Эбеве 50 мг", "Метотрексат-Тева 5 мг", "Микофенолата", "Мофетил-Тл 250 мг", "Ритонавир", "Супреста 500 мг"), права на которые принадлежат обществу "Фармакорп Солюшнс", опубликован обществом "ВЕРФАРМ" на сайте с URL-адресом https://wer.ru без согласия истца и указания на правообладателя.

Указанные фотографические произведения созданы обществом "Фармакорп Солюшнс" и переданы Мартынову Сергею Николаевичу для размещения на принадлежащем ему сайте https://apteka.hk на основании договора авторского заказа с фотографом от 01.10.2015.

Исключительные права на фотографические произведения переданы обществу "Фармакорп Солюшнс" фотографом В.В. Емелиным.

По соглашению с обществом "Фармакорп Солюшнс" от 20.06.2022 Мартынову Сергею Николаевичу было предоставлено право на размещение на принадлежащем ему сайте https://aptekirossii.ru фотографических изображений в течение срока, установленного положениями договоров (без необходимости удаления нанесенных на произведения надписей "www.apteka.hk").

Кроме того, истец ссылался на то, что в тринадцати из вышеуказанных фотографических произведениях на сайте https://wer.ru обществом "ВЕРФАРМ" с помощью графических редакторов была удалена информация о ресурсе, на котором они были правомерно размещены (за исключением фотографических изображений упаковок "Регаст 600 мг" и "Зиаген 240 мл").

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации в общем размере 560 000 рублей (300 000 рублей за использование (по 20 000 рублей за каждое фото) и 260 000 рублей за удаление информации об авторском праве с тринадцати фотографий (по 20 000 рублей за каждое фото)).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на фотографические произведения и нарушения ответчиком таких прав.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным заявленный истцом размер компенсации (20 000 рублей за каждое допущенное нарушение). С учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму компенсации за нарушение исключительных прав до 150 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Кроме того, суд также отказал во взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве с тринадцати фотографий, поскольку исходил из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводам о доказанности принадлежности исключительных прав на фотографические произведения истцу, нарушения ответчиками таких прав.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что судами неправомерно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В настоящем деле суды не снижали размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств в рамках своих полномочий определили иной размер компенсации за допущенное нарушение.

Предоставленная суду возможность определить отличный от заявленного истцом размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 10 000 рублей за каждое нарушение отвечает юридической природе института компенсации.

Ссылки истца на размер компенсации, который был признан обоснованным в рамках иных судебных дел, не имеют правового значения. Выводы, сделанные судами применительно к иным фактическим обстоятельствам, не являются преюдициальными для настоящего спора, в связи с чем не способны ограничить свободу судебных органов в определении конкретного размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу истца с общества "ВЕРФАРМ".

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем коллегия судей признает обоснованным довод кассационной жалобы о неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций нормы статьи 1300 ГК РФ в части возможности привлечения ответчика за действия, связанные с удалением или изменением информации об авторском праве.

Одним из исковых требований общества "Фармакорп Солюшнс" являлось взыскание компенсации за удаление с фотографических изображений информации об авторском праве в рамках подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, поглощаясь фактом неправомерного использования объекта.

При этом суды учитывали, что подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе). Вместе с тем одновременное взыскание компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ невозможно, поскольку речь идет об одном и том же факте использования одного и того же произведения. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может учитываться в качестве "отягчающего" обстоятельства при определении размера компенсации, не являясь самостоятельным нарушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации.

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение. В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права.

Из приведенных разъяснений следует, что активные действия ответчика по удалению / изменению информации об авторском праве представляют собой самостоятельное нарушение, за которое он несет гражданско-правовую ответственность в случае, если в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Вопреки указанию судов первой и апелляционной инстанций, при обращении с исковыми требованиями истец ссылался не на подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, а на подпункт 1 данной нормы, и указывал на самостоятельное удаление ответчиком с фотографических произведений информации о ресурсе, на котором они были правомерно размещены (сайте https://apteka.hk), с использованием графических инструментов.

Таким образом, инициативно подменив основания исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом доводы истца о допущенном ответчиком нарушении статьи 1300 ГК РФ и неверно применили разъяснения высшей судебной инстанции, касающиеся ситуации использования объектов интеллектуальной собственности с уже удаленной / измененной информацией об авторском праве.

Принимая во внимание то, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за удаление с фотографических изображений информации об авторском праве, с направлением дела в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора (количество допущенных нарушений), дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и на основе подлежащих применению норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А40-264397/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за удаление с фотографических изображений информации об авторском праве.

В указанной части дело N А40-264397/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А40-264397/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

И.В. Лапшина