Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-6983 по делу N А56-73599/2022 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа в иске о признании недействительными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, о корректировке таможенной стоимости товаров по камеральной таможенной проверке и передал дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы заявителя о том, что не вся сумма лицензионных платежей, использованная таможенным органом в ходе расчетов при добавлении роялти к цене, уплаченной за ввезенные товары, относится к ввезенным товарам

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тимкен ОВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. по делу N А56-73599/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимкен ОВК" о признании недействительными решений Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16 августа 2021 г., от 17 августа 2021 г., от 19 августа 2021 г.; о признании недействительными решений Балтийской таможни от 18 августа 2021 г. N 08-10/29292, от 20 августа 2021 г. N 08-10/29640 о корректировке таможенной стоимости товаров по камеральной таможенной проверке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы и Северо-Западного таможенного управления.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тимкен ОВК" - Ермакова К.И., Иванова О.В., Морозова И.А.;

от Балтийской таможни - Колягина А.П.;

от Северо-Западного таможенного управления - Маслова С.В.;

от Федеральной таможенной службы - Аржанова Т.А., Иванова Л.Г., Панькина Л.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тимкен ОВК" (далее - заявитель, общество "Тимкен ОВК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением: 1) о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16 августа 2021 г., от 17 августа 2021 г., от 19 августа 2021 г., а также решения Северо-Западного таможенного управления (далее - управление) от 29 декабря 2021 г. N 15-02-20/221 и решения Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2022 г. N 15-67/120, принятых по результатам рассмотрения жалоб общества на указанные выше решения Балтийской таможни; 2) о признании недействительными решений таможни от 18 августа 2021 г. N 08-10/29292, от 20 августа 2021 г. N 08-10/29640 о корректировке таможенной стоимости товаров по камеральной таможенной проверке 3) о признании незаконным решения управления от 29 декабря 2021 г. N 15-02-20/221; 4) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 26 апреля 2022 г. N 15-67/23458; 5) об обязании таможни осуществить перерасчет подлежащих уплате платежей и осуществить возврат излишне уплаченных платежей в сумме 7 395 014 рублей 33 копеек, а также о взыскании с таможенного органа расходов по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении предмета спора, изложив пункт 5 требований в следующей редакции: обязать таможню в соответствии с действующим законодательством устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Уточненные требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных декларантом требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество отказалось от требований о признании незаконными решений управления от 29 декабря 2021 г. N 15-02-20/221 и Федеральной таможенной службы от 26 апреля 2022 г. N 15-67/23458, а также от требования об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказ от названных требований принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в указанной части отменено, а производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд не согласился с отказом обществу судом первой инстанции в восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и восстановил срок на обжалование решений таможни от 16 августа 2021 г., от 17 августа 2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 1 февраля 2024 г. оставил без изменения данное постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 6 августа 2024 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу таможенные органы возражают против позиции общества, настаивая на законности принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты - отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, обществом "Тимкен ОВК" во исполнение внешнеэкономического контракта от 1 июля 2017 г. N 88А-Т1 М-012017, заключенного с компанией "Kotani Corporation" (Япония), на условиях поставки FОВ Кобе (Япония) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены, а таможенным представителем заявителя по декларациям на товары N 10216170/200120/0012839, 10216170/170420/0101308, 10216170/170220/0042006, 10216170/200320/0076048, 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442, 10216170/280320/0083930, 10216170/230320/0078634, 10216170/230320/0078633, 10216170/210520/0133031 к таможенному оформлению представлены следующие товары: "Части подшипников не военного назначения - кольца стальные, не прошедшие какой-либо механической или не механической обработки, предназначены для дальнейшего использования при сборке двухрядных роликовых конических ж/д подшипников... производитель - компания "Kotani Corporation", товарный знак "Timken", артикулы - N Р335917, NР596043".

Данные товары приобретались обществом "Тимкен ОВК" у компании "The Timken Corporation" (США) на основании контракта от 1 июня 2010 г. N Р132/2016 и у компании "Kotani Corporation" (Япония) на основании контракта от 1 июля 2017 г. N SSA-TIM-012017.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), в том числе лицензионные платежи, в декларации таможенной стоимости товаров декларантом не заявлены.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска рассматриваемых товаров таможней в период с 1 марта 2021 г. по 2 июля 2021 г. проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Проверкой установлено, что между обществом и компанией "The Timken Company" заключен лицензионный договор от 28 июня 2016 г. на предоставление прав на использование технической информации компании, в силу пункта 2.1 которого обществу предоставляется неисключительное возмездное право и лицензия без права передачи по сублицензии (за исключением разрешенного в пункте 2.2. лицензионного договора) для производства, использования и импорта подшипников и компонентов на производственном объекте или исключительно для продажи потребителям завода.

В соответствии с расшифровкой используемых в лицензионном договоре понятий, приведенных в его преамбуле, подшипники представляют собой кассетные роликовые подшипники, маркированные товарным знаком TIMKEN AP-2, разработанные, прежде всего для грузовых железнодорожных вагонов; компоненты - внутренние кольца и внешние кольца с окончательной обработкой или без нее, используемые в подшипниках.

Согласно подпункту 3.1. пункта 3 лицензионного договора общество обязано выплачивать лицензионные платежи в процентах от валовой выручки от продажи подшипников, произведенных с использованием предоставляемой по лицензии интеллектуальной собственности.

По договору поставки от 1 июля 2017 г. N SSA-TIM-012017, заключенному с компанией "Kotani Corporation" (продавец), общество приобретало кованые кольца.

По договору о закупке компонентов от 1 июня 2016 г. N P132/2016 согласовано приобретение обществом у компании "The Timken Corporation" товара (компонентов) для производства изделия в сборе Timken N 596043-90011 или иных таких изделий в сборе, которые покупатель не будет производить самостоятельно или закупать у аттестованных поставщиков (поставщиков товаров, производство и продажу которых группа "Тимкен" передала сторонним организациям).

Таможенный орган, анализируя указанные выше сведения, на основании представленной обществом калькуляции установил, что за 2020 год заявителем в соответствии с условиями лицензионного договора уплачены лицензионные платежи в размере 37 028 211 рублей 03 копеек.

Полагая, что указанная сумма должна учитываться в составе таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса, таможенный орган принял оспариваемые заявителем решения.

Решением управления от 23 декабря 2021 г. N 15-02-20/221 и решением Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2022 г. N 15-67/120 жалобы общества на принятые таможней решения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа и полагая, что они не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество "Тимкен ОВК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса, Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. N 20), и указали на то, что, исходя из условий лицензионного договора общество "Тимкен ОВК" полностью вовлечено в производственный процесс по изготовлению подшипников и комплектующих к ним под торговой маркой TIMKEN, в связи с использованием которых заявителем уплачивались лицензионные платежи. Это обстоятельство позволяет утверждать, что в сложившейся ситуации уплата лицензионных платежей фактически обуславливает возможность продажи товаров обществу "Тимкен ОВК" и их вывоза на таможенную территорию.

Соответствующие доводы общества "Тимкен ОВК", касающиеся уплаты роялти как условия для ввоза товаров, получили надлежащую судебную оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств, которыми позиция таможни не была опровергнута, и являются верными.

Также общество при рассмотрении дела ссылалось на неверный расчет таможенным органом лицензионных платежей, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.

Суды отклонили указанный довод общества о необходимости учета при добавлении лицензионных платежей к таможенной стоимости компонентов (колец для подшипников) процентного соотношения доли этого изделия в составе готового подшипника, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку выделить ту часть лицензионных платежей, которая относится к каждому из ввезенных товаров, невозможно, в связи с чем спорные платежи подлежат учету при определении размера таможенной стоимости товара в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При этом включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-9639, от 2 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-8937, от 1 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-11464, от 29 мая 2024 г. N 308-ЭС23-29565).

Однако определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 Таможенного кодекса), в связи с чем способ определения размера роялти имеет ключевое значение для расчета цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

В случае, когда ввозимые товары используются для производства иных товаров (готовой продукции), в том числе в результате сборки готовой продукции из ряда составляющих или путем смешения различных компонентов, а лицензионные платежи уплачиваются в целом за готовую продукцию и ввозимые товары, то в случае, когда декларантом заявлено применение первого метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), то осуществление дополнительных начислений зависит от возможности установления суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантом документов.

При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету при том, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 Таможенного кодекса).

Иной подход приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых не связана с конкретным ввозимым товаром, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларанта экономически необоснованной обязанности.

В настоящем случае заявитель неоднократно приводил доводы о том, что уплаченные им лицензионные платежи исчислялись из стоимости произведенной готовой продукции (подшипников) в количестве более 60 тыс. шт. В соответствии с технической документацией при изготовлении одного подшипника используется два стальных кольца - кольцо внутреннее с роликами и одно двойное наружное кольцо. Соответственно, максимальное количество подшипников, которое могло быть произведено из ввезенных спорных колец, составило 35 311 единиц/штук.

Иными словами, из ввезенных спорных колец нельзя было изготовить то количество подшипников, лицензионные платежи за которые включены в спорную таможенную стоимость, причем количество подшипников, за которое уплачено роялти, практически в два раза превышает количество ввезенных компонентов.

Расчет использованных компонентов-колец (и их виды) за определенные календарные месяцы был представлен в ходе таможенного контроля, а также являлся приложением к заявлению, поданному в арбитражный суд.

Кроме того, роялти исчислялись от стоимости целого подшипника, в то время как доля компонентов в подшипнике не превышает 31%. При этом заявителем закупались стальные кольца не только у иностранных, но и у российских поставщиков, в подтверждение чего обществом "Тимкен ОВК" представлен договор поставки, заключенный с публичным акционерным обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод".

Указанные обстоятельства, по мнению общества "Тимкен ОВК", свидетельствуют о том, что не вся сумма лицензионных платежей, использованная таможенным органом в ходе расчетов при добавлении роялти к цене, уплаченной за ввезенные товары, относится к ввезенным товарам.

Доводы заявителя не были надлежащим образом проверены судами, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При этом нельзя согласиться с выводами судов о невозможности выделения части лицензионных платежей, которая относится к каждому из ввезенных товаров, поскольку в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о представлении таких расчетов, не предложили заявителю и таможне представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но сделали вывод о законности произведенных таможенным органом доначислений.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных обществом "Тимкен ОВК" требований подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в настоящем определении, и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, установить действительный размер лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость.

Руководствуясь статьями 176, 291 11 - 291 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2023 г. по делу N А56-73599/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Тимкен ОВК" требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения.