Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2024 г. № С01-1268/2024 по делу N А44-6340/2023 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр-т Ленинградский, д. 37, литера А, корп. 4, этаж 10, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А44-6340/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Константиновой Марии Петровне (г. Старая Русса, ОГРНИП 321532100019586) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константиновой Марии Петровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677591 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713771 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732225 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732227 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710956 в размере 10 000 рублей (далее - спорные товарные знаки), на произведение изобразительного искусства - изображение "Алёнка" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение "Варя" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение "Маша" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение "Снежка" в размере 10 000 рублей (далее - спорные объекты авторского права, спорные изображения), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 292 рубля 79 копеек, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677591, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713771, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732225, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732227, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710956, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства - изображение "Алёнка", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства - изображение "Варя", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства - изображение "Маша", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства - изображение "Снежка", 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 800 рублей расходов на приобретение вещественных доказательств, 292 рублей 79 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить решение в силе, расходы по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, произведя переоценку доказательств и вынеся постановление об изменении решения в отсутствие оснований, закрытый перечень которых установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер компенсации ниже минимального предела, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество констатирует: несмотря на то, что судом первой инстанции не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, пересмотрел имеющиеся в материалах дела доказательства и постановил о наличии оснований для снижения компенсации ниже минимального предела, предусмотренного законом.

Заявитель кассационной жалобы, указывает, что неприменение судом первой инстанции положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не является основанием для пересмотра и отмены решения.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В Арбитражный суд Новгородской области 12.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Плэйхард" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав (требования) N NP-PH/01-2 от 29.12.2023 с обществом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Плэйхард" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор авторского заказа), на основании которого в конечном итоге общество приобрело исключительные права на спорные изображения.

Кроме того, 01.04.2022 между акционерным обществом "ЦТВ" и обществом заключен лицензионный договор N ЦТВ16-01/04 (далее - лицензионный договор), согласно которому общество получило право использовать спорные товарные знаки на условиях исключительной лицензии. В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки. Предоставление права по договору прошло государственную регистрацию.

В ходе закупки, произведенной 11.07.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 18, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки.

На указанном товаре имеются обозначения, сходные со спорными товарными знаками, и с воспроизведением спорных объектов авторского права.

Истцом в материалы дела представлены товарный чек от 11.07.2023 (в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце, ИНН), вещественное доказательство - игрушка.

Также истцом произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара в вышеуказанной торговой точке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме (по 10 000 рублей за каждый спорный товарный знак и спорное изображение), исходил из доказанности наличия у истца права на иск в защиту спорных объектов интеллектуальной собственности и о нарушении этих прав ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции изменил, применил положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, неправомерно снизил размер компенсации.

Не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает: возможность снижения компенсации за нарушение исключительных прав предусмотрена положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом из материалов дела усматривается, что еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера компенсации в том числе в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Между тем данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания и правовой оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

В данном случае суд не по своей инициативе снизил размер компенсации, а на основании соответствующих доводов ответчика, приведенных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А44-6340/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.