Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-7992/11 по делу N А42-5368/2010 (ключевые темы: тепловая энергия - товарищество - учет по налогу на добавленную стоимость - ставка НДС - нежилое помещение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Хохолева А.В. (доверенность от 08.06.2011),

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А42-5368/2010 (судьи Аносова Н.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183018, Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом будущего", место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кировская ул., д. 25, кв. 9, ОГРН 1095102000564 (далее - Товарищество), о взыскании 94 772 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленной по договору от 01.01.2010 N 073G за период с января по сентябрь 2010 года, а также 18 117 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 25.01.2011. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2011 (судья Панфилова Т.В.) иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 отменено решение от 25.01.2011, а в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие не согласно с выводом апелляционного суда о том, что при расчетах за тепловую энергию, поставленную Товариществу, тариф на нее применяется без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Поскольку Предприятие обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС со стоимости поставленной тепловой энергии, податель жалобы считает, что произведенный истцом расчет платы за тепловую энергию с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует действующему законодательству.

Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд (сделав вывод о необоснованности увеличения спорного тарифа на сумму НДС), производя данный расчет, необоснованно применил ставку НДС равную 13%, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая ставка равна 18%.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд также необоснованно исключил из расчета сумму НДС, начисленную Предприятием на нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах Товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор 01.01.2010 N 073G на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и своевременно оплачивать ее.

Договором согласованы тепловые нагрузки в горячей воде, а также договорные величины и условия потребления тепловой энергии, порядок определения количества отпускаемой тепловой энергии.

В силу пункта 10 Договора за расчетный период сторонами принят календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета, с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Промежуточные (плановые) расчеты в объеме 70% расчетного месячного потребления производятся абонентом в первой и второй декадах текущего месяца, а окончательный расчет - во второй декаде месяца, следующего за расчетным.

Указанный Договор был расторгнут с 01.10.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Предприятие выставило Товариществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в период с января по сентябрь 2010 года.

Поскольку Товарищество оплатило выставленные счета-фактуры только частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд первоначально с иском о взыскании задолженности в размере 631 526 руб. 36 коп., а также процентов.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии в январе - сентябре 2010 года в дома Товарищества установлен судом и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в 2010 году. Предприятие произвело расчет в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 307 (далее - Правила N 307). В том числе по нежилым помещениям с учетом требований пункта 20 Правил N 307. Общая стоимость поставленной Товариществу в спорный период тепловой энергии составила 1 639 934 руб. 66 коп. В этой связи истец просил окончательно взыскать с ответчика сумму долга в размере 94 772 руб. 76 коп.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "23.05.2006"

Разногласий и возражений относительно примененного истцом метода определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии при отсутствии приборов учета у сторон не возникло.

Проверив окончательный расчет Предприятия, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения Товариществом задолженности за спорный период 2010 года в заявленном в иске размере. При этом в решении суда первой инстанции от 25.01.2011 содержится вывод о начислении НДС на тариф, применяемый в расчетах с населением.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 30.05.2011 указал на неправомерность увеличения тарифа, применяемого в расчетах с населением, на сумму НДС. Апелляционный суд установил, что без учета НДС ответчику надлежало уплатить за тепловую энергию, потребленную в спорный период, 1 426 743 руб. 15 коп. (1 639 934 руб. 66 коп. - 213 191 руб. 51 коп.). Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Предприятием с учетом того, что предъявленный истцом ко взысканию долг от стоимости потребленной энергии с учетом НДС составил 94 772 руб. 76 коп. Оснований же полагать, что указанная сумма ответчиком истцу не уплачена, у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Не имея доказательств наличия у Товарищества перед Предприятием неисполненного денежного обязательства, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и используются для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах за тепловую энергию, потребленную Товариществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг), Предприятием должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10, при расчетах между Товариществом и Предприятием (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд при перерасчете ошибочно применил ставку НДС в размере 13% правомерен, поскольку для правильного расчета надлежало применять ставку НДС в размере 18%. Однако данная арифметическая ошибка не повлекла за собой принятия неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что расчет за тепловую энергию, количество которой определено по нормативам, за спорный период составил сумму, равную 1 639 934 руб. 66 коп. (с учетом НДС). Апелляционный суд установил, что без учета НДС ответчику надлежало уплатить за тепловую энергию, потребленную в спорный период, 1 426 743 руб. 15 коп. В случае если бы апелляционный суд производил расчет с учетом ставки НДС в размере 18%, то подлежащая уплате ответчиком сумма была бы еще меньше - 1 344 746 руб. 43 коп. Поскольку Товарищество в спорный период оплатило 1 428 234 руб. 33 коп., вывод апелляционного суда об отсутствии задолженности у Товарищества является правомерным.

Довод подателя жалобы о необоснованном исключении апелляционным судом из расчета суммы НДС, начисленной Предприятием на нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах Товариществ, отклоняется. Данный довод не заявлялся при рассмотрении дела судами предшествующих инстанций; при этом в материалы дела не представлен расчет начислений, сделанных отдельно по нежилым помещениям.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А42-5368/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-7992/11 по делу N А42-5368/2010