Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2024 г. N С01-1355/2024 по делу N А65-27283/2022 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара на новое рассмотрение, поскольку суд признал незаконным использованием наименования места происхождения товара информацию о товаре, которая не содержалась в названии реализованной продукции

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьяровой Альбины Фаритовны (Республика Татарстан, ОГРНИП 305165902100108) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу N А65-27283/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ул. Расковой, влд. 10а, помещ. эт. 1, каб. зк 1/03, г. Оренбург, 460036, ОГРН 1155658020396) к индивидуальному предпринимателю Мухамедьяровой Альбине Фаритовне о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 9 398 340,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы" (ул. 75-я Линия, д. 15, г. Оренбург, 460040, ОГРН 1085658001329), Уваров Андрей Александрович, Абсалямова Галия Кимовна, Ахметова Альбина Вильевна.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Мухамедьяровой Альбины Фаритовны - Волостнов Р.А. (по доверенности от 03.06.2024 N 16 АА 8429849);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" - Наумова Н.А. (по доверенности от 25.12.2023 N 7);

Абсалямова Галия Кимовна.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (далее - общество "Фабрика Оренбургских пуховых платков") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухамедьяровой Альбине Фаритовне о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" в размере 9 398 340 рублей 40 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы" (далее - общество "Оренбургские пуховницы"), Уваров Андрей Александрович, Абсалямова Галия Кимовна, Ахметова Альбина Вильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Мухамедьярова А.Ф. ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Мухамедьярова А.Ф. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о нарушении исключительного права на заявленное наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) путем использования терминов "пуховый платок", "паутинка", "палантин", "теплая шаль", так как указанные слова не являются результатом зарегистрированного НМПТ, а являются общеупотребительными словами.

Мухамедьярова А.Ф. обращает внимание на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствует детальная оценка спорной продукции применительно к нарушению зарегистрированного НМПТ, при этом реализованный ею товар относится к изделиям народного художественного промысла в сфере ручного пуховязания в местах традиционного бытования, который охраняется и гарантируется Конституцией Российской Федерации, федеральным законом и нормативными актами субъекта Российской Федерации.

Помимо этого, ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие одного из правообладателей заявленного НМПТ, что, по его мнению, является нарушением норм процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Фабрика Оренбургских пуховых платков" отмечает необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель Мухамедьяровой А.Ф. выступил по существу доводов кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Фабрика Оренбургских пуховых платков" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Абсалямова Г.К. выступила с правовой позицией с поддержкой доводов кассационной жалобы.

Общество "Оренбургские пуховницы", Уваров А.А., Ахметова А.В. не представили отзывы на кассационную жалобу, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Фабрика Оренбургских пуховых платков" является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товаров "Оренбургский пуховый платок" по свидетельству Российской Федерации N 68/2, зарегистрированного 20.05.2016 с приоритетом от 22.05.2015.

В результате мониторинга сети "Интернет" представитель общества "Оренбургский пуховый платок" выявил на маркетплейсе Wildberries в магазине "Гильдия пуховниц" факт продажи товаров - оренбургских пуховых платков.

Ссылаясь на незаконное использование НМТП "Оренбургский пуховый платок" по свидетельству Российской Федерации N 68/2 на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах, общество "Фабрика Оренбургских пуховых платков" 05.08.2022 направило в адрес Мухамедьяровой А.Ф. претензию с требованием устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования "Оренбургский пуховый платок", а также сходных с ним до степени смешения: ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК, ПУХОВЫЙ ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГСКОГО ПУХА, ОРЕНБУРГСКАЯ ПАУТИНКА, ОРЕНБУРГСКАЯ ШАЛЬ, а также предложение в добровольном порядке выплатить компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 5 000 000 руб.

Поскольку Мухамедьярова А.Ф. оставила требования претензии без удовлетворения, общество "Фабрика Оренбургских пуховых платков" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком наименования места происхождения товаров, права на которое принадлежат истцу в отсутствие согласия последнего.

При этом суд первой инстанции исходил того, что в сравниваемых НМПТ истца и в описании товаров ответчика используются одинаковые сильные элементы, указывающие на изготовление из пуха особой породы коз, свойственной определенному географическому региону, обладающего в силу этого свойствами, обусловленными местом их происхождения.

Проверяя заявленный расчет компенсации, суд первой инстанции принял во внимание размер выручки Мухамедьяровой А.Ф. от реализации спорных пуховых изделий, который составил 5 080 184 рубля, а также, что на дату выявления нарушения исключительного права истца (до 03.12.2022) правами на спорное наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" принадлежало истцу, а также Уварову А.А., обществу "Оренбургские пуховницы", Абсалямовой Г.К., заключение специалиста о том, что доля истца на рынке производителей оренбургских пуховых платков (обладателей НМПТ) составила 92,5%.

На основании изложенного, а также с учетом того, что компенсация была заявлена на основании пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать заявленный размер компенсации в 9 398 340 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика об отсутствии в его действиях признаков нарушения исключительного права на заявленное средство индивидуализации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются в частности принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

По результатам оценки довода Мухамедьяровой А.Ф. о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "Каприна" (далее - общество "Каприна") в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о правомерности отказа в его привлечении в связи с отсутствием у общества "Каприна" соответствующего исключительного права на момент совершения ответчиком нарушения, в заявленный истцом период.

Действительно, для верного расчета подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на НМПТ возникает необходимость установления всех правообладателей спорного наименования и обсуждения вопроса о привлечении их к участию в деле.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения правонарушения (в период до 03.12.2022) общество "Каприна" правообладателем заявленного НМПТ не являлось, а следовательно, у данного лица не возникло право на защиту исключительного права путем взыскания компенсации.

В силу изложенного довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившемся в принятии судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товаров признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товаров, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товаров в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товаров считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и НМПТ следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из свидетельства Российской Федерации N 68/2 на НМПТ "Оренбургский пуховый платок" в описании особых свойств товара приведена следующая информация "Для производства товаров, в отношении которых предоставляется право использования наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", используется пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области...".

С учетом того, что в описании товаров, предлагавшихся к продаже ответчиком, содержались сведения "Пуховый женский платок Оренбургского производства ручной работы из козьего пуха изготовлен лучшими мастерами Оренбуржья...", "Пуховая паутинка связана из пуха Оренбургских коз...", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконном использовании НМПТ "Оренбургский пуховый платок" по свидетельству Российской Федерации N 68/2, в связи с этим взыскали компенсацию за нарушение исключительного права на НМПТ.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии в его действиях признаков нарушения исключительного права на заявленное наименование.

Так, по смыслу статьи 1516 ГК РФ НМПТ является одним из средством индивидуализации товаров, которое включает в себя наименование географического объекта (страны, региона, населенного пункта и т.д.) как места производства товара с определенными свойствами, которые обусловлены сочетанием характерных для данного места природных и (или) человеческих факторов.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

То есть анализу подлежат обозначения, которые используются, как правило, в качестве наименования товара с целью его индивидуализации.

Как следует из материалов дела, в частности из распечаток карточек спорной продукции ответчик предлагал к продаже "Пуховые платки" со ссылкой на коллектив (бренд) "Гильдия Пуховниц", в описании к этим товарам продавец сообщал о том, что "пуховый женский платок Оренбургского производства ручной работы из козьего пуха..", изготовлен "лучшими мастерами Оребужья", "из пуха ценной породы Оренбургских коз", что соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о необходимости информирования потребителя о свойствах реализуемого товара.

Усмотрев тождество свойств товаров истца и ответчика, суды первой инстанций пришли к выводу о том, что содержащаяся в описании товаров информация является незаконным использованием НМПТ.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным права не может согласиться с данными выводами, так как использованием НМПТ признается его использование для целей индивидуализации товаров, при этом входящие в состав НМПТ слова не исключает их общеупотребительность и возможность их использования не для индивидуализации, а для описания свойств продукции.

Однако в настоящем деле суд первой инстанции признал незаконным использованием НМПТ информацию о товаре, которая не содержалась в названии реализованной продукции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали соответствующие доводы со ссылкой на тождество описания охраняемых НМПТ товаров и реализованной продукции.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о наличии в действиях ответчика признаков нарушения заявленного НМПТ.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать принятым на основе правильного применения норм материального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить в каких целях были использованы спорные обозначения, приняв во внимание при этом, что отсутствует как таковой общий запрет на изготовление платков из пуха вязальщицами в Оренбурге, а запрещено использовать зарегистрированное НМПТ без разрешения. На основании результата рассмотрения спора распределить бремя судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу N А65-27283/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А65-27283/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская