Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2024 г. N 301-ЭС24-9556 по делу N А39-4658/2023 Суд отменил принятые ранее судебные решения и отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку законом не предусмотрено перечисление взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на счет, не принадлежащий взыскателю

Резолютивная часть определения объявлена 4 сентября 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 марта 2024 г. по делу N А39-4658/2023

по заявлению Компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тишкиной Наталье Семеновне о признании недействительным постановления от 11 мая 2023 г. N 13002/23/34664 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, перечислив взысканные по исполнительному производству N 57347/21/13002-ИП денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТКМ".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Соснина М.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

компания Шанель САРЛ (Chanel SARL; далее - компания, взыскатель, правообладатель) в лице своего представителя - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Республики Мордовия (далее - ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тишкиной Наталье Семеновне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 11 мая 2023 г. N 13002/23/34664 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, перечислив взысканные по исполнительному производству N 57347/21/13002-ИП денежные средства на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 марта 2024 г., заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - управление) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 26 июля 2024 г. кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 г. по делу N А39-3896/2021 с индивидуального предпринимателя Потаповой Веры Николаевны в пользу компании взысканы убытки правообладателя в сумме 204100 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7082 рубля, выдан исполнительный лист ФС N 035352792.

На основании заявления ООО "ТКМ", действующего от имени компании, по исполнительному листу ФС N 035352792 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57347/21/13002-ИП, о чем вынесено постановление от 17 сентября 2021 г.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба перечислить взысканные по исполнительному производству денежные средства на счет общества (как представителя взыскателя) в публичном акционерном обществе "СДМ-Банк".

Впоследствии аналогичную просьбу общество выразило в ходатайстве от 21 апреля 2023 г., приложив нотариально заверенную копию доверенности от 31 августа 2021 г., выданную обществу правообладателем - компанией, с указанием на право получения присужденного имущества и денег.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2023 г. N 13002/23/34664 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. Взысканные с должника денежные средства в сумме 211 182 рубля переведены на депозитный счет ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, компания в лице представителя - общества обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что нормы Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя).

Ссылаясь на пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве и принимая во внимание наличие у общества в соответствии с доверенностью права на получение присужденных денежных средств, суды пришли к выводу о том, что ООО "ТКМ" было уполномочено на получение денежных средств взыскателя любым не запрещенным законом способом, в том числе с депозитного счета подразделения службы судебных приставов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09 января 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования данной нормы, следовательно, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Такое толкование нормы следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09 января 2023 г.) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства N 57347/21/13002-ИП денежные средства правомерно не перечислены на указанный обществом расчетный счет, не принадлежащий взыскателю-компании, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

Вывод судов о том, что оговоренное в доверенности компании на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет обществу получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом выдача доверенности взыскателем иному лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя-компании соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, у судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291 11, пункту 5 части 1 статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, так как судами допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела.

Руководствуясь статьями 176, 291 11 - 291 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 марта 2024 г. по делу N А39-4658/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ", отказать.