Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2024 г. N 305-ЭС23-29781 по делу N А40-232295/2022 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело об обязании устранить нарушения и передать необходимую для подключения к электросети документацию на новое рассмотрение, поскольку суды не уточнили цель получения истцом документов и не определили, повлияло ли неисполнение ответчиком обязанности представить истцу документы на права последнего

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 23 августа 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю.,

при секретаре Кунакове В.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Сила Потока" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу N А40-232295/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сила Потока" (путем использования системы веб-конференции) - Абрамова-Эльберт А.В. (доверенность от 29.12.2023 N 641/3);

государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" - Мамедов М.Ш. (доверенность от 13.05.2024 б/н).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сила Потока" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района" (далее - учреждение) об обязании устранить нарушения и передать необходимую для подключения к электросети документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 кассационная жалоба вместе с делом N А40-232295/2022 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направило. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), на основании договора аренды, заключенного с государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр управления городским имуществом".

Общество заключило с учреждением как управляющей организацией в МКД (1959 года постройки) договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Арендуемое обществом помещение не подключено к электрической сети.

Общество обратилось в публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - сетевая компания) с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении для электроснабжения арендуемого помещения.

По результатам осмотра нежилого помещения сетевой компанией установлено, что помещение входит в состав технологически присоединенного объекта и запитано к сетям сетевой компании опосредованно через сети абонента (управляющей организации).

Сетевая компания, исходя из опосредованного присоединения энергопринимающих устройств общества к ее сетям, предложила внести общество в качестве субабонента в документы о технологическом присоединении абонента в рамках заявки на переоформление от управляющей организации.

На обращение учреждения сетевая компания указала, что как управляющая организация оно обязано по требованию общества составить документы о технологическом присоединении и обратиться в сетевую компанию за переоформлением акта о технологическом присоединении с целью внесения субабонента.

По вопросу электроснабжения нежилого помещения управляющая организация сообщила обществу, что документация в отношении помещения отсутствует и она может выдать ему акт технологического присоединения до 1 кВт в счет мощности, выделенной на МКД, при условии проведения обследования схемы подключения нежилого помещения.

Данное обследование управляющей организацией не проведено.

Полагая, что обязанность по представлению документации о технологическом присоединении к электрическим сетям возложена на управляющую организацию, которая уклоняется от составления и передачи документации обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению об обязании устранить нарушения, а также оформить и передать документацию, необходимую для подключения арендуемого помещения к электросети.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что законодательством на управляющую организацию не возлагается обязанность по подключению собственников/владельцев помещений к электросетям и электрооборудованию, а обязанность ответчика обратиться в сетевую компанию с целью технологического присоединения помещения истца не подтверждена.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отметил, что в силу подпункта "ж" пункта 10 Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, которые расположены в МКД, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение; при этом к заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие управляющей компании (при наличии у нее полномочий) на присоединение нежилого помещения к сети МКД.

Вместе с тем, как указал суд, с запросом о даче такого согласия истец к ответчику не обращался.

Суд округа поддержал выводы судов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из представленного в материалы дела ответа сетевой компании от 02.12.2021 (лист дела 15, том 1), по результатам проведенного осмотра установлено, что спорное нежилое помещение входит в состав технологически присоединенного объекта и запитано к сетям сетевой компании опосредованно через сети абонента (МКД, управляемого учреждением).

Переписка, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что управляющая организация не оспаривала факт технологического присоединения спорного помещения к сетям дома. В письме от 26.07.2022 (лист дела 18, том 1) учреждение также указало, что принадлежащее обществу помещение не относится к объектам, в отношении которых осуществляется новое технологическое присоединение.

Такой абонент предполагается подключенным к сетям многоквартирного дома, пока не доказано обратное. В данном случае надлежащим технологическим присоединением является присоединение МКД к электрическим сетям сетевой компании.

В отсутствие возражений ответчика вывод судов о необходимости обращения к сетевой организации с заявлением о технологическом присоединении и получении согласия управляющей компании (собрания собственников) на присоединение нежилого помещения, обусловленное положениями пункта 8(4) и подпункта "ж" пункта 10 Правил N 861, следует признать ошибочным, поскольку названное положение распространяется на первичное техприсоединение. Смена владельцев помещения с 1959 года не влечет обязанность производить технологическое присоединение вновь.

Исходя из изложенного в целях обеспечения помещения электрической энергией его собственник (владелец) вправе:

- заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в пределах той мощности, которая выделена на его помещение в составе МКД при технологическом присоединении дома (пункт 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354));

- заключить договор технологического присоединения с сетевой организацией, если указанной выше мощности, приходящейся на нежилое помещение, недостаточно (пункты 2 и 2(1) Правил N 861), с последующим заключением договора энергоснабжения.

Для реализации своих полномочий владельцу (собственнику) нежилого помещения необходимо подтвердить документально надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям МКД (пункты 32, 34 Основных положений). Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами N 861, указанными в абзаце втором пункта 32 Основных положений.

Правовое значение для заключения договора энергоснабжения имеет технологическое присоединение самого МКД к сетям сетевой компании, и нахождение нежилого помещения, которому необходима электрическая энергия, в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте такого дома (пункт 2 Правил N 354). Вопреки выводу судов отдельного технологического присоединения такого помещения не требуется.

Судами не учтены взаимосвязанные положения пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым управляющая компания обязана осуществлять прием, хранение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, перечень которых указан в Правилах N 491, в том числе проектной и разрешительной документации, а также акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме. Более того, управляющая организация обязана актуализировать данные документы и восстанавливать их при необходимости.

Обязанность представления управляющей организацией документов, подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа, содержится в подпункте "в" пункта 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Кроме того, названным пунктом предусмотрено, что если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии.

Отсутствие документов не должно создавать негативные последствия для энергоснабжения собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений единого объекта - многоквартирного дома - независимо от времени его постройки и не исключает обязанность управляющей организации их восстановить. В отношении домов, введенных в эксплуатацию до упомянутого постановления Правительства Российской Федерации, при восстановлении документов следует исходить из правил подключения, действовавших в тот период, либо, применительно к электроснабжению, из фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств владельцев жилых и нежилых помещений (по аналогии с пунктом 72 Правил N 861) и иных документов, указывающих на надлежащее технологическое присоединение.

Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность по сохранению и восстановлению документов, касающихся подключения к электрическим сетям МКД, от чего суды неправомерно ответчика освободили.

Фактически иск, заявленный в настоящем деле, сводится к устранению препятствий в электроснабжении помещений общества, расположенных в подвале МКД. Между тем судами осталось невыясненным, чьими действиями (бездействием) такие препятствия созданы.

Отказ сетевой компании в восстановлении документов по правилам главы VIII Правил N 861, обусловленный опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств истца к ее электрическим сетям, не основан на положениях жилищного законодательства, согласно которому общее имущество дома, включая электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений МКД на праве общей долевой собственности (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К такому имуществу относится вводное устройство (вводно-распределительное устройство, главный распределительный щит), установленное на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание, а следовательно, любой собственник МКД признается присоединенным к электрическим сетям сетевой организации не опосредованно, а непосредственно, и может быть самостоятельным абонентом гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Кроме того, согласно положениям пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 37 Основных положений гарантирующий поставщик не может отказать в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов о технологическом присоединении, если у заявителя они отсутствуют.

Для правильного разрешения настоящего спора судам следовало уточнить цель получения истцом документов и, исходя из положений нормативных актов, регулирующих требования к представлению документов при заключении договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, технологического присоединения с сетевой компанией, определить, повлияло ли неисполнение ответчиком обязанности представить истцу документы на права последнего.

В целях защиты общества как слабой стороны в спорных правоотношениях по энергоснабжению суду первой инстанции следовало предложить ему уточнить требования, а также поставить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле гарантирующего поставщика и/или сетевой организации, принимая во внимание в том числе и то обстоятельство, что рассмотрение настоящего спора может повлиять на их права и законные интересы.

Статус арендатора спорного помещения не влечет отказ обществу в иске, поскольку представитель собственника участвует в деле и по условиям договора аренды общество приняло на себя обязательства самостоятельно заключать договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе на присоединение энергетических мощностей (пункт 5.5.6 договора аренды).

С учетом изложенного судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу N А40-232295/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.