Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2024 г. по делу N СИП-388/2024 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" (Привокзальная улица, д. 21-Б, пом. 1, г. Белев, Тульская область, 301230, ОГРН 1177154029656) к акционерному обществу "Макфа" (Вспольный пер., д. 5, стр. 1, оф. 1, Москва, 123001, ОГРН 1027401866898) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 273865 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 20.10.2021);

от акционерного общества "Макфа" - Степанова О.А. (по доверенности от 07.08.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) совершать действия по вынесению решения по заявке N 2023734964 до принятия судебного акта Судом по интеллектуальным правам по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 273865 (далее - также спорный товарный знак).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2024:

приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по заявке N 2023734964 до вступления в силу судебного акта по делу N СИП-388/2024;

на будущего истца возложена обязанность по подаче в срок до 29.05.2024 искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 273865.

В установленный срок компания 28.05.2024 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Макфа" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 273865 в отношении всех товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик спорный товарный знак в отношении товаров 30-го класса МКТУ, а именно в части кондитерских изделий не использует, в то время как компания является заинтересованным лицом в досрочном прекращении его правовой охраны.

В обоснование своей заинтересованности истец указывает на то, что намерен использовать в своей деятельности обозначение "Старые традиции" при производстве кондитерских изделий.

Истец указывает на то, что:

зарегистрирован в качестве юридического лица 19.12.2017, основным видом деятельности является производство кондитерских изделий:

компания является крупным производителем кондитерских изделий Тульской области, в том числе тульских пряников, белевской пастилы, белевского зефира, белевского мармелада, белевского киселя, заварной пастилы, белевской смоквы и пр.; его продукция реализуется на всей территории Российской Федерации, а также в зарубежные страны (в том числе, США, Китай, Израиль и прочие); обладает высокой репутацией на рынке производства и реализации кондитерских изделий, а его товары - широко известны на всей территории Российской Федерации и иных стран, как товары высокого качества.

В подтверждение осуществления своей деятельности, истец представил следующие документы: декларацию о соответствии от 24.12.2021; декларацию о соответствии от 20.10.2020; спецификацию на оборудование для производства кондитерских изделий к договору поставки от 15.10.2018 N 14/О; товарные накладные, счета-фактуры; дипломы и свидетельства с присуждением различных призовых мест, медалей и заслуг; сведения о наличии у него сайта (https://www.startradi.ru/) с указанием всех необходимой информации (о своей компании, о перечнях производимой продукции, адреса фирменных магазинов и прочие).

Истец отмечает, что 15.04.2023 подал заявку N 2023734964 на регистрацию обозначения "Старые Традиции" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в результате рассмотрения которой Роспатент уведомлением от 16.10.2023 противопоставил истцу спорный товарный знак.

В представленных дополнительных пояснениях, истец обращает внимание на то, что сопоставляемые обозначения являются тождественными, а товары - однородными, поскольку относятся к одной родовой группе (продукты питания), сделаны из сходного сырья, имеют одно назначение (употребление в пищу), круг потребителей и одинаковые условия реализации (супермаркеты, продуктовые магазины), что свидетельствует о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Роспатентом представлен отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, в связи с этим, по существу заявленных требований пояснений дать не может, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта. При этом Роспатент обратил внимание, что в отношении спорного товарного знака действуют обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в отношении спорного товарного знака действуют (в том числе на дату представления письменного отзыва по настоящему делу) обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда города Челябинска от 28.03.2024 по делу N 2-3407/2024.

Общество обращает внимание на следующее:

представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что компания является производителем кондитерских изделий, однако доказательств, подтверждающих, что последний является производителем иных товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых он просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в материалы дела не представлено;

иные товары 30-го класса МКТУ не являются однородными кондитерским изделиям.

При этом ответчик сообщил о том, что не производит кондитерские изделия, маркированные обозначением "Старые традиции".

В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил свою правовую позицию, а представитель ответчика - против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил свою правовую позицию.

Роспатент о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства названного лица о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Суд по интеллектуальным правам установил, что товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 273865 зарегистрирован 20.08.2004 по заявке N 2003709984, поданной 19.05.2003, на имя общества.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении следующих товаров:

29-го класса МКТУ: "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца; масла и жиры пищевые";

30-го класса МКТУ: "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, и полагая, что он не используется ответчиком на протяжении последних трех лет для оспариваемых товарных позиций 30-го класса МКТУ, направил в адрес ответчика досудебное предложение в порядке статьи 1486 ГК РФ.

По истечении срока, установленного статьей 1486 ГК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 273865 в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 273865 в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ для которых товарный знак зарегистрирован, для чего ответчику 22.03.2024 было направлено предложение заинтересованного лица.

В ответ на данное предложение заинтересованного лица, ответчик письмом от 10.04.2024 сообщил о том, что в отношении спорного товарного знака введены обеспечительные меры в виде запрета совершения Роспатентом и правообладателем действий, направленных на распоряжение исключительными правами на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим, общество предложило компании вернуться к обсуждению данного вопроса после отмены обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные в письме от 10.04.2024 сведения, истец по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился 28.05.2024 в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 постановления N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось ранее, настаивая на своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, истец указал, что образованная 19.12.2017 компания является крупным производителем кондитерских изделий Тульской области (в том числе тульских пряников, белевской пастилы, белевского зефира, белевского мармелада, белевского киселя, заварной пастилы, белевской смоквы и пр.), которая реализуется на всей территории Российской Федерации, а также экспортируется в зарубежные страны (в том числе, США, Китай, Израиль и прочие).

В подтверждение осуществления соответствующей деятельности и ввода в гражданский оборот кондитерских изделий истец представил копии следующих документов:

выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности компании является производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий, а в качестве дополнительных производство хлеба и хлебобулочных изделий длительного хранения, производство мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, производство хрустящих хлебцев, сухарей и прочих сухарных хлебобулочных изделий; производство печенья; производство пряников и коврижек; производство вафель; производство галет и крекеров; производство кексов, рулетов и аналогичных изделий длительного хранения и прочее;

договора аренды от 01.01.2019 N 01/01-19 с приложением к нему N 1, согласно которому истцу предоставлено нежилое здание, расположенное в городе Белеве Тульской области;

спецификации к договору поставки от 15.10.2018 N 14/О, содержащей перечень оборудования для производства кондитерских изделий;

декларации о соответствии от 24.12.2021 ЕАЭС N RU Д-RU.PA03.B.90044/21 продукции (изделия кондитерские пастильные "Белевский") установленным требованиям;

декларации о соответствии от 20.10.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.АД86.В.02081/20 продукции (изделия кондитерские пастильные) установленным требованиям;

товарной накладной и счет-фактуры от 01.08.2022 N 1092, подтверждающие фактическую поставку контрагенту истца продукции (пастила, зефир, мармелад);

распечатки сведений, размещенных в сети Интернет на сайте компании https://www.startradi.ru/) с указанием всех необходимой информации (о своей компании, о перечнях производимой продукции, адреса фирменных магазинов и прочие);

дипломы и свидетельства с присуждением различных призовых мест, медалей и заслуг, датированные 2015, 2016, 2017, 2018, 2021 годами в отношении следующей продукции (пастила, зефир, мармелад, "Тульский пряник", изделие пастильное "Яблочный батончик").

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что на дату направления предложения заинтересованного лица (22.03.2024) истец осуществляет деятельность по производству кондитерских изделий, что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с оборотом товаров 30-го класса МКТУ, таких как "хлебобулочные изделия, кондитерские изделия".

Судебная коллегия отмечает, что однородными признаются услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми, сопутствующими.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-298/2020.

В связи с этим товары "мороженое; мед, сироп из патоки; пекарные порошки; кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе" 30-го класса МКТУ могут быть признаны однородными кондитерских и хлебобулочным изделиям в виду их взаимодополняемости.

В то же время, принимая во внимание возражения ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие осуществление истцом деятельности по производству или вводу в гражданский оборот продукции однородной товарам "рис, тапиока (маниока), саго; рис, тапиока (маниока), саго; мука и зерновые продукты; дрожжи; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед" 30-го класса МКТУ.

В подтверждение намерения использовать в своей деятельности обозначение тождественное или сходное со спорным товарным знаком, компания указывает на то, что 15.04.2023 подал заявку N 2023734964 на регистрацию обозначения " " в отношении товаров "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; бисквиты с начинкой; блины; блины пикантные; булки; булочки с шоколадом; бумага вафельная съедобная; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; вафли; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для мороженого; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; дрожжи; заменители сахара для кулинарных целей; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские в виде муссов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские из слоеного теста; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия кондитерские сахаристые; изделия кондитерские фруктовые; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; конфеты шоколадные с ликером; конфитюр молочный; крекеры; крекеры рисовые; крем заварной; крем-брюле; кристаллы ароматизированные для приготовления желейных кондитерских изделий; круассаны; макарон [печенье]; марципан; мороженое; муссы шоколадные; мята для кондитерских изделий; нуга; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; печенье; печенье кокосовое; печенье с начинкой; печенье сухое; пироги; подсластители искусственные для кулинарных целей; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; пралине; пряники; пудинги [запеканки]; пудинги молочные; пудра для кондитерских изделий; рулет весенний; сахар леденцовый; смеси для пикантных блинов; сорбет [мороженое]; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; украшения шоколадные для тортов; халва; шоколад; шоколатины" 30-го класса МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив спорный товарный знак " " и обозначение " " по заявке истца, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, поскольку являются тождественными. При этом имеющиеся отличия (написание в одну или две строки, разный шрифт написания) являются незначительными и не влияют на общее сходное впечатление, производимые сравниваемыми обозначениями.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанные в перечне заявки N 2023734964 товары 30-го класса МКТУ либо являются тождественными ("дрожжи, мороженое"), либо однородными ("изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские из слоеного теста; изделия кондитерские мучные; сорбет [мороженое]; сахар леденцовый" / "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; сахар") товарам 30-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, так как данные товары имеют одинаковое назначение, общие условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Изложенное свидетельствует о том, что степень однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, является высокой.

Принимая во внимание установленное высокое сходство обозначений и высокую степень однородности товаров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения в гражданском обороте в отношении однородных товаров.

На тождественность обозначений и однородность товаров 30-го класса МКТУ также указано в уведомлении Роспатента от 16.10.2023 о результатах проверки соответствия обозначения истца требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 450759 в отношении товаров "кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; пекарные порошки" 30-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

При этом в отношении иных товаров "рис, тапиока (маниока), саго; рис, тапиока (маниока), саго; мука и зерновые продукты; дрожжи; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед" 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, истец свою заинтересованность не доказал, поскольку не подтвердил, что осуществляемая этим лицом деятельность связана с оборотом соответствующих товаров.

Утверждения представителя истца о наличии у компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ ввиду наличия намерения использовать сходное обозначение в отсутствие соответствующих доказательств (осуществление однородной деятельности или подготовку к осуществлению такой деятельности) не может быть принято во внимание.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 постановления N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (22.03.2024) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 22.03.2021 по 21.03.2024 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не производит кондитерские изделия, маркированные спорным товарным знаком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы истца о его заинтересованности о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; пекарные порошки" 30-го класса МКТУ не опроверг, мотивированных возражений против заявленных требований и представленных в дело доказательств не заявил.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 167 постановления N 10, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На наличие уважительных причин неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период не ответчик ссылался, соответствующих обстоятельств или доводов не приводил.

Таким образом, ответчиком не представлено мотивированных возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака свидетельству Российской Федерации N 273865 в отношении следующих товаров: "кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; пекарные порошки" 30-го класса МКТУ, как и не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Изложенное в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении указанных товаров 30-го класса МКТУ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 273865 в отношении товаров "кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; пекарные порошки" 30-го класса МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято решение, которое вступает в законную силу немедленно, установленные по заявлению истца обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 273865 в отношении следующих товаров: "кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; пекарные порошки" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Макфа" (ОГРН 1027401866898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" (ОГРН 1177154029656) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Отменить предварительные обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решения по заявке N 2023734964 до вступления в силу судебного акта по делу N СИП-388/2024, принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев