Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2024 г. N С01-1330/2024 по делу N А40-200471/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение и нарушение этого права ответчиком путем размещения рекламных материалов со спорным объектом исключительных прав

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-аналитика" (ул. Александра Солженицына, д. 23а, стр. 1, помещ. III, ком. 1, Москва, 109004, ОГРН 1167746871984) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-200471/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефейс технолоджис" (Пресненская наб., дом 12, этаж 64, пом. 204, офис 4, Москва, 123112, ОГРН 1237700012791) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-аналитика" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефейс технолоджис" (далее - общество "Рефейс технолоджис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-аналитика" (далее - общество "Бизнес-аналитика") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, общество "Бизнес-аналитика" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Бизнес-аналитика" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального права и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы общество "Бизнес-аналитика" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы о том, что предоставленные истцом договоры не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, приняли решение и постановление о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не установили и не исследовали все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу.

Помимо этого, ответчик подвергает сомнению возможность взыскания с него компенсации в заявленной сумме, так как суд при определении размера допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Рефейс технолоджис", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Бизнес-аналитика" без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела письменных объяснений Оськина П.П., не представившего доказательства наличия полномочий на представление интересов заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, общество "Рефейс технолоджис" является правообладателем видеоролика на основании договора об отчуждении исключительного права от 16.05.2023 N 16/05/2023, заключенного с правообладателем обществом с ограниченной ответственностью "Адженда медиа групп".

Обществу "Рефейс технолоджис" стало известно, что на сайте в сети "Интернет" выявлен факт незаконного использования обществом "Бизнес-аналитика" аудиовизуального произведения хронометражем 00 минут 32 секунды в рекламных целях.

Рекламные материалы содержат рекламную маркировку, в том числе ERID, которые позволяют установить факт размещения рекламных материалов по заказу ответчика в качестве рекламодателя.

Истец не заключал соглашение о праве ответчика использовать спорное аудиовизуальное произведение и не выражал иным образом согласие на его использование, в связи с чем обществом "Рефейс технолоджис" было направлена досудебная претензия в адрес общества "Бизнес-аналитика" от 22.06.2023 исх. N 06-06/2023 с требованием о возмещении компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 500 000 рублей.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение нарушения этого права действиями ответчика путем размещения рекламных материалов со спорным объектом исключительных прав.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности использования аудиовизуального произведения без разрешения правообладателя путем незаконного размещения произведения на Интернет-сайте в рекламных целях.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, дал оценку характеру нарушения, степени вины ответчика, принял во внимание принципы разумности и справедливости, счел возможным удовлетворение заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведения аудиовизуального произведения до всеобщего сведения в полном объеме ввиду того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом доказаны.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о необоснованности взыскания компенсации.

Суд полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, правообладатель исключительного права на произведение вправе обратиться с требованием выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ) в случае удаления или изменении информации, а также использования произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком в результате неправомерного использования.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанций исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, является прерогативой судов, рассматривающего дело по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют "исходные договоры (файлы, которые подписываются сторонами), сертификат ключа электронной подписи", что исключает возможность удостовериться в достоверности указанных документов, являлось предметом рассмотрения нижестоящих судов.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему исключительного права на спорное произведение, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод ответчика по существу выражает несогласие с выводами судов относительно правообладателя результата интеллектуальной деятельности, в защиту которого предъявлен иск, и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Так, как указано выше, установление факта принадлежности исключительных прав истцу, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-200471/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-аналитика" (ОГРН 1167746871984) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.