Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2024 г. по делу N СИП-583/2024 Суд признал недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод Роспатента об отсутствии у произведения охраноспособности (творческого характера) является ошибочным, поскольку сделан с нарушением вышеприведенных правовых подходов к установлению охраноспособности объектов авторского права

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в предварительном судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Матросова Бориса Игоревича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.03.2024 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 934944.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Владимировича (Пермский край, ОГРНИП 322595800124044).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Матросова Бориса Игоревича - Буркова В.А. (по доверенности от 26.06.2023), посредством веб-конференции;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от N 15.01.202401/4-32-59/41b), посредством веб-конференции;

от индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Владимировича - Асламова А.И. (по доверенности от 26.10.2023 N 59 AA 4474312) и Алексеева О.В. (по доверенности от 26.10.2023 N 59/263-н/59-2023-3-508), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Матросов Борис Игоревич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.03.2024 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 934944.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мальцев Алексей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Роспатент и третье лицо в отзывах и их представители в ходе судебного заседания против удовлетворения требования заявителя возражали, считают оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Товарный знак " " по заявке N 2022782898 с приоритетом от 18.11.2022 зарегистрирован 10.04.2023 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 934944 в отношении широкого товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Матросов Б.И. обратился в Роспатент 26.07.2023 с возражением о несоответствии указанного товарного знака положениям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доводы которого сводятся к следующему:

- Матросов Б.И. является автором и обладателем исключительного права на арт-объект "Счастье не за горами", ставший широко известным в Пермском крае и за его пределами;

- спорный товарный знак тождествен названию такого произведения;

- арт-объекту "Счастье не за горами", как одному из символов г. Перми посвящена статья в Википедии;

- арт-объект был создан не позднее 2005 года, однако точную дату его создания установить затруднительно в силу того, что законом не предусмотрена процедура регистрации прав на объекты авторского права;

- из открытых источников известно, что данный арт-объект был создан Матросовым Б.И. в 2005 году и представляет собой словосочетание "Счастье не за горами", выполненное буквами русского алфавита красного цвета, размещенное на ограждении городской набережной реки Кама в г. Перми;

- история создания данного арт-объекта изложена на сайте Пермского музея "PERMM" в статье "Счастье не за горами. Вспоминаем главные моменты биографии пермского "Счастья";

- Матросов Б.И. в 2005 году создал арт-объект "Счастье не за горами" для фестиваля "Арт-поле", а в 2009 году состоялась инсталляция указанного арт-объекта на набережной р. Кама в г. Перми. Таким образом, с 2009 года арт-объект авторства Матросова Б.И. стал известен жителям г. Перми и Пермского края, а уже с 2010 года арт-объект приобрел общероссийскую известность, поскольку попал на заставку популярного сериала "Реальные пацаны", премьера которого состоялась на федеральном телеканале "ТНТ";

- в 2012 году американский певец Канье Уэст выпустил клип на саундтрек к "Железному кулаку". Видеорядом White Dress становятся фото и видео, снятые по всему миру. В клип попал арт-объект "Счастье не за горами" наряду с иными достопримечательности г. Перми;

- Матросов Б.И. отмечает, что в 2013 году на экраны российских кинотеатров вышел фильм режиссера А. Велединского "Географ глобус пропил", снятый по одноименному роману А. Иванова. Сюжет данного фильма разворачивается в г. Перми. В одном из кадров главный актер К. Хабенский гуляет по набережной на фоне арт-объекта "Счастье не за горами". Указанный фильм принимал участие в конкурсной программе XXIV открытого Российского кинофестиваля "Кинотавр" в Сочи и получил Главный приз фестиваля. Фильм получил три номинации премии "Золотой орел". А также получил премию "Ника" за лучший фильм года;

- арт-объект "Счастье не за горами" вошел во многие путеводители по г. Перми, а также в рейтинги главных достопримечательностей города;

- автор арт-объекта лично не знаком с правообладателем спорного товарного знака никогда не встречался, не состоял в гражданско-правовых отношениях с Мальцевым А.В., не давал согласия на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Счастье не за горами", являющегося названием арт-объекта авторства Матросова Б.И.

К возражению были приложены следующие материалы:

1) распечатка статьи "Вспоминаем главные моменты биографии пермского "Счастья";

2) распечатка статьи из Википедии;

3) распечатка статьи ТАСС "В Перми восстановили испорченный ранее арт-объект "Счастье не за горами";

4) распечатка статьи "Достопримечательности Перми";

5) распечатка статьи "Счастье не за горами". Непростая история символа Перми".

В ходе рассмотрения указанного возражения по вышеприведенным доводам с учетом контрдоводов правообладателя спорного товарного знака Роспатент пришел к следующим выводам.

При определении заинтересованности лица, подавшего возражение, административный орган исходил из того обстоятельства, что спорный товарный знак затрагивает интересы лица, подавшего возражение, поскольку оно заявляет об обладании исключительным правом на арт-объект "СЧАСТЬЕ НЕ ЗА ГОРАМИ", тождественный спорному товарному знаку. Как следствие, Матросов Б.И. признан Роспатентом заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Роспатент установил, что представленные Матросовым Б.И. вышеперечисленные источники информации 1-5, являющиеся статьями из открытых источников, содержат информацию о том, что данное лицо создало и обнародовало в 2009 году арт-объект со словесными элементами "СЧАСТЬЕ НЕ ЗА ГОРАМИ". При этом Роспатент принял во внимание, что правообладатель спорного товарного знака не оспаривает наличие арт-объекта как такового.

Роспатент установил, что упомянутый арт-объект представляет собой инсталляцию в виде больших красных объемных букв русского языка, а его смысловым наполнением является фраза "СЧАСТЬЕ НЕ ЗА ГОРАМИ", которая сама по себе не является оригинальной и не создана творческим трудом лица, подавшего возражение, поскольку данное выражение давно и широко известно и используется многими лицами в названиях своих произведений (название фильмов (сериалов), книг, ресторанов и т.д. (https://www.kinopoisk.ru, https://2gis.ru; https://litnet.com/ru/book/; https://dzen.ru; https://www.marpravda.ru; https://megamarket.ru; https://www.litres.ru; https://ru.pinterest.com). В частности, Роспатент указал, что в 1859 году издано и вышло в свет произведение известного русского литературного критика, поэта и публициста Добролюбова Николая Александровича "Счастие не за горами" (http://az.lib.ru; Н.А. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах. Том пятый. Статьи и рецензии (июль-декабрь 1859)).

С учетом изложенного, административный орган констатировал, что творческим трудом Матросова Б.И. был создан именно арт-объект - "инсталляция букв", а не фраза, которая использовалась многими лицами задолго до даты создания арт-объекта и приоритета спорного товарного знака.

Так, Роспатент пришел к выводу о том, что Матросовым Б.И. не было представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что данное лицо является автором и создателем выражения "Счастье не за горами", в связи с чем, представленные заявителем возражения источники информации (статьи) 1-5 не могут свидетельствовать об авторстве лица, подавшего возражение, на данное словосочетание.

С учетом этого административный орган указал на отсутствие оснований для вывода о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного решением Роспатента от 07.03.2024 отказано в удовлетворении возражения Матросова Б.И., правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с выводом Роспатента о соответствии спорного товарного знака положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Матросов Б.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением в рамках настоящего дела.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (18.11.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 того же Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта названной статьи Кодекса применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Таким образом, при проверке соответствия регистрации товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в части, касающейся использования произведения не целиком) необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность или сходство обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, части известного произведения (в том числе названию или персонажу);

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как части (в том числе названия, персонажа) конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (глава 70 ГК РФ).

Вместе с тем не требуется, чтобы и противопоставленная часть произведения (название, персонаж) сама по себе, отдельно от всего произведения в целом, была признана самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту части произведения (названия, персонажа) как объекта авторского права.

Учету подлежит то, является ли конкретный элемент частью конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли он свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованной часть конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства ее узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как части конкретного произведения.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019, от 25.11.2022 по делу N СИП-152/2022 и многих других.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

Как указано выше, Роспатент установил, что Матросов Б.И. как автор арт-объекта (инсталляции) "СЧАСТЬЕ НЕ ЗА ГОРАМИ", созданного и обнародованного в период с 2005 по 2009 годы, заинтересован в оспаривании правовой охраны спорного товарного знака.

С учетом данного обстоятельства Роспатенту надлежало при проверке доводов возражений о несоответствии регистрации спорного товарного знака вышеприведенной правовой норме установить (проверить) в том числе следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения Матросова Б.И., существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объекту авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

Как указано выше, отказ в удовлетворении возражения Матросова Б.И. мотивирован тем, что смысловым наполнением произведения заявителя является фраза "СЧАСТЬЕ НЕ ЗА ГОРАМИ", которая сама по себе не является оригинальной и не создана творческим трудом Матросова Б.И., поскольку данное выражение известно и используется по крайней мере с 1859 года многими лицами в названиях и фрагментах литературных и аудио-визуальных произведений, а также в качестве названий предприятий общественного питания, как следствие, Матросов Б.И. не является автором выражения "Счастье не за горами".

При этом представитель Роспатента, отвечая на вопрос суда, пояснил, что административный орган при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта исходил из того, что Матросов Б.И. является автором-правообладателем арт-объекта (произведения), но не фразы (фразеологизма) "СЧАСТЬЕ НЕ ЗА ГОРАМИ", являющегося смысловым наполнением его произведения.

Вместе с тем административный орган не учел следующего.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объекту авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления N 10).

При этом при определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата, а не каждой отдельно взятой части. Так, литературное произведение, написанное на русском языке, состоит из букв русского алфавита, на творчество в отношении которых не претендуют современные авторы, из слов, присущих русскому языку (за исключением придуманных конкретным автором). Это само по себе не имеет никакого отношения к вопросу о том, каким образом - творческим или нет - из известных средств получен результат.

Равным образом и произведение изобразительного искусства в целом может быть создано из нетворческих частей. Как следствие, отсутствие творчества у отдельных элементов произведения не имеет правового значения. При этом творческим может быть произведение, созданное из словесных и иных нетворческих элементов.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу N СИП-818/2018.

Таким образом, то обстоятельство, что в составе спорного произведения имеются словесные элементы (фраза), известные из произведений иных авторов, не влияет на охраноспособность арт-объекта как произведения искусства.

Судом также принято во внимание, что отсутствие творческого характера административный орган установил у названия произведения Матросова Б.И., являющегося одновременно его смысловым наполнением. Наличие творческого характера у названного произведения, как у художественной инсталляции, Роспатент признал, что подтвердил его представитель в ходе судебного заседания 08.08.2024.

Таким образом, вывод Роспатента об отсутствии у произведения Матросова Б.И. охраноспособности (творческого характера) является ошибочным, поскольку сделан с нарушением вышеприведенных правовых подходов к установлению охраноспособности объектов авторского права.

Вывод административного органа о том, что выражение "Счастье не за горами" ранее использовалось иными авторами в качестве названия и/или фрагментов литературных и аудио-визуальных произведений, само по себе не исключает обладание Матросовым Б.И. исключительным правом на его произведение, в защиту которого он обратился с возражением в Роспатент.

При этом в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют выводы Роспатента относительно иных критериев проверки соответствия спорного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а именно: об известности произведения подателя возражения в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и о восприятии потребителями товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, этого обозначения как названия конкретного произведения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, приведенных административным органом в обоснование правомерности оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: о неизвестности принадлежащего заявителю произведения и об отсутствии узнаваемости товарного знака применительно к адресной группе потребителей товаров именно как названия произведения заявителя, не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Анализ фактических обстоятельств дела на предмет установления указанных критериев административный орган при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не проводил.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает преждевременным изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение отвечает требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным суд полагает необходимым признать недействительным оспариваемое решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку как не соответствующее подпункту 1 пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение Матросова Б.И. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, провести сопоставление спорного товарного знака и произведения заявителя, исходя из совокупности представленных заявителем возражения документов, а также исследовать иные обстоятельства, подлежащие оценке при применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления относится судом на административный орган, чье решение признано недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Матросова Бориса Игоревича (ИНН 770175679806) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 07.03.2024 об отказе в удовлетворении возражения Матросова Бориса Игоревича против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 934944 как не соответствующее требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение Матросова Бориса Игоревича.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Матросова Бориса Игоревича (ИНН 770175679806) 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова