Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. по делу N СИП-250/2024 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку сущность заявленного изобретения в документах заявки раскрыта недостаточно

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Д.Я. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Салмина Алексея Игоревича (Нижегородская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2024 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2023100846.

В судебном заседании приняли участие:

Салмин Алексей Игоревич - лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-66/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Салмин Алексей Игоревич обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 28.11.2023 возражения на решение от 18.09.2023 об отказе в выдаче патента по заявке N 2023100846 на изобретение Российской Федерации "Центробежный паутинообразный ускоритель на вершине низкоорбитального космического лифта для запуска спутников без использования топлива с первой космической скоростью и для экономии топлива при запуске со второй космической скоростью".

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2024, заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Роспатента принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), против удовлетворения заявления возражал, выступил с контраргументами.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Салмин А.И. обратился 16.01.2023 с заявкой N 2023100846 в Роспатент на регистрацию изобретения "Центробежный паутинообразный ускоритель на вершине низкоорбитального космического лифта для запуска спутников без использования топлива с первой космической скоростью и для экономии топлива при запуске со второй космической скоростью" (далее - оспариваемая заявка), со следующей формулой изобретения:

1. Центробежный паутинообразный ускоритель на вершине низкоорбитального лифта для запуска спутников без использования топлива с первой космической скоростью и для экономии топлива при запуске со второй космической скоростью, включающий низкоорбитальный космический лифт на поверхности Земли или иной планеты, отличающийся тем, что на верхних наклоненных трубах лифта закреплены сферические солнечные батареи и батарея электрических аккумуляторов, в полюсах одной из сферических солнечных батарей оставлены отверстия для лестницы и прохода робота-носильщика со спускаемым-поднимаемым аппаратом на спине, на вершине лифта находится запускающий электродвигатель, к ступице на валу которого прикреплен паутинообразный диск из радиальных и укрепляющих тросов, к краям которого разъемно крепятся спутники и противовесы одинаковой массы, с возможностью раскручивания спутников и противовесов до первой космической скорости и отпускания в заданном направлении при запуске, описанные механизмы установлены напротив лестниц низкоорбитального космического лифта, запускающий электродвигатель снабжен механизмом поворота и содержит горизонтальный кольцеобразный желоб и вертикальный полукольцеобразный желоб с перемещающимися вдоль них на колесах-электродвигателях соответственно несущей балкой и несущими осями электродвигателей с возможностью поворота запускающего электродвигателя вдоль горизонтального кольцеобразного желоба в широтном направлении верхней полусферы, а вдоль вертикального полукольцеобразного желоба - в долготном направлении верхней полусферы, под паутинообразным диском размещен кольцеобразный помост с механическими разгоняющими устройствами на передних и задних площадках, служащих выступами кольцеобразного помоста, с возможностью прохода перед запуском робота-носильщика по помосту и установки спускаемого-поднимаемого аппарата в разгоняющее устройство с прикреплением к нему тросов диска, с возможностью придания путем разжимания пружины разгоняющего устройства начальной скорости спутникам и противовесам и с возможностью опускания половин кольцеобразного помоста во время запуска, при этом в качестве спускаемых-поднимаемых космических аппаратов на спинах роботов-носильщиков выступают запускаемые спутники и противовесы, при этом в качестве каждого противовеса выступает сосуд с завинчивающейся крышкой, заполняемый по выбору водой, иной жидкостью, песком, реголитом, иным сыпучим телом, снабженный парашютной системой, механизмом отцепления от диска и стыковочным устройством к спине робота-носильщика.

2. Центробежный ускоритель по п. 1, отличающийся тем, что рекомендуемая длина радиальных тросов составляет 319,225-425,630 м.

3. Центробежный ускоритель по п. 1, отличающийся тем, что спускаемый-поднимаемый аппарат закреплен на спине робота-носильщика двумя тройками горизонтальных балок, каждая тройка содержит две боковые и одну переднюю балку, боковые балки выполнены с возможностью поворота относительно боков и плечей робота и зацепления крюками за вертикальные стержни на выступах по бокам спускаемого-поднимаемого аппарата, передние балки выполнены с возможностью вращения одним концом на петле на втором конце первой боковой балки и с возможностью фиксации вторым концом на втором конце второй боковой балки.

4. Центробежный ускоритель по п. 1, отличающийся тем, что механизм отцепления каждого спутника или каждого противовеса от диска каждый содержит опорный выступ, соответствующий прямоугольному углублению в опорном параллелепипеде, прикрепленном к тросам диска, и имеющий не менее четырех управляющих и защелкивающихся катушек индуктивности, в боковых стенках каждого прямоугольного углубления выполнены пазы под концы защелкивающихся катушек, с возможностью разъемного крепления спутников и противовесов в четырех точках края диска через одинаковые расстояния по окружности вращения, с возможностью дистанционного регулирования положения защелкивающихся катушек при установке спутника и противовеса, с возможностью не выскакивания полностью наружу защелкивающихся катушек из управляющих катушек и с возможностью втягивания защелкивающихся катушек при достижении определенного угла поворота при запуске спутника и противовеса.

5. Центробежный ускоритель по п. 1, отличающийся тем, что к диску крепится один спутник и три противовеса.

6. Центробежный ускоритель по п. 1, отличающийся тем, что к диску крепится два спутника и два противовеса.

7. Центробежный ускоритель по п. 1, отличающийся тем, что диск имеет квадратную форму с расположением радиальных тросов вдоль диагонали квадрата.

8. Центробежный ускоритель по п. 1, отличающийся тем, что диск имеет круглую форму.

9. Центробежный ускоритель по п. 1, отличающийся тем, что для запуска со второй космической скоростью спутник снабжен одной ступенью ракеты.

10. Центробежный ускоритель по п. 1, отличающийся тем, что на Земле высота низкоорбитального лифта под ним составляет 50-101 км.

По результатам экспертизы по существу Роспатентом было принято решение от 18.09.2023 об отказе в выдаче патента по заявке N 2023100846 в связи с тем, что сущность заявленного изобретения в документах заявки раскрыта недостаточно для его осуществления специалистом в данной области техники.

Административный орган подчеркнул, что предложенный дисковый центробежный ускоритель, в том числе "паутинообразный" не обеспечивает решения задачи разгона спутников до первой космической скорости. Следовательно, в заявке (в том числе в приведенных примерах реализации изобретения) не раскрыты средства и методы, позволяющие осуществить заявленный центробежный ускоритель по своему назначению с достижением указанных технических результатов.

Не согласившись с решением административного органа от 18.09.2023, Салмин А.И. 28.11.2023 обратился в Роспатент с возражением.

Заявитель не согласился с критикой приведенных в заявке расчетов.

В отношении выводов Роспатента об отсутствии материала, способного выдержать указанные заявителем нагрузки, Салмин А.И. указал, что технология создания материала - углеродных нанотрубок, аналогичная технологии крещения человека (крещение увеличивает количество любви в человеке) позволит усилить его технические характеристики. Заявитель сослался на то, что "... технологии сейчас развиваются стремительно, результаты, которые еще вчера казались фантастическими, становятся реальностью. Методы выделки волокон из углеродных нанонитей непрерывно совершенствуются...".

Заявитель согласился с выводом экспертизы об ошибке в подборе материалов троса, но указал, что Роспатент неправомерно не дал ему исправить данную ошибку, поскольку, по его мнению, цель экспертизы - поиск истинного технического решения (т. 3 л.д. 57-69).

Решением от 28.02.2024 Роспатент отказал в удовлетворении возражения Салмина А.И., оставив в силе решение экспертизы от 18.09.2023.

Административным органом по результатам рассмотрения возражения было установлено, что в материалах заявки N 2023100846 с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приведены сведения, подтверждающие возможность осуществления специалистом заявленного изобретения с достижением технических результатов, перечисленных в первоначальных материалах указанной заявки.

Также Роспатент установил, что сведения о заявленном центробежном паутинообразном ускорителе и о низкоорбитальном лифте представлены в формуле и в описании в самом общем виде, на функциональном уровне.

Роспатент констатировал, что в материалах заявки нет сведений о конструкции электродвигателя для запуска спутников, о параметрах источника энергии, используемого для такого электродвигателя (указано только на наличие солнечных батарей и электрических аккумуляторов). Не раскрыта также конструкция низкоорбитального лифта высотой 50-101 км, с вершины которого предполагается запускать спутники. Так, в описании заявки указано, что лифт может быть построен с использованием тепловых аэростатов, компенсирующих вес его нижней части. Не раскрыта система поддержания давления газа в аэростатах, позволяющая постоянно удерживать их на достаточной высоте (необходимо при этом подчеркнуть, что концепция космического лифта является в настоящее время гипотетической).

Административный орган также указал на то, что в материалах заявки отсутствуют сведения о том, с помощью какой технологии предполагается создание паутинообразного диска из радиальных и укрепляющих тросов (длиной более 300 метров), состоящего из графена или "жемчужного пластика". Административный орган отдельно отметил, что непосредственно графен, как и "жемчужный пластик" - неприменимы для создания тросов или нитей, т.к. являются хрупкими и нетехнологичными.

Также в описании заявки не представлены примеры осуществления, раскрывающие средства и методы для получения необходимых для осуществления заявленного изобретения материалов.

Не представлены примеры, подтверждающие возможность использования заявленного решения в качестве центробежного паутинообразного ускорителя на вершине низкоорбитального лифта.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что в материалах заявки не описано конкретного решения, а даны лишь самые общие сведения о центробежном ускорителе на вершине низкоорбитального лифта, то есть заявленное техническое решение представлено лишь на уровне идеи, однако, отсутствуют сведения о конкретном техническом воплощении данной задачи. Что касается представленных в решении Роспатента расчетов, то они являются преждевременными в связи с отсутствием в настоящее время в уровне техники материалов, необходимых для осуществления заявленного изобретения.

Несогласие Салмина А.И. с вышеприведенными выводами Роспатента о несоответствии оспариваемой заявки требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

В обоснование заявления Салмин А.И. указывает на ошибочность вывода административного органа о том, что сущность заявленного изобретения в документах заявки раскрыта недостаточно, поскольку данное изобретение является сложным и для его разработки требуется больше времени и специалистов.

Заявитель полагает, что конструкция электродвигателя для запуска электродвигателей им раскрыта полностью, так как в описании к патенту есть ссылка на двигатели Дуюнова и Новикова, которые могут использоваться в данном изобретении.

Салмин А.И. также полагает, что Роспатент сделал ошибочный вывод о том, что в заявке не раскрыт способ поддержания давления газа в аэростатах, поскольку соответствующий способ раскрыт в его предыдущей заявке, на которую выдан патент N 2735441.

Заявитель не согласен с тезисом Роспатента о том, что космический лифт является гипотетической конструкцией, ссылаясь на то, что соответствующие теоретические разработки были выполнены К.Э. Циолковским, а отсутствие упоминания в научных источниках свидетельствует о новизне его изобретения.

Заявитель также полагает, что 02.03.2024 представил в Роспатент обоснование существования необходимого для создания конструкции башенного лифта материала (нанотрубок), что должно быть, по мнению Салмина А.И., учтено при рассмотрении настоящего спора.

Салмин А.И. ссылается на принцип правовой определенности, указывая, что Роспатент неоднократно допускал регистрацию патентов на не доработанную до совершенства формулу изобретения.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента по заявке, указывая на возможность последующей доработки изобретения специалистами, для чего, по его мнению, требуется получение патента как условия финансирования продолжения исследований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, а также в письменных пояснениях, выслушав пояснения заявителя и представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает заявитель.

С учетом даты подачи заявки N 2023100846 (16.01.2023) правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила), и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Как следует из статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В пункте 53 Правил отмечено, что при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Согласно пункту 62 Правил вывод о несоблюдении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники должен быть подтвержден доводами, основанными на научных знаниях, и (или) ссылкой на источники информации, подтверждающие данный вывод.

В соответствии с пунктом 55 Правил при проверке соблюдения требования, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, согласно которому формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения, устанавливается, содержит ли формула изобретения совокупность его существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического(их) результата(ов), обеспечиваемого(ых) изобретением, а также ясна ли сущность изобретения, в частности, обеспечивают ли признаки изобретения возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники, не противоречит ли формула изобретения его описанию.

Раздел 2 Требований содержит непосредственно требования к оформлению заявки на выдачу патента, а также детальное описание необходимого содержания каждого из ее разделов.

В соответствии с пунктом 36 Требований в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе, к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали) или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы);

- сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Раздел описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" оформляется с учетом следующих правил:

- должны быть раскрыты все существенные признаки изобретения;

- если формула изобретения включает несколько совокупностей признаков, каждая из которых обеспечивает достижение своего технического результата, должны быть раскрыты все совокупности признаков, обеспечивающих достижение каждого из результатов отдельно;

- характеристика обеспечиваемого изобретением технического результата должна быть выражена таким образом, чтобы обеспечивалась возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники;

- если обеспечиваемый изобретением технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым изобретением техническим эффектом, то есть указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю;

- если при создании изобретения решается техническая проблема, состоящая в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, технический результат состоит в реализации этого назначения;

- не следует заменять раскрытие признака отсылкой к источнику информации, в котором он раскрыт.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Раздел описания изобретения "Осуществление изобретения" оформляется с учетом следующих правил:

1) для изобретения, сущность которого характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в том числе представленного на уровне функционального обобщения, свойства, описывается, как можно осуществить изобретение с реализацией изобретением указанного назначения на примерах при использовании частных форм реализации признака, в том числе описывается средство для реализации такого признака или методы его получения либо указывается на известность такого средства или методов его получения до даты подачи заявки.

Если метод получения средства для реализации признака изобретения основан на неизвестных из уровня техники процессах, приводятся сведения, раскрывающие возможность осуществления этих процессов.

2) если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, либо выраженного на уровне функции, свойства, должна быть обоснована правомерность использованной заявителем степени обобщения при раскрытии существенного признака изобретения путем представления сведений о частных формах реализации этого существенного признака, а также должно быть представлено достаточное количество примеров осуществления изобретения, подтверждающих возможность получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака изобретения.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то, что данные требования являются формальными и направлены на то, чтобы обеспечить раскрытие сущности изобретения в заявке, которая является предметом патентной экспертизы.

Невыполнение данных требований лишает административный орган возможности надлежащим образом проверить условия патентоспособности изобретения, в отношении которого испрашивается патент. Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в регистрации патента.

Как следует из заявки Салмина А.И. в качестве технического решения им заявлено устройство - центробежный паутинообразный ускоритель на вершине низкоорбитального лифта для запуска спутников без использования топлива с первой космической скоростью и для экономии топлива при запуске со второй космической скоростью.

Данный центробежный паутинообразный ускоритель располагается на вершине низкоорбитального космического лифта высотой от 50 до 101 километра и представляет собой запускающий электродвигатель, к ступице на валу которого прикреплен паутинообразный диск из радиальных и укрепляющих тросов, к краям которого разъемно крепятся спутники и противовесы одинаковой массы, с возможностью раскручивания спутников и противовесов до первой космической скорости и отпускания в заданном направлении при запуске.

Материалами, из которого предлагается сделать тросы для диска, являются графен или "жемчужный пластик" (как указано в описании заявки, поскольку выполнение троса, например, из кевлара или стали не позволит при раскручивании достигнуть первой космической скорости из-за разрушения тросов).

Доставка и установка указанных спутников в разгоняющее устройство ускорителя производится с помощью роботов-носильщиков. Согласно описанию, техническими результатами, достигаемыми при использовании заявленного изобретения, являются:

- возможность безтопливного запуска спутников на любую орбиту вокруг Земли с первой космической скоростью и на любую орбиту в Солнечной системе со второй космической скоростью,

- отсутствие необходимости создавать искусственный вакуум и снижение веса установки для кинетического запуска за счет отсутствия вакуумной камеры,

- отсоединение спутника для полета в любом направлении в плоскости вращения, а не только в направлении порта вакуумной камеры,

- возможность запуска в разных направлениях одновременно двух спутников близкой массы, например серийных спутников,

- предложен механизм закрепления спутника на конце троса и возможность отсоединения спутника и противовеса от спин роботов-носильщиков и закрепления на конце троса,

- повышение коэффициента полезного действия запуска благодаря установке большого радиуса троса (более 300 м), так, что на один оборот электродвигателя приходится большая длина пробега спутника по окружности, что позволяет вращать запускаемый спутник на больших длинах, чем при запуске с Земли,

- укрепление конструкции тросов за счет создания круглого или квадратного паутинообразного диска,

- доступность противовесов благодаря тому, что они хранятся рядом с местом запуска на вершине низкоорбитального космического лифта,

- возможность многоразового использования противовесов и регулирования их массы перед запуском,

- расширение арсенала средств, где применяются электродвигатели Дуюнова для экономии электроэнергии при запуске,

- отсутствие сжигания топлива при заполнении аэростатов компенсирующих вес лифта в случае превышения его высоты более 60 км благодаря применению тепловентилляторов, работающих от экологически чистых источников электроэнергии, вместо продуктов горения тепловой электростанции,

- отсутствие потребления электрической энергии для начального разгона спутника при помощи механического разгонного устройства, что упрощает начальный разгон по сравнению с рельсотроном, который надо часто ремонтировать.

Проанализировав содержание патентной заявки, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что требования к раскрытию сущности изобретения Салмин А.И. не выполнил.

Несмотря на то, что описание технического результата в отдельных своих элементах можно соотнести с формулой изобретения, в заявке отсутствует ключевое содержание: описание того, как заявленный результат в реальности достигается как в целом, так и в частных элементах (например, безтопливный запуск объектов на любую орбиту в Солнечной системе со второй космической скоростью).

Заявка представляет собой общее описание функционала различных составляющих потенциального изобретения, без четкого и структурированного раскрытия существа изобретения, которым в данной ситуации, по мнению суда, является умозрительное устройство, требующее, как указывает сам заявитель, дальнейшей разработки, в то время как объектом патентования должно являться конкретное техническое решение (статья 1350 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента, указавшего на отдельные частные случаи отсутствия содержательного описания изобретения.

Так, в материалах заявки нет сведений о конструкции электродвигателя для запуска спутников, о параметрах источника энергии, используемого для такого электродвигателя (указано только на наличие солнечных батарей и электрических аккумуляторов). Ссылка заявителя на то, что в патенте может использоваться двигатель Дуюнова, отклоняется, поскольку заявитель в качестве технического решения указывает на совершенствование данного двигателя, однако конкретные решения в заявке не описаны.

Ссылку заявителя на то, что сведения о поддержании давления газа в тепловых аэростатах приведены в его патенте N 2735441, Суд по интеллектуальным правам отклоняет, как одновременно, не соответствующую пункту 36 Требований с формальной точки зрения так и по существу. Проанализировав патент Российской Федерации N 2735441, на который ссылается заявитель, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел в нем данное конкретное решение. В данном патенте есть лишь сведения о наличии в ином устройстве (космическом лифте) вентиляторов и заслонок для перекрывания поступления горячего газа в аэростаты, а не указанное Роспатентом в качестве отсутствующего техническое решение.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с Роспатентом, что предложенные в заявке материалы для указанных в ней целей неприменимы. Так, в частности, графен в силу его физических характеристик не может быть использован для тросов, поскольку является материалом, разработанным как противоударное покрытие. Довод заявителя о возможности замены предложенного им материала иным, лишь подтверждает вывод Роспатента о недостаточной степени разработки описанного в заявке изобретения.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание позицию заявителя о том, что его изобретение может являться новым, обращая внимание на то, что новизну Роспатент не оспаривает. В данном деле речь идет лишь о выполнении требований к содержанию заявки Салмина А.И., в отношении которого Суд полагает правильной позицию Роспатента об отсутствии надлежащего раскрытия содержания с учетом требований статьи 1375 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию самого заявителя, признающего, что представленное им изобретение не раскрыто в достаточной степени, потому что является недоработанным (т. 1, л.д. 30, 33). Однако данное обстоятельство, как и тезис Салмина А.И. о невозможности получить финансирование до получения патента, не освобождает его от обязанности исполнения формальных указаний статьи 1375 ГК РФ, Правил и Требований.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что патент по своей правовой природе не предназначен для фиксации и защиты абстрактных и недоработанных (что признает сам заявитель) идей.

Коллегия судей также исходит из того, что производство по заявке Салмина А.И. N 2023100846 начато 16.01.2023 и завершено оспариваемым актом Роспатента, принятым по результатам заседания 12.01.2024, а сам оспариваемый документ датирован 28.02.2024. Поэтому представленные заявителем 02.03.2024 дополнительные комментарии не могут служить основанием для признания решения Роспатента незаконным.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент ранее допускал регистрацию патента с недоработанным техническим решением в иных ситуациях, поэтому должен допустить ее в отношении заявки Салмина А.И. (принцип законных ожиданий/правовой определенности), Суд по интеллектуальным правам заключает следующее.

Содержанием принципа законных ожиданий является не идентичное поведение административного органа в отношении разных хозяйствующих субъектов применительно к схожим фактическим обстоятельствам, а именно идентичное поведение применительно к одним и тем же лицам при идентичных фактических обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2023 по делу N СИП-1046/2022, от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 26.05.2023 по делу N СИП-1121/2021 и других.

Обстоятельства регистрации иных патентов, на которые ссылается заявитель в обоснование несоответствия оспариваемого акта административного органа принципу законных ожиданий, не являются идентичными обстоятельствам настоящего дела. Данный довод заявителя отклоняется.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию Салмина А.И., в том числе высказанную в судебном заседании 01.08.2024, о том, что его разработки имеют технический потенциал и могут быть доработаны, и обращает внимание заявителя, что решение Суда по интеллектуальным правам по данному делу не препятствует устранению указанных Роспатентом недостатков самим заявителем для корректного формирования заявки и последующего обращения в Роспатент для целей регистрации патента на изобретение.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Салмина Алексея Игоревича (ИНН 526211553700) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.02.2024 об отказе в удовлетворении возражения от 28.11.2023 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2023100846 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев