Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 301-ЭС24-13005 по делу N А31-8860/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 301-ЭС24-13005 по делу N А31-8860/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

19 сентября 2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "МИРТ" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2024 по делу N А31-8860/2023,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "МИРТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов

Обзор документа

Медклиника не направила пациента с сердечно-сосудистым заболеванием в специализированную медорганизацию, а также не провела диагностические мероприятия пациенту во время анестезии. Росздравнадзор счел это грубым нарушением лицензионных требований, однако суды указали, что истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что деяние затрагивает права и законные интересы потребителя, а значит, действует годичный срок давности, отклонен. Этот срок не распространяется на нарушения лицензионного законодательства.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка