Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2024 г. № С01-1218/2024 по делу N А55-35003/2022 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения и отказа в удовлетворении требований к одному из ответчиков и дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции по собственной инициативе изменил способ расчета компенсации, заявленный истцом

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметик" (ул. Коммунистическая, д. 77, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630007, ОГРН 1175476022160) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А55-35003/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косметик" к индивидуальному предпринимателю Полонскому Дмитрию Игоревичу (г. Самара, ОГРНИП 318631300025472), обществу с ограниченной ответственностью "СВБ" (ул. Промышленности, д. 180, пом. 4, г. Самара, Самарская область, 443117, ОГРН 1206300030210), Чудакову Сергею Борисовичу (Самарская область) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710558.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Косметик" - Прохоров В.А. (по доверенности от 06.05.2024).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Косметик" (далее - истец, общество "Косметик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полонскому Дмитрию Игоревичу (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "СВБ" (далее - общество "СВБ", ответчик 2), Чудакову Сергею Борисовичу (далее - ответчик 3):

о взыскании с ответчика 1 и ответчика 3 солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710558 в размере 256 000 рублей;

о взыскании с ответчика 2 компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710558 в размере 250 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: в иске к Полонскому Д.И. и обществу "СВБ" отказано, с Чудакова С.Б. в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Косметик" ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу судами не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам, подтверждающим правовую позицию истца. Ссылаясь на ряд таких доказательств, податель кассационной жалобы отмечает, что он неоднократно заявлял об использовании обозначения "Beauty instrument" непосредственно на самом товаре, а не в технической документации к нему. По мнению истца, указанный контрафактный товар размещался на интернет-сайте Чудакова С.Б. и предлагался к продаже и продавался Полонским Д.И. и обществом "СВБ".

По мнению подателя кассационной жалобы, документы, представленные Полонским Д.И. и положенные в основу оспариваемых судебных актов, не способны опровергнуть факт размещения на товаре "аппарат для прессотерапии, ИК прогрева "SA M10" маркировки, сходной до степени смешения (тождественной) с товарным знаком истца.

Кроме того, истец выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия взаимосвязи между действиями Полонского Д.И. и Чудакова С.Б., считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Как считает податель кассационной жалобы, взаимосвязь действий указанных лиц заключается в том, что Чудаков С.Б., являясь администратором домена dipola.ru, размещал на сайте предложение к продаже товара с маркировкой, сходной до степени смешения с товарным знаком истца, а Полонский Д.И., являлся поставщиком размещаемого товара на этапе продажи потребителю, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи оборудования от 24.08.2022 N 24-08/22 и счета на оплату от 24.08.2022 N 313. Таким образом, потенциальный потребитель товара, предлагаемого к продаже Чудаковым С.Б., при осуществлении онлайн-покупки через сайт https://dipola.ru впоследствии заключает договор купли-продажи именно с Полонским Д.И. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на скриншоты переписки в мессенджере "What"s App", имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм материального права по собственной инициативе изменили способ расчета компенсации, который был избран истцом в отношении Чудакова С.Б. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков 1 и 3 солидарно, истец исходил из стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак, тогда как суды установили размер компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Наряду с изложенным истец отмечает, что суды при вынесении оспариваемых решения и постановления не учли сформировавшуюся судебную практику по защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710558 при аналогичных обстоятельствах (дела N А45-18550/2022, N А65-18188/2022).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.07.2024 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела отзыва Полонского Д.И. и общества "СВБ" в связи с несвоевременностью его направления (накануне дня судебного заседания).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов, ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Косметик" является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "Beauty Instrument" по свидетельству Российской Федерации N 710558.

Истцом в сети Интернет на сайте dipola.ru выявлен факт размещения предложения к продаже и продажи товара "аппарат для прессотерапии, ИК прогрева "SA M10" c маркировкой, близкой к тождеству с товарным знаком по свидетельствуй Российской Федерации N 710558.

В результате проведенных закупочных процедур в адрес представителя истца Полонским Д.И. был выслан договор от 24.08.2022 N 24-08/22 и выставлен счёт на оплату от 24.08.2022 N 313 товара "аппарат для прессотерапии, ИК прогрева "SA M10" на общую сумму 256 000 рублей.

Общество "Косметик" настаивало на том, что спорное обозначение используется Полонским Д.И. при вводе товаров в гражданский оборот/оказании услуг, а именно: в предложениях к продаже товаров и при реализации таких товаров.

Истец утверждал, что на сайте с доменным именем dipola.ru предлагается к продаже контрафактный товар "аппарат для прессотерапии, ИК прогрева "SA M10" c маркировкой, тождественной/сходной до степени смешения с товарным знаком "Beauty Instrument" по свидетельству Российской Федерации N 710558.

Обществом "Косметик" был произведен расчет компенсации за допущенные Полонским Д.И. нарушения на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных товаров (512 000 рублей) и добровольно снижен им до однократной стоимости товаров - 256 000 рублей.

В адрес Полонского Д.И. истцом была направлена претензия от 12.09.2022, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец ссылался на то, что в результате поиска в сети Интернет им был выявлен факт размещения обществом "СВБ" рекламы контрафактного товара на сайте с доменным именем dipola.ru. Так, истцу стало известно о наличии у общества "СВБ" деклараций соответствия N ЕАЭС N RUД-СК.ИХ37.Б.11063|20, N ЕАЭС N RUД-CN.HX37.B.12533|20, полученных в том числе на товар "аппарат для прессотерапии, ИК прогрева "SA M10".

В связи с этим истец пришел к выводу о том, что обществом "СВБ" незаконно используется товарный знак при вводе товаров в гражданский оборот/оказании услуг (реклама, декларирование товаров).

Обществом "Косметик" был произведен расчет компенсации за допущенные обществом "СВБ" нарушения на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей и определен в размере 250 000 рублей.

В адрес общества "СВБ" истцом была направлена претензия от 04.10.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чудаков С.Б.

Предъявляя солидарное требование к Полонскому Д.И. и Чудакову С.Б., истец указал, что последний является собственником сайта dipola.ru, на котором размещено предложение к продаже товара с обозначением "Beauty Instrument", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 710558. Таким образом, действую совместно с целью получения прибыли, указанные лица допустили нарушение исключительного права на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику 1 и ответчику 2, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации ими товаров с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, не доказан.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции заключил, что Полонским Д.И. к продаже предлагался товар "аппарат для прессотерапии, инфракрасного прогрева и миостимуляции SA M10" стоимостью 128 000 рублей за единицу без маркировки "Beauty Instrument".

Судом первой инстанции также установлено, что общество "СВБ" не размещало рекламу товара "аппарат для прессотерапии, ИК прогрева "SA M10", маркированного обозначением "Beauty Instrument" на сайте с доменным именем dipola.ru, а также не декларировало его.

Рассмотрев заявленные требования к ответчику 3, суд первой инстанции указал, что со стороны Чудакова С.Б. как администратора сайта имело место предложение к продаже товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Приняв во внимание то, что факт продажи товара Чудаковым С.Б., содержащего спорное обозначение, материалы дела не содержат, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Признав заявленную сумму компенсации (250 000 рублей) необоснованной, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил иной размер компенсации и снизил его до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности факта нарушения исключительного права со стороны Полонского Д.И. и общества "СВБ", а также об отсутствии в действиях Полонского Д.И. и Чудакова С.Б. совместности, наличие которой позволило бы привлечь их к солидарной ответственности.

В указанной части, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчиков.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные кассационной жалобе и сводящиеся к несогласию истца с выводами судов о недоказанности факта нарушения исключительного права со стороны ответчиков 1 и 2, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и проанализировали.

Так, суды заключили, что на основании имеющихся в материалах дела документов нельзя однозначно установить связь Полонского Д.И. и общества "СВБ" с сайтом dipola.ru.

Оценив представленные в дело скриншоты переписки с Полонским Д.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ней не были использованы фотографии, на которых было бы запечатлено оборудование, маркированное обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком. При этом судами принято во внимание также и то, что в оформленных и переданных истцу в процессе заказа продукции у ответчика 1, договоре купли-продажи от 24.08.2022, счете на оплату N 313 от 24.08.2022, паспорте на оборудование; проформе инвойса от 20.07.2022; декларации о соответствии от 13.11.2020, отсутствует какое-либо упоминание обозначения "Beauty Instrument" в описании товара.

Таким образом, в отсутствие непосредственной поставки ответчиком 1 в адрес истца товара, предлагаемого к продаже, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт размещения обозначения "Beauty Instrument" на товаре "аппарата для прессотерапии, ИК прогрева "SA M10", реализуемом Полонским Д.И., надлежащим образом не подтвержден.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что декларации в отношении товара "аппарата для прессотерапии, ИК прогрева "SA M10", выданные на имя общества "СВБ", также не содержат обозначения, которые были бы сходны до степени смешения с товарным знаком истца. Доказательства, подтверждающие тот факт, что товар, в отношении которого выданы соответствующие декларации, внешне выглядит так же, как и оборудование, запечатленное на изображении в предложении к продаже на сайте dipola.ru, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения ответчиком 2 правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака истца на рекламируемом / декларируемом им товаре.

Доводам заявителя о совместном характере действий ответчиков 1 и 3, направленных на достижение единой экономической цели, была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Как указали суды, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик 1, к которому истец обратился с предложением о продаже оборудования, и ответчик 3, который на своем сайте разместил фотографии оборудования с обозначением, аналогичным либо сходным до степени смешения с товарным знаком истца, действовали совместно. Связь между указанными лицами, которая бы подтверждалась прямыми доказательствами, судами не установлена.

Основания для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Косметик", не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судами при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 содержится правовая позиция, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные дела, предметом которых являлась защита исключительного права на товарный знак истца, не имеют правового значения для оценки правомерности выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах и основанных на конкретных доказательствах и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с Чудакова С.Б., сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В пункте 59 Постановления N 10 содержатся разъяснения, согласно которым при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Определенный истцом размер компенсации исходя из ее существа является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как подчеркивается в пункте 59 Постановления N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 следует, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости товаров суд устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 и ответчика 3 компенсацию в размере однократной стоимости контрафактного товара в размере 256 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а ответчика 2 - компенсацию в размере 250 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Снижая размер компенсации в отношении ответчика 3 до 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в отношении него использован способ расчета компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный вывод не соответствует содержанию заявленных требований.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что требование истца о солидарном взыскании компенсации с ответчика 1 и ответчика 3 в отсутствие доказательств совместности действий данных лиц не могло быть удовлетворено, в связи с чем основания для взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товаров не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик 1 и ответчик 2 правомерность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 3 компенсации в размере 10 000 рублей проверять не просили, а ответчик 3 решение в указанной части просил оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о несоответствии подобных выводов изложенным выше разъяснениям Постановления N 10.

В нарушение действующих норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции по собственной инициативе изменил способ расчета компенсации, заявленный истцом, а суд апелляционной инстанции не исправил указанную ошибку. Недоказанность факта совместного нарушения ответчиком 1 и ответчиком 3 исключительного права на товарный знак сама по себе не свидетельствует о том, что при расчете компенсации, подлежащей взысканию с Чудакова Б.С., не может быть использован подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к Чудакову С.Б. в размере 10 000 рублей и отказа в удовлетворении требований к нему в остальной части, а также взыскания с него судебных расходов приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом подлежащих применению норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А55-35003/2022 отменить в части удовлетворения и отказа в удовлетворении требований к Чудакову Сергею Борисовичу, а также взыскания с него судебных расходов.

В указанной части дело N А55-35003/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А55-35003/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова