Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-842/2024 по делу N А41-14940/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат вывода о моменте возникновения у ответчика исключительного права на коммерческое обозначение и его существовании на дату приоритета знака обслуживания истца

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Романа Марселевича (Московская обл., ОГРНИП 322508100390030) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А41-14940/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иремель-Инвест" (ул. Цурюпы, д. 134, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450006, ОГРН 1140280063890) к индивидуальному предпринимателю Юсупову Роману Марселевичу о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Юсупова Тимура Марселевича (Московская обл., ОГРНИП 320028000051544).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Иремель-Инвест" - Гимранов М.Р. (по доверенности от 09.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иремель-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юсупову Роману Марселевичу и индивидуальному предпринимателю Юсупову Тимуру Марселевичу о признании незаконным использование Юсуповым Р.М. использования обозначения сходного до степени смешения со знаком обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 800819 в деятельности торгового центра по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. М. Горького, д. 41, об обязании Юсупова Р.М. демонтировать вывески и таблички "Иремель", установленные на крыше фасада здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. М. Горького, д. 41 и на входах здания по указанному адресу и о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 производство по делу прекращено в части требований к ответчику Юсупову Т.М. и последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, принят отказ общества от иска в части требований о запрете Юсупову Р.М. использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком "Иремель" по свидетельству Российской Федерации N 800819 в деятельности торгового центра по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. М. Горького, д. 41, об обязании Юсупова Р.М. демонтировать вывески и таблички "Иремель", установленные на крыше фасада здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. М. Горького, д. 41 и на входах здания по указанному адресу, производство по делу в указанной части прекращено; в части компенсации исковые требования удовлетворены частично: с Юсупова Р.М. в пользу общества взыскано 1 500 000 рублей компенсации, а также 14 400 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юсупов Р.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам первоначально с краткой кассационной жалобой и впоследствии с мотивированной кассационной жалобой, в которой (мотивированной кассационной жалобе) просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации знак обслуживания " " по заявке N 2019759000 с приоритетом от 20.11.2019 зарегистрирован Роспатентом 09.03.2021 за N 800819 в отношении услуг: 35-го класса "помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты"; 36-го класса "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; взыскание арендной платы"; 39-го класса "аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; услуги транспортные; услуги транспортные для туристических поездок" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), на имя общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что предприниматель Юсупов Р.М., являясь собственником здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. М. Горького, д. 41, в котором действует Торговый центр "Иремель", неправомерно использует при сдаче в аренду нежилых помещений спорное обозначение со словесным элементов "Иремель" на фасаде и крыше указанного здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества к Юсупову Р.М. с претензией и для последующего обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Юсупов Р.М., в свою очередь, на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку общества и впоследствии в Суд по интеллектуальным правам с заявлением в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным отказа Роспатента от 23.11.2022 в удовлетворении указанного возражения и сохранения правовой охраны вышеуказанного знака обслуживания (дело N СИП-14/2023).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 по делу N СИП-14/2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2023, отказано в удовлетворении требований Юсупова Р.М. о признании недействительным решения Роспатента от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 03.06.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 800819.

Юсупов Р.М. также обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу о признании злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции действий по регистрации спорного знака обслуживания (дело N СИП-564/2023).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2024 по делу N СИП-564/2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2024, отказано в удовлетворении требования Юсупова Р.М. о признании действий общества по регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 800819 актом недобросовестной конкуренции.

Удовлетворяя частично исковые требования общества о взыскании компенсации в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта обладания исключительным правом на вышеуказанный знак обслуживания и его нарушения ответчиком в результате сдачи в аренду помещений вышеупомянутого торгового центра "Иремель" в г. Туймазы Республики Башкортостан, на фасаде и крыше которого размещено коммерческое обозначение со словесным элементом "Иремель", признанное судом сходным до степени смешения со знаком обслуживания истца, зарегистрированного, в т.ч. в отношении услуг аренды 36-го класса МКТУ.

В частности, суд первой инстанции отметил, что использование принадлежащего истцу знака обслуживания заключается в размещении сходного до степени смешения коммерческого обозначения на крыше здания по вышеуказанному адресу вывесок "Иремель", а также на табличках с указанием времени работы перед входными группами.

Довод ответчика о том, что он является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение со словесным элементом "Иремель", возникшего в 2011 году в момент открытия названного торгового центра в г. Туймазы, принадлежащего Юсупову Р.М. с 2018 года, был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на преюдициальной значение обстоятельств, установленных Судом по интеллектуальным правам в рамках дел N СИП-14/2023 и N СИП-564/2023. В частности, как указал суд первой инстанции (стр. 5 судебного решения), доводы Юсупова Р.М. со ссылками на дату открытия торгового комплекса в городе Туймазы в 2011 году и датированных 2013 годом фотографий здания, согласно которым у него еще до регистрации знака обслуживания общества появилось право на спорное коммерческое обозначение, вследствие его длительного и интенсивного использования, обуславливающего известность ТРК "Иремель" посетителям и контрагентам, отклонены в рамках дела N СИП-564/2023, т.к. "часть помещений, приобретенная обществом в торгово-развлекательном комплексе "Иремель" и находящемся в городе Уфа, действует под данным наименованием и вывеской с 2006 года".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспариваются, как следствие соответствующие выводы судов не требуют проверки.

Фактически заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в той части, в которой иск общества был удовлетворен, а именно в части взыскания 1 500 000 рублей компенсации.

Заявитель кассационной жалобы усматривает злоупотребление правом в действиях истца по предъявлению требований в защиту исключительного права на товарный знак в связи с использованием спорного обозначения в качестве названия сети одноименных торговых комплексов, в которую входит торгового комплекс ответчика в городе Туймазы, притом, что такое использование началось задолго до приобретения истцом торгового комплекса в городе Уфа, о чем истцу было известно, и задолго до регистрации знака обслуживания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неохраноспособности спорного знака обслуживания применительно к положениям статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие нарушения исключительного права истца на вышеуказанный знак обслуживания, обладающего более поздним приоритетом, нежели исключительное право ответчика на тождественное или сходное до степени смешение коммерческое обозначение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом и/или недобросовестной конкуренции в действиях истца по регистрации и использованию знака обслуживания, в защиту которого предъявлен иск в рамках настоящего дела, а также об охраноспособности такого знака обслуживания были предметом рассмотрения в самостоятельных делах N СИП-14/2023 и N СИП-564/2023. Как указано выше, в удовлетворении соответствующих требований Юсупова Р.М. по указанным делам отказано.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на преюдициально значимых обстоятельствах (части 2-5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно разрешен спор о конкуренции средств индивидуализации истца и ответчика.

Как указано выше, возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил в суде первой инстанции довод о том, что он обладает исключительным правом на тождественное или сходное до степени смешения коммерческое обозначение с более ранним приоритетом, нежели знак обслуживания истца.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что суд первой инстанции признал факт использования ответчиком коммерческого обозначения "Иремель", размещенного на крыше здания и на табличках с указанием времени работы перед входными группами торгового комплекса в городе Туймазы (шестой абзац стр. 6 судебного решения).

Отвечая на вопросы суда кассационной инстанции, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не оспаривает факт обладания ответчиком Юсуповым Р.М. исключительным правом на коммерческое обозначение "Иремель" и факт использования с 2011 года такого обозначения в отношении торгового комплекса в городе Туймазы. Вместе с тем представитель истца высказался о том, что коммерческое обозначение, использующееся с 2006 года в отношении торгового комплекса "Иремель" в г. Уфа, собственником которого в настоящее время является общество, имеет более ранний приоритет нежели коммерческое обозначение ответчика.

Таким образом, рассмотренный в рамках настоящего дела спор сторон фактически сводился к конкуренции их средств индивидуализации.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеприведенный довод ответчика, сослались на вывод Суда по интеллектуальным правам, приведенный в судебном решении от 04.10.2024 по делу N СИП-564/2023, согласно которому часть помещений, приобретенная обществом (истцом по настоящему делу) в торгово-развлекательном комплексе "Иремель" в городе Уфа, действует под данным наименованием и вывеской с 2006 года. То есть фактически суды пришли к выводу о том, что средства индивидуализации истца имеют примат над коммерческим обозначением ответчика, что, в свою очередь, обуславливает вывод о нарушении ответчиком исключительного права истца в результате использования такого обозначения после даты регистрации знака обслуживания истца.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Из процессуальных документов истца и пояснений его представителя, озвученных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что иск был предъявлен в защиту исключительного права на вышеуказанный знак обслуживания, требования в защиту иных средств индивидуализации в рамках настоящего дела не заявлялись.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что положениями § 4 "Право на коммерческое обозначение" части четвертой ГК РФ в корреспонденции с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса взыскание компенсации за нарушение исключительного права на коммерческое обозначение не предусмотрено.

Как следствие, настоящий спор подлежал разрешению исходя из соотношения приоритетов коммерческого обозначения ответчика и знака обслуживания истца. Возможное обладание истцом исключительными правами на иные средства индивидуализации (коммерческое обозначение) для данного конкретного спора, исходя из предмета и оснований иска, значения не имеет.

Обжалуемые судебные акты не содержат вывода о моменте возникновения у ответчика исключительного права на коммерческое обозначение и его существовании на дату приоритета знака обслуживания истца. Установление данных обстоятельств имеет принципиально важное значение для правильного разрешения данного спора применительно к пункту 6 статьи 1252 ГК РФ.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить вышеуказанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вышеизложенное не предопределяет выводы суда первой инстанции по существу спора при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость разрешения спора в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-14940/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.