Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1247/2024 по делу N А38-4195/2023 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил довод ответчика об использовании одной фотографии на нескольких страницах одного сайта

Судья по интеллектуальным правам в составе судьи Щербатых Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадькало Олега Сергеевича (д. Арбаны, Медведевский р-н, Республика Марий Эл, ОГРНИП 320121500010100) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 по делу N А38-4195/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к индивидуальному предпринимателю Кадькало Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кадькало Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Трубный цех" в размере 90 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, с Кадькало О.С. в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Трубный цех" в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, Кадькало О.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды проигнорировали его доводы об отсутствии нарушения права истца, о несоответствии размера компенсации последствиям нарушения исключительного права, заключающегося, по утверждению истца, в размещении одного фотографического произведения на двух страницах сайта.

Лаврентьев А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с доводами Кадькало О.С.

Кассационная жалоба Кадькало О.С. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos, Руссос) является автором фотографического произведения "Трубный цех".

На основании договора от 01.08.2021 N П01-08/21 Попов А.В. передал Лаврентьеву А.В. исключительное право на указанное фотографическое произведение в доверительное управление, а Лаврентьев А.В. обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения, предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Согласно приложению N 285 к договору Попов А.В. передал в доверительное управление Лаврентьеву А.В. исключительное право на фотографическое произведение под названием "Трубный цех".

Лаврентьев А.В. 10.08.2023 обнаружил, что на страницах сайта по адресам: https://hrlider.ru/posts/omk/ и https://hrlider.ru/posts/omk/vmz-zavodmetalloprokata/ было использовано фотографическое произведение Попова А.В. "Трубный цех". При этом Кадькало О.С. не получал ни у автора, ни у доверительного управляющего разрешения на использование фотографии.

Полагая, что ответчик нарушил авторские права правообладателя, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности при размещении на сайте по адресу: https://hrlider.ru/posts/omk/ в размере 30 000 рублей, за незаконное использование фотографии при размещении на сайте по адресу: https://hrlider.ru/posts/ omk/vmz-zavod-metalloprokata/ в размере 45 000 рублей, за использование фотографии на странице по адресу: https://hrlider.ru/posts/omk/vmz-zavod-metallo prokata/ в отсутствие информации об авторском праве в размере 15 000 рублей. При этом первые два нарушения допущены путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки фотографического произведения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права. При определении компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности при размещении на сайте по адресу: https://hrlider.ru/posts/omk/ в размере 30 000 рублей, за незаконное использование фотографии при размещении на сайте по адресу https://hrlider.ru/posts/ omk/vmz-zavod-metalloprokata/ в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал заявленные истцом суммы достаточными для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за использование фотографии на странице по адресу: https://hrlider.ru/posts/omk/vmz-zavod-metallo prokata/ в отсутствие информации об авторском праве в размере 15 000 рублей суд отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что ответчиком нарушено исключительное право автора на одно фотографическое произведение, что исключает основания для применения к возникшим правоотношениям правил абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание грубый характер нарушения (ответчик использовал фотографию на каждой интернет-странице сайта несколькими способами, фотография на одной из страниц существенно кадрирована (обрезана сверху и снизу), на фото наложены светофильтры и надписи; ответчик использовал фотографию на двух интернет-страницах сайта, что обусловило доведение произведения до всеобщего сведения большего количества пользователей), использование фотографии с отсутствующей информацией об авторском праве, коммерческая цель использования, статус ответчика, профессионализм автора и известность его работ.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Вместе с тем в отношении довода заявителя кассационной жалобы относительно количества фактов правонарушения и их характера, относительно единой экономической цели использования спорной фотографии суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

С точки зрения истца, использование ответчиком на своем сайте спорной фотографии двумя способами - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения свидетельствует о двух допущенных нарушениях - нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Трубный цех" по адресу: https://hrlider.ru/posts/omk/, а также нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Трубный цех" по адресу: https://hrlider.ru/posts/omk/vmz-zavodmetallo prokata/.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

В пункте 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор) разъяснено, что в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ. Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

В отношении указанных выводов суда кассационная жалоба ответчика доводов не содержит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что при определении количества допущенных нарушений исключительного права истца на фотографическое произведение судами не учтено следующее.

Как отмечено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели, в том числе по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из материалов дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии, для привлечения внимания посетителей сайта.

На интернет-сайте ответчика по адресам: https://hrlider.ru/posts/omk/ и https://hrlider.ru/posts/omk/vmz-zavodmetallo prokata/ размещено одно и то же фотографическое изображение "Трубный цех".

Действия по загрузке без согласия правообладателя фотографии на сервер и по последующему ее доведению до всеобщего сведения на двух страницах одного сайта: начальной и в последующих разделах, по общему правилу образуют одно нарушение, охватываемое одной экономической целью - сделать, в том числе с использованием тематической фотографии, привлекательным сайт для его посетителей.

При этом несколько веб-страниц (2), объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом).

Наряду с положениями об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление N 10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Так, как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

В данном случае Лаврентьев А.В. и Кадькало О.С. ссылались на использование одной фотографии на нескольких страницах одного сайта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Обзора, неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети Интернет, охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение.

В отсутствие оценки указанных обстоятельств, способных повлиять на выводы судов о количестве правонарушений, и, как следствие, на размер ответственности правонарушителя, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и на основе подлежащих применению норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 по делу N А38-4195/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить дело N А38-4195/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.