Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2024 г. № 309-ЭС24-3074 по делу N А71-5858/2023 Суд отменил судебные решения по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных постановлением изменений, поскольку судам следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства

Резолютивная часть определения объявлена 7 августа 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 по делу N А71-5858/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по тому же делу по заявлению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Державиной Д.Х. от 23.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных постановлением от 15.05.2023 изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Савельева Алена Андреевна.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Соснина М.Б.

Представитель компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", а также Савельева А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Державиной Д.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных постановлением от 15.05.2023 изменений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по Удмуртской Республике, управление) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 10.06.2024 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в рамках арбитражного дела N А71-4521/2017 компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - предпринимателя Савельевой А.А., приложив исполнительный лист серии ФС N 039001056, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по указанному делу о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 в ранее вынесенное постановление от 23.03.2023 внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие в заявлении взыскателя реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации или его казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды руководствовались положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя подписано его представителем - Кузнецовым А.Л., чьи права подтверждены нотариальной доверенностью от 09.03.2022, выданной в порядке передоверия, а в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя, открытого в российской кредитной организации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации или его казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что компания обратилась в Ленинское районное отделение судебных приставов города Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства 17.03.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, на что обращено внимание взыскателя в оспариваемом постановлении от 23.03.2023 (с учетом постановления от 15.05.2023).

Суды сочли необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства, признав достаточным для соблюдения части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов банковского счета представителя взыскателя Кузнецова А.Л., открытого в филиале "Нижегородского акционерного общества "Альфа-банк".

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вывод судов о том, что оговоренное в доверенности компании от 09.03.2022 N 77 АГ 9190022 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет Кузнецову А.Л. получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судам следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, у судов не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.11, пункту 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования компании, так как судами допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 по делу N А71-5858/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" отказать.