Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 г. N 301-ЭС24-6076 по делу N А38-327/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛАМ+" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2023 по делу N А38-327/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2024 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛАМ+" (далее - общество) к Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее - УФК по Республике Марий Эл, казначейство) о признании частично недействительным представления от 24.10.2022 N 12,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и удовлетворить его исковые требования.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 147, 269 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для признания понесенных обществом затрат на транспортные услуги непосредственно связанными с оказанием медицинской помощи (медицинских услуг) либо необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации, поскольку стоимость перевозки медицинского персонала к месту работы и обратно в период, когда функционировал общественный транспорт, не включена в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, в связи с чем пришли к выводу о том, что обществом было допущено нецелевое использования средств ОМС.

При этом суды отметили, что трудовое законодательство Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не содержат гарантий по доставке медицинских работников к месту работы и обратно за счет средств бюджета или фонда медицинского страхования.

Привлечение услуг такси для поездок, связанных с передачей (получением) документов, образующихся в хозяйственной деятельности общества, в государственные органы, учреждения, коммерческие организации, органы почтовой связи также не являются затратами, безусловно необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации в системе обязательного медицинского страхования.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства в силу статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛАМ+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.