Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2024 г. № С01-900/2024 по делу N А56-32127/2021 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на селекционные достижения

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. (Нидерланды, Мерланденвер 55, 1187 ЗР, Амстелвен, регистрационный номер 34229968) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-32127/2021

по исковому заявлению иностранного лица De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. и иностранного лица De Ruiter Europe B.V. (Нидерланды, Мерланденвер 55, 1187 ЗР, Амстелвен, регистрационный номер 33286544) к акционерному обществу "Новая Голландия" (ул. Заводская, д. 1, г. Сясьстрой, Ленинградская обл., 187420, ОГРН 10947020000942), обществу с ограниченной ответственностью "Ред Флауер" (ул. Бабушкинская, д. 7, литер. А, помещ. 12-Н, оф. 107, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1177847235488) и обществу с ограниченной ответственностью "Аленький Цветочек" (ул. Авиационная, д. 48, помещ. 207 Ж, г. Волхов, Ленинградская обл., 187406, ОГРН 1204700010349) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьминов Дмитрий Васильевич (г. Воронеж).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. - Савицкая А.С. (по доверенности от 03.01.2022);

от иностранного лица De Ruiter Europe B.V. - Савицкая А.С. (по доверенности от 02.10.2023);

от акционерного общества "Новая Голландия" - Едемская П.А. (по доверенности от 09.07.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. (далее - De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V., иностранное лицо, компания) и иностранное лицо De Ruiter Europe B.V. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новая Голландия" (далее - общество "Новая Голландия"), обществу с ограниченной ответственностью "Ред Флауер" (далее - общество "Ред Флауер") и обществу с ограниченной ответственностью "Аленький Цветочек" (далее - общество "Аленький Цветочек"), в котором просили:

1. Взыскать с ответчиков в пользу истца De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование обозначений "БАББЛС", "БАБЛС" и "Bubbles", сходных с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 544323 и по международной регистрации N 1194236 (далее - спорные товарные знаки) в размере 4 800 000 рублей;

2. Обязать ответчиков прекратить противоправное использование товарных знаков, принадлежащих иностранному лицу De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V., и не совершать любые действия по использованию обозначений "БАББЛС", "БАБЛС" и "Bubbles", сходных со спорными товарными знаками, на территории Российской Федерации без согласия иностранного лица De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V., в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары (розы) с размещением на них (этикетке, упаковке товаров) указанных товарных знаков, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование указанных товарных знаков;

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование селекционного достижения истца в размере 647 257 600 рублей;

4. Обязать ответчиков прекратить противоправное использование принадлежащие истцу De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. исключительные права на селекционные достижения, а именно: прекратить осуществление с семенами, саженцами и черенками действий по выращиванию, предложению к продаже, иные способы введения в гражданский оборот, вывоз с территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации, хранение в целях, указанных в пункте 3 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении следующих сортов роз:

патент на селекционное достижение N 9593 (РУИСХ 2700Д), дата регистрации 05.04.2018;

патент на селекционное достижение N 9928 (РУИСДЖЕЙ 0541А), дата регистрации 14.11.2018;

патент на селекционное достижение N 7299 (РУИСЕ 1708А), дата регистрации 20.03.2014;

патент на селекционное достижение N 7524 (РУИСИ 0731А), дата регистрации 07.10.2014 (уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьминов Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 25 580 рублей компенсации за незаконное использование обозначений, 25 580 рублей компенсации за незаконное использование селекционных достижений, 12 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с общества "Новая Голландия" в пользу истцов взыскано 200 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. С депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ОГРН 1097746251195) перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части, с общества "Ред Флауер" в пользу иностранного лица De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. взыскано 240 000 рублей компенсации за нарушение прав на спорные товарные знаки, 23 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, солидарно с общества "Ред Флауер" и общества "Аленький Цветочек" в пользу иностранного лица De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки, 294 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к вышеуказанным ответчикам отказано. В удовлетворении требований к обществу "Новая Голландия" отказано. С De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. в пользу общества "Новая Голландия" взысканы расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3 000 рублей. С депозитного счета суда первой инстанции в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иностранное лицо считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и материального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

В обоснование кассационной жалобы компания указала, что судом апелляционной инстанции рассмотрены уточненные в апелляционной жалобе требования истцов без перехода при этом к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и без выяснения обстоятельств уточнения исковых требований.

Из обжалуемого постановления, протоколов судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний не усматривается, что судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований и частичный отказ от них.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неверно разрешен вопрос о наличии в действиях общества "Новая Голландия" злоупотребления правом при проведении экспертизы по делу, а также о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов на проведение экспертизы.

Кассатор указывает на необоснованность ссылок суда апелляционной инстанции на ненадлежащий способ защиты права и невозможность взыскания компенсации за нарушения исключительных прав на селекционные достижения. По мнению иностранного лица, оно имеет право вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации.

В кассационной жалобе отмечено, что судом апелляционной инстанции также допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неустановлении фактического источника получения саженцев выращиваемых роз и правовых оснований их приобретения в стране или ввоза на территорию Российской Федерации.

Компания также полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм патентного права, выразившееся в неправильном выводе о неиспользовании спорных селекционных достижений за счет пробного посадочного материала, принадлежавшего истцу.

Кассатор настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что участники спора (ответчики) проводили закупку роз у других участников рынка.

Как отмечено в кассационной жалобе, суд пришел к необоснованному выводу в отношении доказательств, установив не те обстоятельства, которые подлежали установлению (в материалах дела содержится другая информация - переписка иных лиц с менеджерами общества "Новая Голландия" в период рассмотрения дела по существу, иная переписка, договор между обществом "Новая Голландия" и обществом с ограниченной ответственностью "Савицкая и партнеры" и прайс-лист, подтверждающие предложения сортов роз истцов к продаже).

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вынес постановление в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - индивидуального предпринимателя Струкова С.В.

Иностранное лицо также настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы, подлежащие применению при привлечении лиц к солидарной ответственности. Кассатор указывает на неверное определение круга солидарных ответчиков по делу.

Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применен принцип исчерпания права при рассмотрении настоящего дела.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв от общества "Новая Голландия", согласно которому кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "Новая Голландия" привел возражения в отношении доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнениях и пояснениях по ней, в отзыве, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- "БАБЛЗ" по свидетельству Российской Федерации N 544323 (дата приоритета 14.01.2014), зарегистрированного 29.05.2015 в отношении товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сельскохозяйственные, садово-огородные и лесные продукты, зерно, не относящееся к другим классам; живые семена, растения и цветы";

- "Bubbles" по международной регистрации N 1194236 (дата регистрации 13.01.2014, дата предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации 29.01.2015), зарегистрированного в отношении товаров 31-го класса МКТУ "продукция сельского хозяйства, садоводства и лесного хозяйства, не включенная в другие классы, семена, живые растения и цветы, особенно розы";

De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. также является правообладателем исключительных прав на следующие селекционные достижения:

- патент на селекционное достижение N 9593, выдан с датой приоритета 26.08.2015, зарегистрирован в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 05.04.2018, в отношении культуры роза, группа - цветочно-декоративные, код сорта - 8456494, наименование достижения - РУИСХ 2700Д, рекомендован для получения срезочной продукции, Регионы в том числе Северо-Западный;

- патент на селекционное достижение N 9928, выдан с датой приоритета 10.10.2016, зарегистрирован в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 14.11.2018, в отношении культуры роза, группа - цветочно-декоративные, код сорта - 8355041, наименование достижения - РУИСДЖЕЙ 0541А, рекомендован для срезки в защищенном грунте, Регионы в том числе Северо-Западный;

- патент на селекционное достижение N 7299, выдан с датой приоритета 28.03.2013, зарегистрирован в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 20.03.2014, в отношении культуры роза, группа - цветочно-декоративные, код сорта - 8653188, наименование достижения - РУИСЕ 1708А, рекомендован для срезки в защищенном грунте, Регионы в том числе Северо-Западный;

- патент на селекционное достижение N 7524, выдан с датой приоритета 28.03.2013, зарегистрирован в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 07.10.2014, в отношении культуры роза, группа - цветочно-декоративные, код сорта - 8653190, наименование достижения - РУИСИ 0731А, рекомендован для срезки в защищенном грунте, Регионы в том числе Северо-Западный.

Иностранное лицо De Ruiter Europe B.V. использует спорные товарные знаки и селекционные достижения на основании договоров на предоставление права использования на основании неисключительной лицензии, зарегистрированных 11.08.2017 N РД0229406, 19.03.2021 N РД0358097, а также договоров на предоставление неисключительной лицензии на использование селекционных достижений N 031203 сроком с 01.04.2021 по 05.06.2025, N 026210 сроком с 03.12.2019 по 14.11.2048, N 015210 сроком с 02.11.2015 по 20.03.2044, N 015215 сроком с 02.11.2015 по 07.10.2044.

Истцам стало известно о нарушении ответчиками исключительных прав на спорные товарные знаки и селекционные достижения.

На выставке "Грин Экспо" в декабре 2019 года общество "Новая Голландия" распространяло каталоги, с информацией о выращиваемых и реализуемых розах с указанием наименования: Fruity Bubbles, BBubbles, Misty Bubbles.

В каталоге имеется логотип "Новая Голландия", а также "российский производитель роз", указаны адреса офисов и складов, а также адрес производства: Ленинградская обл., г. Сясьстрой, р-н Волховский, ул. Заводская, д. 1, имеется ссылка на сайт - www.novayagollandiya.ru. В каталоге использованы три обозначения сходных с товарными знаками истца.

Уполномоченным представителем истцов в Российской Федерации в порядке обеспечения доказательств 03.02.2020 произведен осмотр сайтов https://novayagollandiya.ru и https://novayagollandiya.com в присутствии Вокина Иннокентия Михайловича, исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Вокиной Ольги Михайловны, составлен нотариальный протокол (далее - нотариальный протокол).

При переходе на сайте https://novayagollandiya.com по активной ссылке "О КОМПАНИИ", расположенной в левом углу окна интернет браузера, появляется информация о компании "Новая Голландия" - интернет-магазине свежесрезанных цветов и композиций, реализующих свою деятельность с 2014 года. На странице сайта (https://novayagollandiya.com/o-kompanii) указано, что продажу цветов от производственной компании общества "Новая Голландия" в данном интернет-магазине осуществляют общество "Аленький Цветочек", общество "Ред Флауер".

Компанией произведены контрольные закупки 14.02.2020; 07.03.2020; 09.11.2020.

При контрольной закупке 14.02.2020 приобретен букет из 9 пионовидных роз стоимостью 2 650 рублей. Согласно скриншоту с сайта https://novayagollandiya.ru букет состоит из 9 пионовидных роз сорта МИСТИ БАББЛС. Кассовый чек от 14.02.2020 N 00028 выдан обществом "Ред Флауер" на сумму 2 650 рублей.

При контрольной закупке 07.03.2020 в интернет-магазине по адресу www.novayagollandiya.ru приобретены два букета:

- букет из 9 пионовидных роз стоимостью 2 750 рублей. Согласно скриншоту с сайта https://novayagollandiya.ru букет состоит из 9 пионовидных роз сорта МИСТИ БАББЛС;

- кустовые розы в маленькой белой шляпной коробке N 570 стоимостью 3 490 рублей. Букет состоит из роз: Роза Сноуфлек - 3 шт., Роза ФРУТИ БАБЛС - 3 шт., Роза БИ БАБЛС - 3 шт., Роза Яна - 4 шт.

Сформирован заказ от 07.03.2020 N 134458, сумма заказа 6 240 рублей. Оформлен электронный чек от 07.03.2020 на сумму 6 240 рублей, продавец - общество "Ред Флауер".

При контрольной закупке 09.11.2020 приобретены 3 букета: букет из 25 ярких кустовых роз (ФРУТИ), Букет невесты Яна из кустовых роз, Букет кокетка из 25 кустовых роз (БИ БАББЛС). Кассовый чек N 119 от 09.11.2020 был выдан обществом "Аленький Цветочек" на сумму 13 590 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцами в материалы дела представлены скриншот-видео сайта по адресу www.novayagollandiya.ru и прайс-лист (неделя 06.07.2022).

Истцы также указали, что розы из контрольной закупки от 09.11.2020 из города Москвы доставлены в город Воронеж 12.11.2020 для проведения исследования.

Специалистом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (г. Воронеж) по результатам проведения исследования с применением сравнительных и описательных методов было установлено:

- букет из 25 ярких кустовых роз (ФРУТИ) соответствуют описанию патента на селекционное достижение N 9928 Розы РУИСДЖЕЙ 0541 А;

- букет кокетка из 25 кустовых роз (БИ БАББЛС) соответствуют описанию патента на селекционное достижение N 95 93 Розы РУИСХ 2700Д;

- ввиду недостаточности частей растений, входящих в букет невесты Яна из кустовых роз, установление соответствия описанию патента на селекционное достижение N 9931 не представляется возможным.

Результаты исследования отражены в заключении специалиста от 25.11.2020 N 101/36 (далее - заключение специалиста).

Поскольку лицензионные соглашения на использование товарных знаков и селекционных достижений между истцами и ответчиками не заключались, истцы направили претензии с требованием о прекращении использования объектов исключительных прав и выплате компенсации.

В связи с тем, что требования претензии в добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с ответчиков солидарно взыскал 25 580 рублей компенсации за незаконное использование обозначений, 25 580 рублей компенсации за незаконное использование селекционных достижений, 12 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с общества "Новая Голландия" в пользу истцов взыскано 200 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. С депозитного счета суда перечислены соответствующему лицу денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части, с общества "Ред Флауер" в пользу De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. взыскал 240 000 рублей компенсации за нарушение прав на спорные товарные знаки, 23 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, солидарно с общества "Ред Флауер" и общества "Аленький Цветочек" в пользу иностранного лица De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. взыскал 30 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки, 294 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к вышеуказанным ответчикам отказано. В удовлетворении требований к обществу "Новая Голландия" отказал. С De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. в пользу общества "Новая Голландия" взысканы расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3 000 рублей. С депозитного счета суда перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей компании и общества "Новая Голландия", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются селекционные достижения и товарные знаки.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1409 ГК РФ на территории Российской Федерации признается исключительное право на селекционное достижение, удостоверенное патентом, выданным федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, или патентом, имеющим силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на селекционное достижение признается и охраняется при условии государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям выдает заявителю патент на селекционное достижение (статья 1414 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1412 ГК РФ объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным этим Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.

Сортом растений является группа растений, которая независимо от охраноспособности определяется по признакам, характеризующим данный генотип или комбинацию генотипов, и отличается от других групп растений того же ботанического таксона одним или несколькими признаками (абзац первый пункта 2 статьи 1412 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса способами, указанными в пункте 3 статьи 1421 этого же Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

Пунктом 2 статьи 1421 ГК РФ установлено, что исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1421 ГК РФ использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий: 1) производство и воспроизводство; 2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения; 3) предложение к продаже; 4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот; 5) вывоз с территории Российской Федерации; 6) ввоз на территорию Российской Федерации; 7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании соответствующего селекционного достижения, исключительные право на которое принадлежит другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования этого селекционного достижения ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов в силу следующего.

Ссылки истцов на якобы допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права при рассмотрении уточненных требований признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу в пределах своих полномочий, процессуальных нарушений не допустил, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил. Принимая во внимание то, что уточнение заявленных требований подателем апелляционной жалобы надлежащим образом оформлено не было, вопрос принятия уточнения исковых требований судом не разрешался и оценивался в качестве пояснений истцов по доводам апелляционной жалобы, ссылки кассатора на нарушение требований процессуального законодательства подлежат отклонению.

Аргументы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправильно рассмотрел вопрос об уклонении стороны от проведения экспертизы, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела, также признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждено, что эксперту была предоставлена возможность осмотра всех теплиц, что коррелирует с текстом его заключения, названным лицом отобраны все необходимые образцы. Необходимость в повторном осмотре теплиц в результате дополнительно представленных доказательств отпала. Отказ в фотосъемке цветов, не относящихся к предмету спора, носил правомерный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами ссуда первой инстанции о злоупотреблении обществом "Новая Голландия" своими процессуальными правами, выводы по данному поводу должным образом мотивированы.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о невозможности взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на селекционные достижения, не основаны на нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции по обозначенному вопросу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Между тем, вопреки позиции компании, частью четвертой ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на селекционные достижения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении исключительных прав на селекционные достижения своего подтверждения не нашли. При этом апелляционной инстанцией верно отмечено, что доказательства исполнения пробного соглашения от 18.11.2013 между Компанией De Ruiter Europe B.V. (агентом селекционера) и обществом "Новая Голландия" (лицензиат) в материалы дела не представлены, равно как отсутствуют отгрузочные и транспортные документы. Кроме того судом отмечено, что представленная истцами электронная переписка также не подтверждает ни факт поставки обществу "Новая Голландия" тестовых растений с наименованиями BBubbles, Fruty Bubbles, Fiesta Bubbles, Misty Bubbles, ни факт поставки растений указанных наименований в рамках заключенного пробного соглашения.

Суд апелляционной инстанции также верно указал на то, что со стороны общества "Новая Голландия", в свою очередь, представлены документы, опровергающие факт выращивания и реализации растений, представляющих собой селекционные достижения по спорным, и из которых следует, что фактически выращиваемые обществом "Новая Голландия" розы не являются селекционными достижениями истца.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неподверженности материалами дела того обстоятельства, что обществом "Новая Голландия" были получены от истцов тестовые растения сортов В-Bubbles, Fruty Bubbles, Fiesta Bubbles, Misty Bubbles, которые в последующем обществом и размножены в целях коммерческой реализации. Отсутствие нарушения исключительных прав на селекционные достижения также подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

Аргументы о нарушении обществом "Новая Голландия" исключительных прав на спорные товарные знаки подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает в полной мере обоснованными выводы апелляционного суда о том, что общество "Новая Голландия" не является ни фактическим владельцем сайтов novayagollandiya.ru и novayagollandiya.com, ни администратором соответствующих доменных имен. При этом апелляционным судом верно отмечено, что администратором и владельцем доменных имен novayagollandiya.ru и novayagollandiya.com является не общество "Новая Голландия", а общество "Ред Флауер".

Кроме того, подробно оценив содержание каталога, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки со стороны общества "Новая Голландия".

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения общества "Новая Голландия" к солидарной ответственности подлежат отклонению.

Аргументы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта своего подтверждения не нашли.

Так, согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемой ситуации необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Между тем, вопреки позиции кассатора, постановление суда апелляционной инстанции какие-либо права Струкова С.В. не устанавливает, обязанности на него не возлагает.

Ссылки кассатора на неправильное применение принципа исчерпания права (статья 1487 ГК РФ) носят декларативный характер. В кассационной жалобе ее податель лишь констатирует нарушение судом апелляционной инстанции этого принципа, однако не приводит ни одного мотивированного суждения по обозначенному поводу.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судом нижестоящей инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-32127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица De RUITER INTELLECTUAL PROPERTY B.V. (регистрационный номер - 34229968) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев