Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2024 г. N С01-1331/2024 по делу N А40-158195/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, поскольку нельзя признать использование ответчиком фрагмента аудиовизуального произведения производным произведением, созданным в результате переработки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны (Самарская область, ОГРНИП 322631200115977) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-158195/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ) (Партийный пер., д. 1, к. 57, стр. 3, Москва, 115093, ОГРН 1027700418811) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "Известия" (Партийный пер., д. 1, корп 57, стр 3, эт 4, пом 2, каб 510, Москва, 115093, ОГРН 1177746287399).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны - Стеценко Д.В. (по доверенности от 30.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" - Кошкин А.В. (по доверенности от 01.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Карина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ, далее общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение в размере 360 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "Известия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, истец ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с этим, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к следующим доводам:

суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что использованный видеоролик не относится к объектам авторского права;

суд первой инстанции неправомерно посчитал, что исковые требования заявлены в отношении допущенной переработки спорного аудиовизуального произведения, в то время как, исковые требования предъявлены в отношении факта использования фрагмента произведения в целом;

является необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не производилась переработка фрагмента аудиовизуального произведения;

вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, включение фрагмента аудиовизуального произведения в состав другого привело к созданию производного произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что между ним и Лиманским Юрием Алексеевичем (правообладатель) заключен договор от 26.10.2022 N 1/26102022 доверительного управления объектом интеллектуальной собственности (применительно к данному делу: авторское произведение под наименованием: видео "Ярославль. Горит скорая. Вид из фуры" продолжительностью 22 секунды, приложение N 1 к договору), по которому правообладатель передает управляющему на срок, установленный договором (до 25.10.2024), исключительное право на объекты интеллектуальной собственности при любых способах их использования в случаях, когда объекты интеллектуальной собственности в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

Протоколами от 06.03.2023 N 1678117521452, N 16781200771548, N 1678118744301 истец зафиксировал использование указанного видеоролика в сети Интернет на трех страницах сайта сетевого издания "REN.TV" в видеоролике, иллюстрирующем публикацию о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в Ярославской области.

Полагая, что ответчик незаконно переработал и использовал переработанный видеоролик, созданный Лиманским Ю.А., в своих публикациях без согласия правообладателя, без указания авторства и источника заимствования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228, 1229, 1233, 1252, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 89, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Исходя из анализа спорного видеоролика, суд первой инстанции установил, что ответчиком не производилась переработка аудиовизуального произведения.

Суд первой инстанции признал, что фактически ответчиком использован фрагмент спорного аудиовизуального произведения при иллюстрировании информационных материалов, размещенных по указанным адресам, на что прямо указывает и сам истец в тексте искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что не может признать использование ответчиком фрагмента аудиовизуального произведения производным произведением, созданным в результате переработки.

Суд первой инстанции констатировал, что иного самостоятельного произведения ответчиком создано не было, а использование фрагмента аудиовизуального произведения в составе иного произведения, которое является основным, не является созданием нового производного произведения.

Поскольку исковое заявление не содержит каких-либо требований о взыскании компенсации за иные нарушения помимо переработки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за переработку удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец настаивает на том, что исковые требования предъявлены не только за факт переработки произведения, но и за факт использования произведения в целом, в связи с этим, полагает, что суд первой инстанции сузил предмет иска.

Вместе с тем проанализировав заявленные исковые требования, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать данный довод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно требованию истца о взыскании компенсации, последний определил ее в размере 360 000 рублей, исходя из расчета (страница 7 абзацы первый, второй, третий, том дела 1, лист дела 8):

за факт переработки и использование переработанного аудиовизуального произведения на странице сайта сетевого издания в видеоролике, иллюстрирующим публикацию "Два дома загорелись после ДТП со скорой и бензовозом под Ярославлем": 60 000 * 2 = 120 000 рублей;

за факт переработки и использование переработанного аудиовизуального произведения на странице сайта сетевого издания в видеоролике, иллюстрирующим публикацию "Кадры с охваченными огнем из-за страшного ДТП домами под Ярославлем": 60 000 * 2 = 120 000 рублей;

за факт переработки и использование переработанного аудиовизуального произведения на странице сайта сетевого издания в видеоролике, иллюстрирующим публикацию "Погибли люди, дома сгорели: детали жуткого ДТП со скорой и бензовозом": 60 000 * 2 = 120 000 рублей".

В связи с этим, позиция истца о сужении судами предмета исковых требований не выдерживает критики с учетом имеющегося в материалах дела обоснования расчета взыскиваемой компенсации.

При таких обстоятельствах, исследуя вопрос о наличии (отсутствии) факта переработки аудиовизуального произведения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из заявленных истцом требований.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ одним из способов использования исключительного права на произведение является переработка произведения, под которой понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобное).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 95 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки, для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Суды нижестоящих инстанций исследовали доказательства, представленные в материалы дела, и пришли к выводу о том, что факт переработки ответчиком аудиовизуального произведения, права на которые принадлежат истцу, не доказан; действия ответчика не являются созданием нового производного произведения и не могут рассматриваться как незаконная переработка имеющегося оригинального произведения.

Недоказанность факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при новом рассмотрении дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-158195/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны (ОГРНИП 322631200115977) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.