Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. N 308-ЭС24-11173 по делу N А63-1256/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу N А63-1256/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карп" (далее - Общество) о возложении обязанности привести фасад здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, д. 11, в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 N 127, и Порядком размещения, содержания, а также требований к элементам информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 22.05.2017 N 859 (далее - Порядок N 859), путем демонтажа элементов информационного характера, размещенных на фасаде здания; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в тридцатидневный срок предоставить право Комитету исполнить судебный акт с последующим взысканием расходов с ответчика; в случае неисполнения ответчиком решением в тридцатидневный срок взыскать в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда из расчета 1000 рублей в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товчигречко М.И., Прокуратура Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение от 07.08.2023 отменено, требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать элементы информационного характера; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, предоставить Комитету право совершить указанные действия самостоятельно за свой счет с отнесением на ответчика необходимых расходов; на случай нарушения обязательств, возложенных на Общество в резолютивной части постановления, установлена судебная неустойка из расчета 500 рублей в день; в остальной части в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 апелляционное постановление от 08.11.2023 отменено, решение от 07.08.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о нарушении Комитетом порядка проверки, отмечая, что законность его действий в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассматривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, при осмотре фасада здания по названному адресу установлен факт нарушения требований к размещению элементов информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений, архитектурно-градостроительному облику зданий, строений и сооружений, их внешнему виду и содержанию.

Из приложенных в материалы дела фотоматериалов фасада здания следует, что элементы информационного характера принадлежат Обществу, осуществляющему коммерческую деятельность по указанному адресу.

Комитет 17.11.2022 направил Обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных предписаний, с требованием осуществить демонтаж элементов информационного характера.

При повторном осмотре 09.01.2023 и 31.07.2023 Комитетом составлен акт с приложением материалов фотофиксации, подтверждающий неустранение нарушений, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела акты осмотра составлены с нарушением части 2 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), поскольку предписания (требования, предостережения) выданы ответчику в период, когда проведение проверок в отношении юридических лиц запрещено Правительством Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него конкретных мер административного наказания; предостережение не порождает препятствий для осуществления ответчиком экономической деятельности, а содержит лишь предложение по устранению выявленных нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (статья 49 Закона N 248-ФЗ).

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, указав, что Комитетом не был соблюден установленный порядок проверки, которая проведена во время действующего запрета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически, обращение в суд с требованием о демонтаже информационной конструкции является попыткой обойти административную процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также установленных Постановлением N 336 ограничений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета градостроительства администрации города Ставрополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.