Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. № 305-ЭС24-1281 (2) по делу N А40-218343/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды ошибочно отождествили внесение нотариусом сведений в реестр уведомлений и нотариальное удостоверение самой сделки, на основании которой возник залог

Резолютивная часть определения объявлена 4 июля 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспен Вуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу N А40-218343/2022.

В заседании принял участие Кобелев С.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспен Вуд" (по доверенности от 01.01.2024).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аспен Вуд", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аспен Вуд" (далее - общество "Аспен Вуд") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - общество "Поволжье") о взыскании 1 900 000 рублей основного долга, 105 066 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 05.04.2022 по 30.09.2022, а также процентов, начисленных на эту же сумму основного долга за период с 01.10.2022 по день ее фактической уплаты. Общество "Аспен Вуд" также просило обратить взыскание на транспортер-погрузчик "Амкодор 2661-01", находящийся в залоге в соответствии с договором купли-продажи от 19.02.2022.

В свою очередь, общество "Поволжье" предъявило встречный иск к обществу "Аспен Вуд" о взыскании 1 450 000 рублей неосновательного обогащения, о признании залога прекратившимся и об исключении уведомления от 28.03.2022 N 2022-006-906667-175 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Поволжье" в пользу общества "Аспен Вуд" взысканы 1 900 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты основного долга; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аспен Вуд" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требования об обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов проверена судебной коллегией в обжалуемой части (в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества "Аспен Вуд", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.2022 общества "Аспен Вуд" (продавец) и "Поволжье" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортера-погрузчика "Амкодор 2661-01" (в редакции дополнительного соглашения).

Цена сделки составила 6 300 000 рублей.

По условиям договора эта сумма уплачивается покупателем в течение 45 дней с момента заключения договора.

Продавец передал имущество покупателю.

Предусмотренный договором срок оплаты истек 04.04.2022.

Покупатель принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, уплатил за полученный товар 4 400 000 рублей, непогашенный долг составил 1 900 000 рублей.

Данная задолженность, а также начисленные на нее проценты взысканы судами. В этой части, равно как и в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются.

Надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя покупателем, в силу пункта 3.2 договора от 19.02.2022 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечено залогом передаваемого по договору имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, исходили из того, что допущенное покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.

Кроме того, суды сочли, что доводы общества "Аспен Вуд" о регистрации уведомления о залоге транспортера-погрузчика в реестре уведомлений опровергаются письмом нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи.

Суд округа поддержал эти выводы судов.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если одновременно выполняются два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на наличие соглашения залогодателя и залогодержателя об изменении в сторону увеличения названных критериев незначительности суды не сослались.

Вопрос о соотношении суммы неисполненных обязательств и стоимости заложенного имущества не был разрешен судами. При этом согласованная в договоре стоимость предмета залога, как установили суды, - 6 300 000 рублей. Предусмотренное законом 5-процентое пороговое значение от этой суммы составит 315 000 рублей, что в несколько раз превышает непогашенную сумму основного долга.

Определив срок оплаты по договору, суды, по сути, констатировали, что период просрочки превысил три месяца.

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств дела к спорным отношениям подлежала применению презумпция, закрепленная в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, не позволяющая отнести допущенное залогодателем нарушение к числу незначительных. Какие-либо особые обстоятельства, которые бы допускали возможность отступления от этой презумпции, суды не привели.

Вопреки выводам судов само по себе отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Более того, в этой части суды ошибочно отождествили внесение нотариусом сведений в реестр уведомлений и нотариальное удостоверение самой сделки, на основании которой возник залог.

Так, в письме, на которое сослались суды, нотариус лишь сообщил, что не удостоверял договор купли-продажи, что не оспаривалось участвующим в деле лицами. Однако заключение сделки в простой письменной форме не препятствует регистрации уведомления о залоге. Кроме того, наличие такой регистрации не отрицалось обществом "Поволжье" (залогодателем), которое предъявило в суд встречное требование об исключении соответствующего уведомления из реестра.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по приведенным судами мотивам.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества "Аспен Вуд", в связи с чем на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части следует отменить, дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить допустимость обращения взыскания на заложенное имущество с учетом установленных законом критериев.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу N А40-218343/2022 отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.