Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2024 г. N С01-1169/2024 по делу N А63-593/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом проведен достоверный анализ состояния конкуренции на рынке предоставления мест для временного проживания, на основании которого сделан обоснованный вывод о том, что между обществом и индивидуальным предпринимателем отсутствуют конкурентные отношения

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Борзило Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Родина" (ул. Виноградная (Центральный р-н), д. 33, г. Сочи, Краснодарский край, 354008, ОГРН 1022302938734) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-593/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Родина" о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 384, г. Ставрополь, 355003, ОГРН 1022601989508) от 27.09.2022 N ГЗ/1996/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кюльбяковой Наиры Георгиевны (ОГРНИП 304261835900133).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Родина" - Назаров А.А. (по доверенности от 09.01.2024);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Никитина И.О. (по доверенности от 29.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Кюльбяковой Наиры Георгиевны - Мясникова Д.А. (по доверенности от 30.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.09.2022 N ГЗ/1996/22 и об обязании управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 30.08.2022 N 3680/22.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кюльбякова Наира Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-593/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу передана с делом для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

УФАС и Кюльбякова Н.Г. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, представители УФАС и Кюльбяковой Н.Г. приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители УФАС и Кюльбяковой Н.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в УФАС с обращением от 30.08.2022 N 3680/22 по факту недобросовестной конкуренции, выразившемся в незаконном использовании Кюльбяковой Н.Г. коммерческого обозначения "Родина" для индивидуализации своей предпринимательской деятельности по предоставлению мест для временного проживания. Обращение общества обосновано тем, что Кюльбякова Н.Г. незаконно использует коммерческое обозначение тождественное знаку обслуживания общества по свидетельству Российской Федерации N 468813 в сети "Интернет", а также в рекламных материалах пансионата "Родина", Отеля&СПА "Родина" или Родина Hotel&SPA, hotel&spa пансионат "Родина".

Письмом от 22.08.2022 N 147 УФАС отказал в возбуждении дела о нарушении Кюльбяковой Н.Г. антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения на основании подпункта 2 части 8, пункта 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указанное решение мотивировано тем, что между хозяйствующими субъектами отсутствуют конкурентные отношения в связи с осуществлением экономической деятельности в разных географических границах.

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 44 и 14.6 Закона о защите конкуренции, правовыми позициями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), суд первой инстанции признал оспариваемый отказ УФАС законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что:

общество зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации с 09.04.2001, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности заявителя является деятельность санаторно-курортных организаций (код 86.90.4). Согласно информации, представленной обществом в рамках рассмотрения заявления, а также информации, представленной на официальном сайте www.grandhotelrodina.ru, общество предоставляет услуги по временному проживанию в г. Сочи (Краснодарский край). Знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 468813, включает словесные элементы "Grand hotel&spa", которые включены в товарный знак в качестве неохраняемых элементов, то есть могут быть использованы любыми лицами при осуществлении коммерческой деятельности.

Кюльбякова Н.Г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является: деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код 55.90). Согласно данным, представленным в рамках рассмотрения заявления на сайте www.rodina-essen.ru - Отель&СПА "Родина" (пансионат Родина), Кюльбякова Н.Г. осуществляет деятельность по предоставлению услуг по временному проживанию в г. Ессентуки (Ставропольский край). Кюльбякова Н.Г. в своей коммерческой деятельности использует обозначения пансионат "Родина", Отель&СПА "Родина" или Родина Hotel&SPA, hotel&spa пансионат "Родина".

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом УФАС об отсутствии конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом на товарном рынке предоставления мест для временного проживания, поскольку используемое Кюльбяковой Н.Г. коммерческое обозначение служит для индивидуализации пансионата, расположенного в городе Ессентуки Ставропольского края, а знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 468813 используется обществом для индивидуализации отеля, расположенного в городе Сочи Краснодарского края.

Суд первой инстанции также подчеркнул, что круг потребителей заявителя и третьего лица различен также в связи с разной ценовой политикой отеля общества и пансионата Кюльбяковой Н.Г., так как стоимость проживания в гранд-отеле заявителя варьируется от 62 000 до 250 000 рублей за сутки, в то время как стоимость проживания в пансионате третьего лица составляет от 3 500 до 12 000 рублей за сутки.

Суд первой инстанции также принял во внимание судебные акты по делу N А63-1241/2021, в которых было установлены следующие обстоятельства:

знак обслуживания общества и обозначение, используемое Кюльбяковой Н.Г., хоть и имеют фонетическое сходство в части использования слова "Родина", но данное сходство не столь выразительно, поскольку не может вызвать у клиентов гранд-отеля общества в г. Сочи и посетителей пансионата Кюльбяковой Н.Г. ассоциацию того, что истец и ответчик входят в одну группу или сеть отелей;

право Кюльбяковой Н.Г. на использование словесного элемента "Родина" в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации принадлежащего ей пансионата возникло в 2007 году, то есть до даты приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 468813 (до 22.02.2011). Ввиду того, что исключительное право индивидуального предпринимателя на коммерческое обозначение как средство индивидуализации возникло ранее исключительного права общества на знак обслуживания, Кюльбякова Н.Г. имеет преимущество на использование обозначения "Родина" в своей коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, обосновав это тем, что заявитель не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о наличии компетенции антимонопольных органов рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, неистечение сроков давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы настаивает на ошибочности вывода о том, что общество и Кюльбякова Н.Г. не являются конкурентами в связи с осуществлением экономической деятельности в разных географических границах, поскольку документального подтверждения в материалах дела не имеется. Общество также настаивает на том, что судебные акты по делу N А63-1241/2021 не имеют преюдициального значения.

Заявитель кассационной жалобы повторно обращает на ошибку, допущенную УФАС в резолютивной части решения, а именно ссылка на неприменимые положения, а именно на пункт 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела установлению не подлежат. Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) следует, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения (относится ли вопрос к сфере антимонопольного законодательства), а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все элементы недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, согласно которым антимонопольным органом проведен достоверный анализ состояния конкуренции на товарном рынке предоставления мест для временного проживания, на основании которого сделан обоснованный вывод о том, что между обществом и Кюльбякова Н.Г. отсутствуют конкурентные отношения, даже несмотря на то, что они действовали в одном временном интервале и на одном товарном рынке, между тем, ими осуществляется деятельность в разных географических границах.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из преюдициального значения судебных актов по делу N А63-1241/2021, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о недостоверности выводов судов первой и апелляционной инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.09.2022 N ГЗ/1996/22.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя на то, что установление признаков ограничения конкуренции относится к дискреционным полномочиям антимонопольных органов, а объем судебной проверки законности отказа в возбуждении дела с учетом изложенной в пункте 52 Постановления N 2 правовой позиции ограничен. По этой причине суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы, которые, по сути, направлены на доказывание необходимости квалификации действий третьего лица как акта недобросовестной конкуренции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что статьи 11, 12 ГК РФ Российской Федерации, статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации в любом случае гарантируют заявителю право на судебную защиту. Так, например, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления N 2, лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции). Аналогичная позиция относительно реализации права на судебную защиту в отношении отдельных видов недобросовестной конкуренции изложена в пунктах 8, 158 и 169 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ антимонопольного органа в возбуждении дела не имеет преюдициального значения для судебного спора. Обращение в антимонопольный орган не является условием для рассмотрения спора судом. Таким образом, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не лишает заявителя кассационной жалобы права на защиту, которое может быть реализовано не в административном, а в судебном порядке по соответствующим правилам арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции усматривает, что иные приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы общества были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-593/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Родина" (ОГРН 1022302938734) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.