Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2024 г. № С01-681/2024 по делу N А65-23495/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании денежных средств по лицензионному договору, поскольку суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательства оплаты паушального взноса в заявленном размере, а также не представил какие-либо доказательства в подтверждение довода об уклонении ответчика от оказания поддержки по подбору помещения и персонала

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Елены Александровны (д. Пуговичино, ОГРНИП 322508100556764) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 по делу N А65-23495/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу, принятые в упрощенном порядке,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальное партнерство" (Меридианная улица, д. 10, кв. 26, г. Казань, Республика Татарстан, 420124, ОГРН 1161690063611) о взыскании денежных средств по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальное партнерство" (далее - общество) о взыскании денежных средств по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 26.10.2022 N 1377-Ч в размере 600 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2024 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец указывает на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению истца, в нарушение условий заключенного между сторонами договора истец не исполнил обязательства по передачи секрета производства (ноу-хау), а также не оказал сопутствующие услуги, в том числе по подбору помещения для торговой точки и подбора сотрудников, а также иных бизнес-процессов; не исполнил обязательства по оказанию поддержки в виде консультаций; по передаче всех входящих заявок от потенциальных клиентов.

С позиции истца, представленная ответчиком документация не отвечает признакам, установленным для ноу-хау, доказательств наличие у него исключительного права на секрет производства ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 26.10.2022 N 1377-Ч, в соответствии с которым лицензиар (ответчик) обязуется предоставить лицензиату (истцу) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере продажи бытовой химии в разлив, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Условиями данного договора предусмотрено, что:

секретом производства (ноу-хау) являются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере продажи бытовой химии в разлив, и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны (согласно пункту 1.1 договора);

в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого по договору, входят: рекомендации и требования по подбору сотрудников на торговую точку; руководство по использованию фирменного стиля (брендбук), которое включает в себя подробное описание использования каждого фирменного элемента на различных носителях, как рекламных, так и корпоративных; пакет маркетинговых инструментов, подготовленных к печати; исходники этикеток, подготовленных к печати, по номенклатуре в соответствии с ассортиментом торговой точки; технология подбора помещения ля торговой точки; дизайн-макет торговой точки, содержащий основные параметры и технические характеристики оборудования.

вознаграждение лицензиара состоит из паушального взноса, который составляет 400 000 рублей за открытие первой торговой точки и 200 000 рублей за открытие второй торговой точки и подлежит оплате в течение 3 календарных дней после подписания договора, и ежемесячного роялти-платежа в размере 5 000 рублей, оплачиваемого не позднее 10-го числа месяца, предшествующего месяца, за который уплачиваются роялти.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 600 000 рублей уплаченного паушального взноса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1235, 1237, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 143 Постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции установил, что согласно акту приема-передачи от 31.10.2022, подписанному сторонами без замечаний, секрет производства передан лицензиаром в полном объеме.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не представил доказательства оплаты паушального взноса в заявленном размере, а также не представил какие-либо доказательства в подтверждение довода об уклонении ответчика от оказания поддержки по подбору помещения и персонала, в том числе доказательства направления соответствующих обращений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что:

вопреки позиции истца об обратном, получение сведений по договору подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 31.10.2022, а доказательств направления претензий и возражений в течение трех рабочих дней (пункты 8.2 договора в материалы дела не представлено;

доступ к ноу-хау лицензиара предоставлен лицензиату после заключения договора и оплаты паушального взноса путем передачи доступа к информации и материалам, составляющих ноу-хау - нахождение информации, составляющей ноу-хау в свободном доступе истцом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что паушальный взнос подлежит оплате единовременно за факт предоставления в пользование исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в связи с этим, не подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статьи 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Пункт 1 статьи 1466 устанавливает, что ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Как разъяснено в пункте 143 Постановления N 10 положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение условий лицензионного договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 31.10.2022, согласно которому секрет производства передан лицензиаром в полном объеме в отсутствие каких-либо замечаний или претензий.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что настаивая на взыскании с ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей, истец не представил в материалы дела доказательств их фактической уплаты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о не получении им секрета производства, а также об отсутствии у ответчика секрета производства как такового аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили мотивированную оценку.

Отклоняя позицию истца о неисполнении ответчиком условий лицензионного договора, связанных с направлением заявок, исследовав и изучив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно обратили внимание на то, что предоставление лицензиату 30 заявок на территории, указанной в пункте 2.4 договора, на закупку бытовой химии в сегменте В2В является правом лицензиата, а не его обязанностью.

Суды также установили, что какие-либо доказательства в подтверждение довода об уклонении ответчика от оказания поддержки по подбору помещения и персонала, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции усматривает, что приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы ответчика были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции и со сделанной ими оценкой представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 по делу N А65-23495/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Елены Александровны - без удовлетворения.