Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2024 г. N С01-1046/2024 по делу N А40-75497/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании задолженности по лицензионному соглашению и неустойки, поскольку судами первой и апелляционной инстанций был определен факт установки истцом программного обеспечения, а ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Деменьковой Е.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ситроникс" (пр-т. Волгоградский, д. 32, к. 31, этаж 3, пом. 2, Москва, 109316, ОГРН 1027735010511) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-75497/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникрафт" (ул. Твардовского, д. 8, стр. 1, пом. 1, этаж 3, ком. 7, Москва, 123458, ОГРН 1167746628345) к акционерному обществу "Ситроникс" о взыскании задолженности по лицензионному соглашению и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юникрафт" - Сафьянов Н.А. (по доверенности от 25.06.2024),

от акционерного общества "Ситроникс" - Забуга С.С. (по доверенности от 02.02.2024 N СИТ-02.02.24/2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКРАФТ" (далее - общество "ЮНИКРАФТ") обратилось с иском к акционерному обществу "Ситроникс" (далее - общество "Ситроникс") о взыскании 990 000 рублей задолженности по лицензионному соглашению от 23.08.2022 N 2308/2022, 98 010 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "Ситроникс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно установили, что истцом были выполнены обязательства по лицензионному соглашению от 23.08.2022 N 2308/2022, данный вывод судов основан на уведомлениях ответчика и рабочей переписке между представителями сторон, в которой отсутствует информация об установке и настройке платформы. Из уведомлений ответчика и рабочей переписки сторон, по мнению кассатора, не следует, что установка и настройка программного обеспечения были завершены.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили правила толкования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), восполнив пробел не положениями, сформулированными в таких целях Министерством цифрового развития Российской Федерации, а пояснениями истца, что привело к формированию выводов, несоответствующих доказательствам, представленным в материалы дела.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что выводы судов о необоснованности отказа в подписании акта не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку установка программного обеспечения, его настройка, а также передача документации на программное обеспечение истцом осуществлено не было.

По мнению общества "Ситроникс", у последнего не возникло обязательств по оплате лицензионного вознаграждения, поскольку доказательств установки на сервер ответчика программного обеспечения не представлено, а также доступ к программному обеспечению со стороны истца фактически не представлен.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что вывод суда апелляционной инстанции о нахождении серверов ответчика в Соединенных Штатах Америки не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом неполное исследование существенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению общества "Ситроникс", привели к необоснованному отказу суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о снижении неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "ЮНИКРАФТ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (лицензионное соглашение) от 23.08.2022 N 2308/2022 (далее - Договор).

В соответствии с данным Договором (раздел 2) лицензиар на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставляет лицензиату за вознаграждение права на использование программного обеспечения, а лицензиат обязуется принять и оплатить указанные права на условиях, установленных настоящим Договором.

Права на использование программного обеспечения передаются лицензиату путем установки пакетов решений на серверы корпоративной сети лицензиата и предоставлением логина и пароля администратора к ним.

Также лицензиар оказывает услуги по установке и первоначальной настройке программного обеспечения.

Как пояснил истец, он произвел установку программного обеспечения на сервер ответчика, однако, сразу после этой установки, ответчик ограничил доступ истца к серверу и перестал отвечать на запросы доступа.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора лицензиар не позднее 10 (десяти) дней с даты предоставления лицензиату права использования программного обеспечения, представляет лицензиату подписанные со своей стороны Акт (в двух экземплярах) и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора лицензиат в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов от лицензиара обязан подписать Акт и направить один экземпляр лицензиару, либо, в тот же срок, при наличии недостатков, представить лицензиару мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора оплата вознаграждения осуществляется лицензиатом по факту предоставления права использования программного обеспечения, на основании выставленного лицензиаром счета на оплату, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора сумма лицензионного вознаграждения составляет 990 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора, при нарушении согласованных сроков оплаты вознаграждения, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,1% от стоимости вознаграждения за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости вознаграждения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 98 010 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по Договору подтвержден материалами дела, проверив, представленный истцом, расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор, в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы о том, что из уведомлений ответчика и рабочей переписки сторон не следует, что установка и настройка программного обеспечения были завершены, поскольку судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, было установлено, что из представленной истцом полной версии переписки (при подаче искового заявления, а также при подаче возражений на отзыв ответчика от 30.10.2023) следует, что работа по установке и настройке программного обеспечения была завершена еще 23.09.2022, что подтверждается запросом реквизитов для выставления счета на оплату по факту выполнения работ, а также обсуждением технических трудностей ответчика по управлению программным обеспечением, а скриншоты писем, на которые ссылается ответчик (о невозможности получить доступ к программному обеспечению и об отказе от Договора) были отправлены 04.10.2022 и 10.10.2022, соответственно, что вступает в противоречие с более ранней перепиской истца и ответчика при этом представленная истцом переписка не оспаривалась ответчиком.

Также вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела документов, обоснованно установлено, что ответчик в своем отзыве признал факт того, что программное обеспечение было установлено на их сервер, однако заявляет, что не удалось получить к нему доступ.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт установки программного обеспечения на сервер ответчика доказан истцом.

Ссылки подателя кассационной жалобы на письмо Министерства цифрового развития Российской Федерации от 07.09.2021 N П11-2-05-200-38749 "О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий" также были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный Договор не содержит отдельного указание на какое-либо сопровождение, за исключением установки программного обеспечения, следовательно, ссылки на указанное выше письмо Министерства цифрового развития Российской Федерации, связи и массовых коммуникаций являются необоснованными.

Довод общества "Ситроникс" о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о том, что сервера ответчика находятся в Соединенных Штатах Америки, подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявленные без учета пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт установки истцом программного обеспечения. При этом ответчик, при обнаружении проблем с доступом к установленному программному обеспечению, противодействовал истцу в проверке доступа к программному обеспечению и устранении недостатков (при их наличии).

Судебная коллегия критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования ответчика о снижении неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не установил правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-75497/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ситроникс" (ОГРН 1027735010511) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.