Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2024 г. № С01-1134/2024 по делу N СИП-1227/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное обозначение было создано по инициативе и в интересах группы лиц, действующей в хозяйственном обороте совместно, с единой экономической целью

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Андрея Викторовича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 316169000129018) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 по делу N СИП-1227/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Горелова Андрея Викторовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.09.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 829965.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйдж" (ул. Татарстан, д. 52, кв. 83, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1161690187416).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Горелова Андрея Викторовича - Каюмова Л.Р. (по доверенности от 06.05.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и), Руденко Т.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-55/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Эйдж" - Хабибуллин А.Р. (по доверенности от 14.09.2022), Уразаев Т.Р. (по доверенности от 23.06.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горелов Андрей Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.09.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 829965.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйдж" (далее - общество "Эйдж").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горелов А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит признать недействительным решение суда первой инстанции и восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых указал, что вопрос о признании действий общества "Эйдж" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 907043 злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции не относится к компетенции Роспатента. Общество "Эйдж" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу Горелова А.В. без удовлетворения.

В день рассмотрения кассационной жалобы Горелов А.В. представил письменную позицию к кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела указанной позиции, поданной Гореловым А.В. в суд 08.07.2024, по причине ее незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле, и суду.

В судебном заседании приняли участие представители Горелова А.В., Роспатента и общества "Эйдж".

Представитель Горелова А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Горелова А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Роспатента сообщил, что вопрос о разрешении настоящего спора по существу по основаниям наличия в действиях подателя возражения признаков злоупотребления правом не относится к компетенции административного органа.

Представитель общества "Эйдж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Ивановой Алины Мирхадимовны от 20.12.2016 N 1 было создано общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - общество "Баррель"). Участниками общества "Баррель" с 12.01.2018 являлись Иванова А.М. и Горелов А.В. с равными долями в уставном капитале по 50%.

Иванова А.М. являлась единоличным исполнительным органом общества "Баррель" с момента его создания и до 25.02.2020.

По итогам проведения общего собрания участников общества "Баррель" 25.02.2020 было принято решение об освобождении Ивановой A.M. от должности директора и назначении на должность директора Анцифрова Александра Эдуардовича, о чем 05.03.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Иванова А.М. также является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "Эйдж", созданного 27.12.2016.

Горелов А.В. и Иванов Константин Борисович (супруг Ивановой А.М.) являются участниками созданного 24.04.2017 общества с ограниченной ответственностью "НТВ" (далее - общество "НТВ") с равными долями в уставном капитале по 50%.

Обществом "Эйдж" 01.04.2019 в Роспатент была подана заявка N 2019714545 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го, 33-го классов и услуг 35-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Горелов А.В. 04.10.2019 обратился в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2019714545 на имя общества "Эйдж", мотивированным тем, что спорное обозначение используется в деятельности общества "Баррель" и его возможная регистрация противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 30.05.2020 в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака было отказано ввиду его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Эйдж" обратилось в Роспатент с возражением, в обоснование которого представило письмо-согласие общества "Баррель" на регистрацию спорного обозначения на имя общества "Эйдж", а также договор от 20.01.2017 N 1-01, заключенный между обществом "Эйдж" и индивидуальным предпринимателем Хафизовым Т.К., на оказание услуг по разработке логотипа.

Решением административного органа от 29.01.2021 возражение общества "Эйдж" оставлено без удовлетворения, решение об отказе в государственной регистрации товарного знака на имя указанного общества оставлено без изменения.

Вместе с тем общество "Баррель" 26.08.2020 обратилось в административный орган с заявкой N 2020746375 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ.

Иванов К.Б., являющийся соучредителем общества "НТВ", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества "Баррель" банкротом (дело N А65-10536/2021, в рамках которого определением от 24.08.2021 введена процедура наблюдения; решением от 26.11.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство). Право на регистрацию товарного знака по заявке N 2020746375 передано Горелову А.В.

Решением Роспатента от 28.07.2021 на имя Горелова А.В. по заявке N 2020746375 зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 829965.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу N СИП-447/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022, решение административного органа от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Эйдж".

По результатам повторного рассмотрения возражения административный орган 08.06.2022 зарегистрировал обозначение по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 907043) с приоритетом от 01.04.2019 в отношении товаров 32-го класса и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ с указанием слов "BREW BARREL" в качестве неохраняемого элемента товарного знака применительно к товарам 32-го класса МКТУ.

После государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 907043 общество "Эйдж" 11.05.2023 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 829965 как не соответствующего положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отзыве на возражение Горелов А.В. указывал на наличие в действиях общества "Эйдж" по регистрации противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 907043 признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Решением административного органа от 26.09.2023 возражение общества "Эйдж" удовлетворено: предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 829965 признано недействительным в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ, услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая", а также услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; услуги баров; услуги кальянных; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения Горелова А.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, мотивированным наличием в действиях общества "Эйдж" по приобретению исключительного права на противопоставленный товарный знак и по оспариванию регистрации товарного знака признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2024, представитель Горелова А.В. заявлял о фальсификации обществом "Эйдж" договора от 20.01.2017 N 1-01, заключенного с Хафизовым Т.К., на оказание услуг по разработке логотипа, а также ходатайствовал о назначении в рамках проверки заявления о фальсификации судебной технической экспертизы спорного документа на предмет установления давности его изготовления.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", протокольным определением от 14.03.2024 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции установил: принимая ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции также указал, что Горелов А.В. не оспаривал выводы Роспатента о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков, близком к тождеству, а также об однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным, товарам и услугам, перечисленным в регистрации противопоставленного товарного знака; не оспаривал правильность применения Роспатентом названных правовых норм и методологических подходов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции отметил, что доводы Горелова А.В. о наличии в действиях общества "Эйдж" признаков злоупотребления правом в ситуации корпоративного конфликта обусловлены его мнением о наличии преимущественного права на регистрацию спорного обозначения как правопреемника общества "Баррель".

Как установил суд первой инстанции, общество "Баррель", общество "Эйдж" и общество "НТВ" с момента их создания и по сей день являются группой лиц, осуществлявших на момент возникновения корпоративного конфликта совместную деятельность по производству и вводу в гражданский оборот пивной продукции и услуг общественного питания под спорным обозначением. При этом участники всех трех хозяйственных обществ (Горелов А.В., Иванова А.М. и Иванов К.Б.) аффилированные лица.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что спорное обозначение, зарегистрированное с несущественными отличиями на имя Горелова А.В. и на имя общества "Эйдж" в качестве самостоятельных товарных знаков, было создано, а также использовалось в интересах всей группы лиц, действующей в хозяйственном обороте совместно, с единой экономической целью.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки достоверности договора от 20.01.2017 N 1-01, заключенного между обществом "Эйдж" и Хафизовым Т.К. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделал вывод о том, что спорное обозначение было создано по инициативе и в интересах вышеуказанной группы лиц.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что оригинал спорного договора был представлен обществом "Эйдж" в качестве доказательства по делу N СИП-447/2021 и не оспаривался в рамках названного дела обществом "Баррель" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу N А65-16901/2020 Горелов А.В. с 25.02.2020 являлся фактически единственным бенефициаром бизнеса общества "Баррель".

Суд первой инстанции указал, что довод Горелова А.В. о противоречии государственной регистрации обществом "Эйдж" противопоставленного товарного знака положениям статьи 10 ГК РФ применим к нему самому, поскольку, настаивая на том, что спорное обозначение ассоциируется у потребителей с деятельностью общества "Баррель", в условиях корпоративного конфликта со вторым его участником Горелов А.В. зарегистрировал спорный товарный знак не на имя названного общества, а на свое имя.

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака на имя общества "Баррель" исключительное право на указанное средство индивидуализации подлежало бы включению в конкурсную массу этого общества, в настоящее время признанного банкротом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о противоречивом и непоследовательном характере доводов Горелова А.В. и не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в части требований о наличии в действиях общества "Эйдж" признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении доводов о действиях общества "Эйдж" неверно применил нормы материального права.

Горелов А.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора от 20.01.2017 N 1-01 на оказание услуг по разработке логотипа, заключенного между обществом "Эйдж" и Хафизовым Т.К.

Кроме того, податель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции дал неверную трактовку ранее принятых судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что из существа решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу N А65-16901/2020 нельзя сделать вывод о том, что Горелов А.В. являлся единственным бенефициаром общества "Баррель", поскольку положения указанного решения лишь подтверждают коллегиальность принимаемых учредителями решений.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

В пункте 171 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Поскольку возможность заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом законом не предусмотрена и в поданном в административный орган отзыве на возражение Горелов А.В. приводил доводы о недобросовестности действий общества "Эйдж", суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Горелова А.В. о признании действий общества "Эйдж", связанных с регистрацией спорного товарного знака, злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен был установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорное обозначение было создано и использовалось в интересах всей группы лиц, действующей в хозяйственном обороте совместно, с единой экономической целью.

При этом с момента создания обществ "Баррель", "Эйдж", "НТВ" Иванова А.М., Иванов К.Б. и Горелов А.В. являлись и являются в настоящее время группой лиц, осуществлявших на момент возникновения корпоративного конфликта Горелова А.В. и Ивановой А.М. совместную деятельность по производству и вводу в гражданский оборот пивной продукции и услуг общественного питания под спорным обозначением. Участники всех трех хозяйственных обществ (Горелов А.В., Иванова А.М. и Иванов К.Б.) являются аффилированными лицами.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции надлежащим образом оценил аргументы Горелова А.В. и счел, что им не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 10 ГК РФ, и признать, что регистрация обществом "Эйдж" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 907043 и подача им возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку преследовала исключительно цель причинить вред подателю кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям суда первой инстанции, при этом переоценка выводов суда относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не имеют сколь-нибудь значимого влияния на результаты разрешения данного дела доводы заявителя и третьего лица о том, по чьей инициативе было создано (разработано) спорное обозначение и какое из обществ - общество "Баррель" или общество "Эйдж", созданные в одно время (26, 27 декабря 2016 г.) Ивановой А.М., - начало первым использовать спорное обозначение в своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость проверки достоверности даты заключения договора от 20.01.2017 N 1-01 отсутствовала.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что из представленной в материалы дела переписки Иванова К.Б. с Хафизовым Т.К., достоверность которой никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась, усматривается, что работа над логотипом, положенным в основу как спорного, так и противопоставленного товарных знаков, осуществлялась в качестве заказчика Ивановым К.Б. (участник общества "НТВ" и муж Ивановой А.М.) с ведома Горелова А.В. (участник обществ "НТВ" и "Баррель") и Ивановой А.М. (участник обществ "Эйдж" и "Баррель", жена Иванова К.Б.).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации доказательства посредством назначения судебной технической экспертизы спорного документа на предмет установления давности его изготовления.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и мотивировал в достаточной степени; названный вывод суд первой инстанции сделал в пределах его полномочий, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной трактовке решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу N А65-16901/2020 основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в ином исходе рассмотрения дела, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически единственным бенефициаром бизнеса общества "Баррель" с 25.02.2020 является Горелов А.В., исходя из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу N А65-16901/2020. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда в названном деле не может являться предметом проверки президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным указание суда первой инстанции на противоречивость и непоследовательность аргументации заявителя, оспаривающего правомерность и добросовестность действий общества "Эйдж" в лице второго участника корпоративного конфликта и в то же время настаивающего на правомерности и добросовестности собственных действий, аналогичных действиям оппонента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Горелова А.В., Роспатента и общества "Эйдж", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 по делу N СИП-1227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горелову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 316169000129018) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2024 N 497 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова