Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 г. N 309-ЭС24-4387 по делу N А50-23863/2022 Суд отменил вынесенное ранее кассационное постановление, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции по делу о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в принадлежащие ответчику помещения, поскольку суд округа приведенные выводы апелляционной инстанции о способе потребления горячей воды и порядке ее оплаты, основанные на исследовании фактических обстоятельств спора, не опроверг, а на несоответствие этих выводов каким-либо из имеющихся в деле доказательств либо на неправильное толкование судом норм материального права не указал

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Зарубиной Е.Н., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е.,

с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Елизарова И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульдановой Л.И.) -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 по делу N А50-23863/22 Арбитражного суда Пермского края.

В заседании приняли участие представители:

муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Сырцев М.С. (по доверенности от 13.12.2023 N 059-19-01-45-64);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Краузе Ю.А. (по доверенности от 12.02.2024 N 7U00/7U00/1904/2024), Лукас Е.П. (по доверенности от 05.09.2022), Михина Ж.А. (по доверенности от 05.09.2022).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - муниципальное образование) о взыскании 48 639 руб. 59 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в принадлежащие ответчику помещения с октября 2021 года по июнь 2022 года, 735 руб. 54 коп. законной неустойки, 206 руб. 24 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение от 13.02.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 постановление от 14.07.2023 отменено, иск удовлетворен.

Муниципальное образование 26.02.2024 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.12.2023 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить в силе постановление от 14.07.2023.

В кассационной жалобе муниципальное образование, в частности, ссылаясь на пункт 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает на двойное предъявление истцом требования об оплате коммунального ресурса - собственникам жилых помещений в здании, оплачивающих его по правилам, установленным для расчета платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире, и муниципальному образованию, как собственнику нежилого помещения в здании.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба муниципального образования с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель муниципального образования в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт просили оставить без изменения как законный и обоснованный.

Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы муниципального образования, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей муниципального образования и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 27.12.2023 подлежит отмене с оставлением в силе постановления от 14.07.2023.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением правительства Пермского края от 24.01.2018 N 17-рп из государственной собственности Пермского края в собственность муниципального образования "город Пермь" передано 17 жилых помещений и одно нежилое помещение площадью 113,2 кв.м (далее - нежилое помещение), расположенные на 2 этаже пятиэтажного здания бывшего общежития по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, д. 20 (далее - здание).

Нежилое помещение согласно выписке из технического паспорта здания состоит из коридоров, умывальных, душевых, санузлов, предназначенных для обслуживания жилых помещений, расположенных на 2 этаже здания. Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности муниципального образования на нежилое помещение зарегистрировано 14.07.2018, а на основании заявления собственников жилых помещений в здании 07.09.2022 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение.

Общество, являющееся теплоснабжающей организацией на территории города Перми, в отсутствие заключенного письменного договора с октября 2021 года по июнь 2022 года поставляло горячую воду в нежилое помещение. Рассчитав стоимость объема ежемесячно поставляемой в нежилое помещение горячей воды по нагрузке (0,04011291 м.куб/час), общество 21.07.2022 направило муниципальному образованию требование об оплате, оставление которого ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 10, 124, 125, 210, 296, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6 Правил N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования, которому согласно данным ЕГРН в спорном периоде принадлежало право собственности на нежилое помещение, от оплаты поставленной обществом в это помещение горячей воды, а также от ответственности за просрочку по ее оплате.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в целях исключения дублирования взыскания за поставленный ресурс привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО", осуществляющее управление зданием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 290, 309, 310 ГК РФ, статьями 36, 39, 155, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что после утраты зданием статуса муниципального общежития и приобретения статуса многоквартирного дома реконструкция и перепланировка в нем не осуществлялись, в жилых помещениях 2 этажа здания точки водоразбора отсутствуют, а имеются только в нежилом помещении ответчика, указав, что истец предъявляет собственникам и нанимателям указанных жилых помещений плату за горячую воду по нормативу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что нежилое помещение, состоящее из коридоров, умывальных, душевых, санузлов, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, не может являться предметом индивидуальной собственности, а является в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений в здании, так что с момента приватизации 18.03.2013 первого жилого помещения в здании регистрация за муниципальным образованием в 2018 году права собственности на нежилое помещение, обслуживающее несколько жилых помещений, правового значения не имеет.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя иск общества, суд округа руководствовался статьями 8.1, 210, 539, 544 ГК РФ, пунктами 4, 7, 26, 43 Правил N 354 и, указав на то, что сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее регистрации право считается существующим с момента внесения в реестр соответствующих сведений и до момента их исключения из реестра, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальное образование как собственник нежилого помещения обязано нести расходы, связанные с оплатой поставленной обществом в спорном периоде в это помещение горячей воды.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента приватизации первого жилого помещения в здании спорное нежилое помещение, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, является в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений в здании, а внесение в ЕГРН в 2018 году записи о регистрация за муниципальным образованием права собственности на указанное нежилое помещение правового значения не имеет.

Поскольку сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в этот реестр и до момента их исключения из него в установленном порядке, суд округа пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещении в спорном периоде находилось в собственности муниципального образования.

Однако, судебная коллегия признает, что поскольку настоящий спор касается не права собственности на нежилое помещение, а порядка оплаты коммунального ресурса, поставленного истцом в это помещение, одна только неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии законной силы у спорной записи в ЕГРН не может служить основанием для отмены постановления об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после утраты зданием статуса муниципального общежития и приобретения статуса многоквартирного дома реконструкция и перепланировка в нем не осуществлялись, в жилых помещениях 2 этажа здания точки водоразбора отсутствуют, а имеются только в нежилом помещении ответчика.

Возражение ответчика о том, что указанное нежилое помещение используется для удовлетворения бытовых нужд гражданами, проживающими в жилых помещениях 2 этажа здания, истцом в судах нижестоящих инстанций не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), расчет водопотребления в этом помещении по нагрузке, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, истцом не представлен. Более того, предъявляя настоящих иск, истец не ссылался на использование нежилого помещения ответчика для целей, отличных от удовлетворения названными гражданами личных бытовых нужд, а также на неиспользование гражданами какой-либо из расположенных в нежилом помещении ответчика точек водоразбора.

Следовательно, несмотря на утрату зданием статуса муниципального общежития, в спорном периоде сохранялся способ потребления гражданами горячей воды, характерный для общежитий коридорного, гостиничного и секционного типа, в соответствии с которым в отсутствие в жилых помещениях точек водоразбора потребление осуществлялось через точки водоразбора, находящиеся в общих кухнях, туалетах, блоках душевых. В соответствии с пунктами 42, 51 Правил N 354, пунктом 7 приложения N 2 к Правилам N 354 расчет платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, предоставленные потребителям в жилых помещениях общежитий указанного типа производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире, то есть в соответствии с показаниями общего (квартирного) прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец требует повторной оплаты горячей воды, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях 2 этажа здания, через расположенные в нежилом помещении ответчика точки водоразбора, - которая была оплачена названными гражданами в соответствии с нормативом потребления, - является правильным. Выставление гражданам, проживающим в указанных жилых помещениях, платы за горячую воду в соответствии с нормативом потребления горячей воды представители истца подтвердили в настоящем судебном заседании.

В то же время, полностью отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа приведенные выводы апелляционной инстанции о способе потребления горячей воды и порядке ее оплаты, основанные на исследовании фактических обстоятельств спора, не опроверг, на несоответствие этих выводов каким-либо из имеющихся в деле доказательств либо на неправильное толкование судом норм материального права не указал, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 14.07.2023.

Поскольку законность сделанного судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции вывода об обстоятельствах потребления проживающими в жилых помещениях 2 этажа здания гражданами горячей воды, поставленной истцом в нежилое помещение ответчика, и об оплате гражданами этой коммунальной услуги по нормативу потребления судом округа не опровергнута, а вывод суда апелляционной инстанции о субъекте права собственности на нежилое помещение в спорном периоде не привел к принятию неправильного решения, постановление от 27.12.2023 подлежит отмене с оставлением в силе постановления от 14.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 по делу N А50-23863/22 Арбитражного суда Пермского края отменить, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.