Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 1759-О-Р “По ходатайству Костромского областного суда о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года N 24-П”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства Костромского областного суда,

установил:

1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года N 24-П, принятым в связи с запросом Костромского областного суда, пункт 4 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, чем допускает произвольное отнесение рассмотрения такой жалобы к ведению районного суда по месту нахождения административной комиссии, по месту проведения ее заседания или по месту совершения административного правонарушения.

Одновременно - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, - федеральному законодателю было дано поручение принять меры по устранению неопределенности в вопросе о территориальной подсудности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из данного Постановления, территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, должна определяться местом нахождения такой комиссии.

В ходатайстве Костромской областной суд просит дать официальное разъяснение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года N 24-П, усматривая противоречие между содержанием его мотивировочной (пункт 3) и резолютивной (временное регулирование) частей в определении подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, территориальные границы компетенции которой не совпадают с территориальной юрисдикцией районного суда по месту нахождения административной комиссии. Данное противоречие, по мнению заявителя, проявляется в том, что обжалование постановлений административной комиссии, созданной в Костромском муниципальном районе Костромской области и расположенной в городе Костроме, - до внесения федеральным законодателем в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимых изменений - должно, согласно выраженной в названном Постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляться в Ленинском районном суде города Костромы, т.е. за пределами упомянутого муниципального района. Как следствие, Костромской областной суд просит разъяснить порядок определения в указанном случае подсудности рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации постановления по ходатайству стороны дела, по которому было вынесено это постановление, дается только в рамках данного постановления и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли отражение в принятом постановлении. Исходя из этого ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования самого постановления или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в итоговом решении.

Содержащееся в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года N 24-П указание на временное - впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из названного Постановления, - правовое регулирование, в соответствии с которым территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, должна определяться местом нахождения такой комиссии, направлено на преодоление неопределенности нормативного содержания пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и тем самым отвечает целям обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении судом, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Это регулирование распространяется и на случаи обжалования постановления административной комиссии муниципального района, расположенной за его пределами, тем более что согласно части 1 статьи 30.2 названного Кодекса жалоба на такое постановление, по общему правилу, подается в данную комиссию, которая обязана в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года N 24-П не содержит каких-либо неясностей и не требует дополнительного истолкования, а потому ходатайство Костромского областного суда не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Костромского областного суда о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года N 24-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.