(1).jpg)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 303-ЭС24-12591 по делу N А04-3394/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелеметьевой Галины Николаевны (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2024,
установил:
в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, окружной суд отменил обжалуемое постановление и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из установленных обстоятельств оказания региональным оператором в рамках заключенного с предпринимателем договора услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не относящимися к медицинским отходам.
Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291 6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шелеметьевой Галине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | Р.А. Хатыпова |
Обзор документа
Региональный оператор взыскал со стоматологического кабинета, расположенного в многоквартирном доме, задолженность за услуги по вывозу ТКО. Предприниматель доказывал, что все отходы по умолчанию являются медицинскими. На их вывоз заключен договор с другой организацией, имеющей лицензию. Апелляционный суд поддержал предпринимателя и удовлетворил встречный иск о признании договора на вывоз ТКО с региональным оператором незаключенным. Однако суд округа встал на сторону оператора.
Для получения стоимости услуг нужно подтвердить заключение договора. На распределение бремени доказывания факта оказания услуг влияют две презумпции: ведение деятельности субъектом гражданского оборота предполагает образование отходов; включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов предполагает оказание услуг региональным оператором.
Образование отходов от медицинской деятельности не исключает продуцирование на этом же объекте ТКО, услуги по обращению с которыми оказывает только региональный оператор. Предприниматель фактически вел раздельный учет ТКО с медицинскими отходами и продолжил правоотношения с региональным оператором, используя для ТКО контейнерную площадку многоквартирного дома. Договор на вывоз медицинских отходов подтверждает лишь факт их обращения, а не вывоз ТКО, образованных предпринимателем.
В связи с обязанностью регионального оператора вывозить ТКО, наличием по адресу многоквартирного дома контейнерной площадки, на которую предприниматель складировал ТКО, региональным оператором оказаны услуги в рамках заключенного договора.
Верховный Суд РФ пересматривать дело отказался.
