Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2024 г. N С01-586/2024 по делу N А04-5861/2023 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в расторжении договора о предоставлении права использования секрета производства, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий такого договора

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гарина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкович А.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанбекова Арсена Гасанбековича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 322861700077781) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2023 по делу N А04-5861/2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Гасанбекова Арсена Гасанбековича к обществу с ограниченной ответственностью "17 апреля" (ул. Транспортная, д. 3В, г. Реутов, Московская область, ОГРН 1132801008768) о расторжении договора.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Гасанбеков Арсен Гасанбекович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанбеков Арсен Гасанбекович обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "17 апреля" (далее - общество) с требованием о расторжении заключенного договора о предоставлении права использования секрета производства 20.07.2022 N 205 и о предоставлении права использования секрета производства; взыскании уплаченного паушального взноса в размере 540 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Гасанбеков А.Г. указывает на то, что он не имел никакой реальной возможности фактически воспользоваться лицензией по лицензионному договору от 20.07.2022 N 205, а именно организовать открытие двух торговых точек в г. Сургут и г.п. Федоровский ХМАО-Югры с целью реализации кофейной продукции под фирменным наименованием ответчика.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательств по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау) ответчиком исполнено не были.

При этом податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что выводы судов об активной работе ответчика по подбору помещения не соответствуют действительности, поскольку фактически все предложенные истцом варианты были отклонены обществом, а предлагаемые им варианты либо были гипотетическими, либо в разы превышали бюджет, отведенный на арендную плату.

Таким образом, кассатор приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком заключенного между ними лицензионного договора от 20.07.2022 N 205, а именно неисполнение им обязанности по оказанию помощи в подборе и утверждении помещения для проекта, свидетельствует о причинении ущерба Гасанбекову А.Г., в результате которого последний лишен в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Гасанбеков А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2022 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (далее - Договор), по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации кофейной продукции, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора.

В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 Договора входят основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса под фирменным наименованием "DO.BRO", организация, управление бизнесом под фирменным наименованием "DO.BRO", методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности под фирменным наименованием "DO.BRO".

В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром в соответствии с пунктом 2.3 Договора осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее площадки размещения объявлений о найме на работу, тексты объявлений, скрипты проведения первичных собеседований, критерии отбора персонала, сценарий проведения собеседований, должностные инструкции, инструкции об удержании и мотивации персонала, инструкции по ведению кадрового делопроизводства, обучение лицензиата в течение четырех рабочих дней очно на территории лицензиара; аттестация лицензиата после прохождения стажировки, план обучающих мероприятий, доступ к YouTube каналу и информационной базе с обучающими видео, обучение бариста, полный перечень ассортимента товаров точки, список оборудования для точки с описанием технических данных, методы и технологии оказания услуг, технологические карты и меню, критерии по подбору помещения для точки, план проведения торжественного открытия точки, план подготовки к запуску точки, право использования обозначения "DO.BRO" в предпринимательской деятельности лицензиата, руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков и обозначений (бренд-бук), технический регламент по оформлению точки и вывески, перечень каналов и инструментов для онлайн и оффлайн-продвижения, включая макеты и инструкции по использованию в городе по месту нахождения лицензиата, план проведения промо-акций для снижения влияния сезонных факторов, правила мерчандайзинга и закупа товара, скрипты и стандарты продаж, подключение и установка программного обеспечения, инструкция по регистрации юридического лица, открытию расчетного счета, договор аренды площадей для точки, образец трудовых договоров с сотрудниками, договор поставки товаров, инструкция по ведению бухгалтерского учета, образец ежемесячных бухгалтерских отчетов, образец ежемесячного управленческого отчета, доступ и обучение в образовательном чат-боте в Telegram, фото и видео контент для осуществления продвижения точки, финансовая модель с рекомендациями по переменным и постоянным расходам, расчету точки безубыточности, доступ и использование системы ERP Битрикс24 (https://chaikofsky.bitrix24.ru), системы хранения базы знаний, базы управления данными BI, программы лояльности, разработанные макеты меню, вывесок, и всех других фирменных макетов, чек-листы и инструкции по техническому обслуживанию оборудования, пособие бариста, руководство франчайзи.

Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 5 лет (пункт 2.5. Договора).

Размер паушального взноса на открытие проекта указан в пункте 4 приложении N 1 к Договору и составляет 540 000 рублей. Сумма паушального взноса уплачивается в полном объеме в день заключения Договора (пункт 4.1.2 Договора).

Размер ежемесячных роялти-платежей исчисляется согласно пункту 5 приложения N 1 к Договору. Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

В случае если 5 число месяца приходится на выходной, или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, или праздничным днем (пункт 4.2. Договора).

Все расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчетный счет.

Обязательства лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный лицензиаром (пункт 4.3. Договора).

Согласно пункту 2.7 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, в силу пункта 2.5 лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 5 лет.

Паушальный взнос оплачен лицензиатом в полном объеме, что подтверждается банковским чеком от 21.07.2022.

Полагая, что условия Договора выполняются лицензиаром не в полном объеме и ненадлежащим образом, лицензиат направил претензию с требованием о расторжении Договора и о возврате паушального платежа. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обеспечил истца доступом и подключил к информационной системе Битрикс24 (https://chaikofsky.bitrix24.ru), на основании которой истец получил возможность использовать составляющие ноу-хау, о чем свидетельствует отправка лицензиаром на указанную лицензиатом электронную почту surgut232@yandex.ru и получение лицензиатом приветственного письма от 22.07.2022.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Договор сторонами исполнялся, поскольку лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, а со своей стороны исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренный Договором паушальный взнос.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнение ответчиком обязанности по оказанию помощи в подборе и утверждении помещения для проекта, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

По условиям Договора лицензиат обязуется согласовать с лицензиаром найденное помещение (пункт 3.4.18 Договора), в свою очередь лицензиар обязуется оказать помощь в подборе и утверждении помещения для проекта лицензиата путем обучения лицензиата, проведения переговоров с арендодателями и анализа потенциальной локации (пункт 3.2.2 Договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, лицензиат обязался начать и активно вести работы по открытию проекта в течение четырех месяцев. До момента согласования места для открытия проекта и подписания договора аренды лицензиат обязался раз в неделю отчитываться лицензиару о поиске места открытия проекта через систему Битрикс24. Отсутствие отчета и какой-либо информации по поиску помещения дает право лицензиару считать, что активная работа по открытию проекта не ведется (пункт 3.4.19 Договора).

Материалами дела, в том числе скриншотами переписки сторон из системы Битрикс24 подтверждается, что сторонами велась длительная работа по подбору помещения с проведением ответчиком необходимых расчетов по определению рентабельности места размещения.

В последующем истец прекратил какие-либо действия, связанные с поиском локации для проекта, указав на отсутствие финансовых возможностей по открытию проекта. Доказательств, опровергающих данные факты, истцом не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий суда первой инстанции, выразившихся в отказе в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по Договору денежных средств в размере 540 000 рублей.

Рассматривая требование о расторжении спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиата в случае непредвиденных обстоятельств с обязательным письменным уведомлением лицензиара не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения Договора.

При этом все полученное по договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату.

Наличие непредвиденных обстоятельств, свидетельствующие о необходимости расторжения договора, истцом не доказано.

Приведенные истцом обстоятельства правомерно не признаны судами существенными и образующими необходимую совокупность условий для расторжения Договора в судебном порядке.

Поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий Договора, в удовлетворении требования о расторжении Договора судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не возражал по требованию о расторжении договора, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу того, ответчик иск не признавал, соответственно заявленные истцом обстоятельства, на которых основано требование, подлежали проверке.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец получил все необходимые от ответчика данные по Договору и использовал их в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку выводов судов, повторяют позицию Гасанбекова А.Г. по существу спора и в суде апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гасанбекова А.Г. не имеется.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2023 по делу N А04-5861/2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанбекова Арсена Гасанбековича (ОГРНИП 322861700077781) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.