Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2024 г. № С01-787/2024 по делу N А14-15753/2022 Оставив без изменения принятые ранее судебные акты, которыми удовлетворено требование об обязании ответчика изменить фирменное наименование юридического лица, суд исходил из того, что использование в фирменном наименовании общества слова "судебной" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.А.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" (ул. Дружинников, д. 5Б, оф. 733, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1133668040109) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-15753/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ул. Кирова, д. 28, г. Воронеж, 394006, ОГРН 1073667040688) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" об обязании изменить фирменное наименование,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшковой Наталии Вячеславовны, Мищенко Валерия Яковлевича и Гаврилова Александра Васильевича.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" - генеральный директор Гаврилов А.В. и Бутковская Н.С. (по доверенности от 11.06.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" (далее - общество) об обязании изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшкова Наталия Вячеславовна, Мищенко Валерий Яковлевич и Гаврилов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество изменить фирменное наименование путем подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования слова "судебная".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа апелляционный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов нижестоящих судов о несоответствии фирменного наименования общества требованиям статьи 1473 ГК РФ, поскольку словосочетание "судебная экспертиза" используется в наименованиях государственных организаций Российской Федерации, не относящихся к судебным органам, но при этом оказывающие платные услуги в сфере судебной экспертизы.

По мнению подателя кассационной жалобы, термин "судебная экспертиза" является устойчивым выражением и используется как судами, так и участниками судебных процессов в качестве названия процессуального действия, осуществляемого с помощью государственных и негосударственных экспертных учреждений. Данное обстоятельство, как полагает общество, свидетельствует о том, что словосочетание "судебная экспертиза" в фирменном наименовании ответчика указывает только на осуществляемый им вид деятельности и не может вводить в заблуждение относительно связи ответчика с органами судебной системы.

Общество обращает внимание на то, что слово "судебный" используется в наименованиях экспертных учреждений системы здравоохранения, в учебных заведениях.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что законом не установлен запрет на включение указанного словосочетания в состав фирменного наименования некоммерческих и коммерческих организаций, не являющихся государственными экспертными учреждениями.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорила доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2013 и имеет полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы", сокращенное - ООО "МЦССЭ".

Являясь уполномоченным регистрирующим органом, налоговая инспекция направила в адрес общества уведомление от 09.06.2022 N 05-08/08492 об устранении нарушений закона путем представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с изменением его фирменного наименования.

Ввиду неисполнения обществом требований регистрирующего органа, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании общества привести свое фирменное наименование в соответствие с положениями статьи 1473 ГК РФ. Так, по мнению налогового органа, словесный элемент "судебной" в фирменном наименовании ответчика ассоциируется с органами судебной системы.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из того, что слово "судебной", использованное в фирменном наименовании общества, может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с деятельностью судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам власти.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа и обязал общество в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда изменить фирменное наименование путем внесения в устав юридического лица сведений об исключении из наименования слова "судебной" и предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сведения об изменении фирменного наименования.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной лингвистической экспертизы в силу отсутствия оснований для ее назначения, отметив, что вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании юридического лица того или иного слова с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив отсутствие доказательств о соответствии фирменного наименования требованиям пунктов 4, 5 статьи 54, пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из сведений ЕГРЮЛ и Устава, общество не является государственным судебно-экспертным учреждением по смыслу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не осуществляет государственную судебно-экспертную деятельность согласно статье 1 указанного закона, в связи с чем наличие в фирменном наименовании общества доминирующего словесного элемента "судебной" вызывает ассоциацию с причастностью деятельности общества к органам судебной власти, а его использование может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с судами Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ в этом случае не применяются.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) указанным законом, среди прочего, регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона о государственной регистрации), которым является Федеральная налоговая служба (абзац второй пункта 1 раздела I Положения о ФНС).

Судебная коллегия отмечает, что право налогового (регистрирующего) органа на предъявление иска заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Как указано выше, из обжалуемых судебных актах усматривается, что факт несоответствия фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ вследствие его противоречия общественным интересам был установлен судом первой инстанции, который, руководствуясь законом, самостоятельно разрешил вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании слова "судебной", исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, и указанный вывод был признан верным на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что слово "судебной" не вводит потребителей в заблуждение относительно осуществляемой деятельности, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт несоответствия фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ был установлен судами, которые в пределах своей компетенции самостоятельно разрешили вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании общества словесного элемента "судебной".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом без назначения экспертизы.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суды правильно исходили из того, что использование в фирменном наименовании общества словосочетания "судебной экспертизы" вызывает стойкую ассоциацию о причастности организации-ответчика к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и о взаимосвязи такой организации с органами власти.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод суда первой инстанции о том, что фирменное наименование общества, содержащее слово "судебной", не соответствует требованиям подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, подлежащие применению в спорных правоотношениях, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-15753/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" (ОГРН 1133668040109) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.