Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2024 г. N С01-670/2024 по делу N А60-50152/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку представленные фотографические произведения, размещённые на странице сайта ответчика, не являются результатом воспроизведения или переработки именно фотографических произведений истца

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликвидсервис" (ул. Софийская, д. 58, литера В, помещение 1Н, Санкт-Петербург, 192249, ОГРН 1147847432204) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу N А60-50152/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликвидсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-96" (Малышева ул., стр. 51, этаж/офис 16/1702, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620000, ОГРН 1146686009821) о защите исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова Рустама Юсуфовича (Санкт-Петербург).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликвидсервис" - Мурашкин А.Л. (по доверенности от 01.06.2022 N МК-0106/2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-96" - Колбин А.А. (по доверенности от 03.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликвидсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-96" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 780 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Рустам Юсуфович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А60-50152/2022 по общим правилам иксодового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ликвидсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес суда по интеллектуальным правам 31.05.2024 поступил отзыв общества "Стальэнерго-96", в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Ликвидсервис" и общества "Стальэнерго-96" приняли участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Ликвидсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Стальэнерго-96" выступил с правовой позицией по делу, ответил на вопросы суда.

Белов Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для их отмены.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "Ликвидсервис" обнаружило, что на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем http://www.stalenergo96.ru размещены два фотографических произведения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.07.2021 N 78 АВ 0648541.

Администратором доменного имени http://www.stalenergo96.ru является общество "Стальэнерго-96", что им не оспаривается.

По мнению общества "Ликвидсервис", фотографические произведения, воспроизведенные на сайте общества "Стальэнерго-96", созданы автором - Беловым Р.Ю. В обоснование права на предъявление настоящего искового заявления, истец ссылается на договор об отчуждении от 16.12.2020 N ИП-10Ф, заключённый между Беловым Р.Ю. и истцом, предусматривающий отчуждение правообладателю исключительного права на защищаемые фотографические произведения.

По условиям пункта 2.3. договора от 16.12.2020 N ИП-10Ф, фотографии переданы приобретателю правообладателем на флэш-накопителе. Истец пояснил, что фотографии были сделаны на мобильный телефон, принадлежащий Белову Р.Ю., в котором указан размер, дата и геопозиция спорных фотографий. Фотографии высокого разрешения продукции целенаправленно не размещались на сайте истца, чтобы максимально ускорить его загрузку и работу.

Полагая, что действиями общества "Стальэнерго-96" нарушаются исключительные права общества "Стальэнерго-96", последнее направило ответчику 01.06.2022 претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате компенсации. В ответ на указанную претензию общество "Стальэнерго-96" направило пояснения о том, что готово удалить защищаемые фотографические произведения со страницы своего сайта.

Отказ в удовлетворении всех требований послужили основанием для обращения общества "Ликвидсервис" в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1257, 1259, 1270, 1285, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в пунктах 36 и 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью авторства Белова Р.Ю. на защищаемые фотографические произведения.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств - нотариального осмотра флеш-накопителя, фотографических изображений, представленных обществом "Стальэнерго-96", пришел к выводу о том, что представленные доказательства (в том числе фотографии), не содержат элементов, позволяющих судить об их подложности.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлены исходные фотографические произведения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд первой инстанции установил, что фотография общества "Стальэнерго-96" (файл с названием "чайка-gigapixel") имеет следующие характеристики: Размер 6,86 мб, дата создания 1 августа 2018 года, размер 1800x2400, формат PNG. При этом фотография общества "Ликвидсервис" (файл "IMG-20191022-155139") имеет следующие характеристики: размере 829 КБ, дата создания 16 марта 2023 года (дата съемки 22.10.2019), размер 3024x4032, формат JPEG. Дополнительно указаны сведения о камере (техническое устройство Xiaomi).

Фотография общества "Стальэнерго-96" (файл с названием "крл спак радуга нерж сталь") имеет следующие характеристики: Размер 5,88 мб, дата создания 1 августа 2018 года, размер 1800x2400, формат PNG. При этом фотография общества "Ликвидсервис" (файл с названием "Спак 2") имеет следующие характеристики: размер 62,9 КБ, дата создания 16 марта 2023 года, размер 960x1280, формат JPEG.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста Аникиной Д.Е., проведенное для определения первичности и вторичности фотографий истца и ответчика. Специалист пришел к выводу, что фотографии ответчика, имеют признаки ретуши, а фотографии истца таких признаков не имеют.

Ответчиком было представлено заключение специалиста Ульфхарт А.П., в котором специалист приходит к выводам, что исследование проведено специалистом Аникиной Д.Е. не в полном объеме, а исследование не соответствует существующим профессионально-техническим требованиям, предъявляемым к исследованию цифровой информации (файлов цифровых изображений). В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2023, суд первой инстанции дополнительно заслушал пояснения специалиста Ульфхарт А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 назначена комплексная судебная программно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" - Паньшину Николаю Валерьевичу и Мореву Александру Игоревичу.

Согласно представленному заключению от 19.06.2023 N 318ф/23э - в ходе исследования судебные эксперты произвели осмотр носителей (оптические диски, флэш-накопитель, смартфон), а также проанализировали содержимое на данных носителях, как на предмет самих изображений, так и на предмет характеристик файлов фотографических изображений.

Суд первой инстанции указал на то, что эксперты установили, что на изображении 2, зафиксированном в файле "чайка-gigapixel" слово "ЛАМПЫ" кадрировано, то есть обрезано по верхнему краю, на изображении 1 "IMG-20191022-155139" изображение следов обуви по нижнему краю кадра обрезано, в том время как изображение на файле чайка-gigapixel" указывает на полноразмерное изображение следов по нижнему краю. Следовательно, ни файл "IMG-20191022-155139", ни файл "чайка-gigapixel" не являются первоисточником по отношению друг к другу. По мнению экспертов, первоисточником для изображения 1 и изображения 2 являлся один [третий, неустановленный] кадр с наличием на нем необрезанных верхней и нижней частей изображения. Фотографии с совпадающим расположением зафиксированных предметов и совпадающим ракурсом съемки не обнаружено.

В экспертном заключении от 19.06.2023 N 318ф/23э также установлено, что в памяти представленного сотового телефона файла с наименованием "IMG_20191022_155139.jpg" не имеется. Фотографии с совпадающим расположением зафиксированных предметов и совпадающим ракурсом съемки не имеется. Таким образом установить какой именно фотоснимок являлся первоисточником для получения обоих представленных изображений - из файла "IMG_20191022_155139.jpg" с диска 1 и из файла "чайка-gigapixel.png" с диска 2 - не представилось возможным.

Касательно фотографических изображений "Спак 2" и "крл спак радуга нерж сталь", эксперты указали в исследовательской части заключения, что каких-либо индивидуализирующих признаков, присутствующих только на одном изображении и свидетельствующих о том, что конкретный снимок является первой копией оригинала фотоснимка, на представленных изображениях 3 и 4 отсутствует. В памяти представленного сотового телефона файлов с названиями "Спак 2" и "крл спак радуга нерж сталь" не имеется. Фотографий с совпадающим расположением зафиксированных предметов и совпадающим ракурсом съемки, как на изображениях 3 и 4. не имеется. По мнению экспертов, файл "крл спак радуга нерж сталь" подвергался изменениям раньше, чем файл "Спак 2", и, следовательно файл "Спак 2" не может являться первоисточником для файла "крл спак радуга нерж сталь" ввиду более поздней даты изменения. Таким образом, ни изображение 3 "Спак 2", ни изображение 4 "крл спак радуга нерж сталь" не могут являться первоисточником по отношению друг к другу. Ввиду отсутствия в памяти телефона файла с наименованием "Спак 2" и "крл спак радуга нерж сталь", а также фотоснимка с совпадающим ракурсом съемки и расположением зафиксированных предметов, не представляется возможным установить какой фотоснимок являлся первоисточником. Файлы не идентичны.

Согласно экспертному заключению, анализ представленного сотового телефона "Xiaomi Mi Mix 2S" и файла "IMG20191022-155139" показал, что файл "IMG-20191022-155139" в памяти телефона отсутствует, а имеется только на оптическом диске. При этом, сведений о серийном номере камеры или серийном номере сотового телефона в файле "IMG-20191022-155139" не имеется. Следовательно, фотосъемка объектов, содержащихся в файле "IMG-20191022-155139" могла быть произведена как с помощью камеры представленного сотового телефона, так и камеры "Xiaomi Mi Mix 2S" любого другого сотового телефона марки Xiaomi.

В судебном заседании 08.08.2023, в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Морева Александра Игоревича, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы эксперту.

В судебном заседании 28.08.2023 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта Паньшина Н.В., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана расписка, сторонам также была предоставлена возможность задать вопросы эксперту.

Суд первой инстанции также отклонил довод истца о принадлежности ему складского помещения, запечатленного на защищаемых фотографических произведениях, а также изображения продукции, которую производит истец, поскольку указанное не имеет правового значения и не может свидетельствовать об авторстве на фотографические произведения.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что Белов Р.Ю. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором общества "Ликвидсервис", однако указанное не может однозначно указывать на то, что защищаемые фотографические произведения были сделаны именно им.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные фотографические произведения, размещённые на странице сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем http://www.stalenergo96.ru, не являются результатом воспроизведения или переработки именно фотографических произведений истца.

Суд первой инстанции указал на то, что доводы и возражения истца о недопустимости заключения экспертов судом отклоняются как несостоятельные, поскольку представленное судебное заключение экспертизы от 19.06.2023 N 318ф/23э оценено судом с учетом статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимое и допустимое доказательство. Доказательств, безусловно опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. По существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны экспертами в своем заключении. Ссылка истца на использование экспертами "устаревших" источников также были отклонены. Суд первой инстанции подчеркнул, что использование экспертом конкретных источников и научной литературы является прерогативе эксперта, при проведении исследования с соблюдением установленной методологии исследования указанное не свидетельствует о пороках заключения. В связи с указанным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что автором защищаемых фотографических произведений является Белов Р.Ю., в том числе, ссылаясь на наличие фотографий с высоким разрешением, а также изображения на них складского помещения и продукции общества "Ликвидсервис".

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает достоверность проведенной судебной экспертизы в связи с несоблюдением состязательности сторон, так как суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца, поручил проведение экспертизы организации, представленной ответчиком. В исследование экспертов также легли вопросы, представленные ответчиком, которые, по мнению истца, изначально не могли дать ответы, для установления истины по настоящему делу.

Истец также настаивает на том, что специалисты Паньшин Н.В. и Морев А.И., представившие экспертное заключение от 19.06.2023 N 318ф/23э не обладают должной квалификацией на проведение программно-технической экспертизы. Таким образом, истец ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе произведения изобразительного искусства.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. Таким образом, установление права истца на иск является существенным элементом для корректного разрешения спора.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности права на иск общества "Ликвидсервис", поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно: фотографических материалов, заключений специалистов, заключения экспертов, не представляется возможным установить вторичность происхождения фотографических произведений ответчика от произведений истца, поскольку большинство технических параметров (метаданных) фотографий ответчика имеет свойства, выше, чем свойства фотографических произведений истца, а последние изменения в свойства фотографического произведения ответчика вносились гораздо раньше, чем в представленные истцом файлы, в отношении первой фотографии, которая указана в приложении N 1 к договору отчуждения от 16.12.2020 N ИП-1-Ф, заключенного обществом "Ликвидсервис" и Беловым Р.Ю.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды на основании экспертного заключения пришли к выводу о том, что первоисточником для представленных на исследование фотографических произведений является некий третий фотографический объект. Основания для переоценки данного вывода судов факта у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Коллегия судей также признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости заключения экспертов от 19.06.2023 N 318ф/23э.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оно основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнения в его обоснованности отсутствуют, как и в компетентности экспертов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ссылки заявителя кассационной жалобы на якобы имевшее место нарушение принципа состязательности сторон, мотивированное тем, что суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком, признаются несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности вынесенных по делу судебных актов, в которых суды, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, пришли к верным выводам об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу N А60-50152/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликвидсервис" (ОГРН 1147847432204) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.