Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-953/2024 по делу N А35-11167/2021 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы, поскольку ответчику удалось доказать использование до даты приоритета в установленном объеме решения, тождественность которого подтверждена проведенной по делу экспертизой, а добросовестность пользователя не опровергнута истцом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика права преждепользования

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьинвест" (ул. Карла Маркса, зд. 68, пом. 14, г. Курск, Курская область, 305029, ОГРН 1144632008762) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А35-11167/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛКОФФ" (п. Аккумулятор, д. 21Г, г. Курск, Курская область, 305026, ОГРН 1204600008986) к индивидуальному предпринимателю Бездетко Галине Николаевне (Курская область, ОГРНИП 304463236609090) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ул. Ленина, зд. 30, г. Курск, Курская область, офис 69, 305000, ОГРН 1204600008304).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русьинвест" - Кирьяк С.П. (по доверенности от 25.09.2022);

от индивидуального предпринимателя Бездетко Галины Николаевны - Заболоцкая М.В. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛКОФФ" (далее - общество "РЕАЛКОФФ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бездетко Галине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 125812, N 125809, N 126532, N 125326, N 125811, N 125329 в размере 1 000 000 рублей, об обязании ответчика прекратить незаконное использование указанных промышленных образцов путем демонтажа павильона самообслуживания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит").

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 произведена процессуальная замена общества "РЕАЛКОФФ" на общество с ограниченной ответственностью "Русьинвест" (далее - общество "Русьинвест", истец).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 400 000 рублей; ответчик обязан прекратить незаконное использование промышленных образцов путем демонтажа павильона самообслуживания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30 (у входа в ТЦ "Пушкинский"). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Русьинвест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обладает правом преждепользования в отношении спорных промышленных образцов.

Как указывает податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены необходимые условия для признания права преждепользования - объем приготовлений к использованию, тождественность изделия ответчика и промышленных образцов истца.

Истец также отмечает, что ответчик установил спорный павильон у торгового центра "Пушкинский" в марте 2021 года, что позднее даты приоритета спорных промышленных образцов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1358 Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ правообладатель промышленного образца вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, а также следует из открытых сведений, размещенных на сайте Роспатента, истец является правообладателем вышеуказанных промышленных образцов, охраняющих внешний вид и интерьер павильонов самообслуживания.

При проведении 24.09.2021 осмотра павильона самообслуживания "Кофе с собой", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30, истец обнаружил, что внешнее и внутреннее оформление павильона воспроизводит все существенные признаки этих промышленных образцов.

В досудебной претензии, направленной ответчику, истец потребовал прекратить использование промышленных образцов и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере одного миллиона рублей.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении спора истец настаивал на нарушении ответчиком исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 125809, N 126532, N 125326, N 125811.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 125326 и N 125811. При этом суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

При установлении размера компенсации суд первой инстанции посчитал необходимым определить его в 400 000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку суд дал неверную оценку обстоятельствам и доводам ответчика, касающимся наличия у последнего права преждепользования.

Апелляционный суд установил, что спорное изделие было изготовлено по заказу ответчика на основании договора подряда от 22.07.2020 с Черновым А.С., который, будучи допрошенным в суде, пояснил, что при изготовлении павильона "Кофейня самообслуживания" он использовал эскизы, предоставленные Бездетко Г.Н. При этом сами эскизы были изготовлены по заданию ответчика Пушкаревым С.А., который в ходе свидетельских показаний подтвердил данное обстоятельство суду.

Из представленных ответчиком доказательств в их совокупности: договора подряда от 22.07.2020 с прилагаемым к нему техническим заданием, содержащим графическое описание подлежащей изготовлению кофейни самообслуживания, акта приема-передачи торгового павильона от 30.09.2020, показаний допрошенных по делу свидетелей, суд апелляционной инстанции установил, что до даты приоритета спорных промышленных образцов ответчик приступил к подготовке и изготовлению павильона, в котором были использованы решения, получившие охрану патентами истца.

Приняв во внимание документально подтвержденные взаимоотношения ответчика с третьими лицами, их хронологию, в том числе доказательства разработки эскизов и изготовления изделия, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что меры, предпринятые ответчиком до установки павильона на арендованном земельном участке, не имеют правового значения.

Ввиду того, что ответчику удалось доказать использование до даты приоритета в установленном объеме - при изготовлении павильона самообслуживания "Кофе с собой", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30, решения, тождественность которого подтверждена проведенной по делу экспертизой, а добросовестность пользователя не опровергнута истцом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика права преждепользования.

Суд по интеллектуальным правам находит оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о наличии у ответчика права преждепользования.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, объем данного права апелляционным судом установлен - использование промышленных образцов при функционировании одного павильона "Кофе с собой", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30.

Ссылка истца на то, что в данном случае отсутствует тождество изделия ответчика и промышленных образцов истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 127 Постановления N 10, для целей установления наличия или отсутствия права преждепользования использование изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается исходя из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, применив указанную правовую норму, установили совпадение впечатлений, которые производят павильон самообслуживания ответчика и промышленные образцы истца по патентам Российской Федерации N 125326 и N 125811.

При этом то обстоятельство, что спорный павильон был установлен в марте 2021 года, т.е. позднее даты приоритета спорных промышленных образцов, не порочит выводы судов, установивших наличие права преждепользования именно с учетом необходимых приготовлений, что соответствует положениям пункта 1 статьи 1361 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснование сделанных апелляционным судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом апелляционной инстанции правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

В связи с вышеизложенным содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, а также заявлены без учета определенных положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А35-11167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.