Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 г. N С01-730/2024 по делу N А33-8306/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку факт принадлежности авторских прав предпринимателя был подтвержден путем представления альбома, в котором воспроизведено произведение, а также свидетельства о депонировании такого произведения, общество, оспаривая принадлежность авторских прав на спорное произведение предпринимателя, не представило сведений о возможном авторстве иного лица

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (пр-т Мира, д. 19, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1022402651677) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А33-8306/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (Москва, ОГРНИП 314504725100042) к индивидуальному предпринимателю Заозерских Светлане Эдуардовне (Красноярский край, ОГРНИП 319246800146626) о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон", индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (Московская обл., ОГРНИП 314505322400014).

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле:

от акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 14.11.2023);

от Юсупова Рафиса Ринатовича - Баженов А.В. (по доверенности от 01.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заозерских Светлане Эдуардовне о взыскании 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка ми".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (далее - общество "Краскон").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Заозерских С.Э. в пользу Юсупова Р.Р. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей и судебных издержек - 1 088 рублей 09 копеек.

Общество "Краскон" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт

Определением от 28.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Заозерских С.Э. в пользу Юсупова Р.Р. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей и судебных издержек - 1 088 рублей 09 копеек.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, общество "Краскон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на недоказанность истцом авторства Федотовой М.В. на спорное произведение и, как следствие, отсутствие у истца права на иск.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание отсутствие у истца права на переработку произведения и, как следствие, права на предъявление иска в защиту исключительного права на переработанное произведение.

По мнению общества "Краскон", суды нижестоящих инстанций неправомерно признали спорный товар воспроизведением либо переработкой произведения, в защиту права на которое предъявлен иск. Заявитель жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции не определил, в чем именно выразилось нарушение исключительного права ответчика: в воспроизведении ответчиком спорного произведения или в его переработке.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в то время как данный довод не был предметом исследования судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Краскон" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Юсупов Р.В. в представленном отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юсупов Р.Р. является обладателем исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а также на условиях исключительной лицензии обладает правом использования произведений изобразительного искусства (рисунков) "Зайки Ми" по договору от 30.09.2021 N 3009-1/21 с Федотовой М.В.

В торговой точке, расположенной по вблизи адреса: ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 89, г. Назарово, Красноярский край, Юсуповым Р.Р. был установлен факт продажи товара ("сладкий подарок") в виде объемной фигуры, в которой использовано указанное произведение дизайна. В подтверждение факта купли-продажи такого товара был выдан чек, содержащий наименование продавца - Заозерских С.Э., идентификационный номер налогоплательщика и дату продажи, а также видеозапись процесса покупки товара.

Иск мотивирован нарушением Заозерских С.Э. исключительного права истца, выразившимся в предложении к продаже и реализации спорного товара, нарушающего исключительные права на произведение дизайна и произведений изобразительного искусства (рисунков).

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1233, 1229, 1252, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного прав на произведение дизайна, а также нарушения его ответчиком при реализации товара, содержащего названный объект авторских прав.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации (10 000 рублей) суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства правонарушения и то обстоятельство, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции указал, что в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств сами по себе действия истца по предъявлению иска в защиту нарушенного исключительного права и сборы доказательств не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлек к участию в деле третье лицо, повторно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд признал необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы, а также отклонил ходатайства общества "Краскон" о проведении экспертизы и об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из общего восприятия произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка ми" и реализованного ответчиком товара, отклонил доводы о наличии отличий отдельных элементов товара и произведения, пришел к выводу о том, что спорный товар является воспроизведением либо переработкой названного объекта авторского права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, учитывая то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер заявленной истцом компенсации в сумме 10 000 рублей, при этом указав, что основания для снижения ее размера ниже установленного законом предела отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев соответствующий довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Довод кассационной жалобы о том, что авторство Федотовой М.В. на произведение изобразительного искусства не доказано, противоречит материалам дела.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт принадлежности авторских прав Федотовой М.В. был подтвержден путем представления альбома, в котором воспроизведено произведение "Зайка Ми", а также свидетельства о депонировании такого произведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Краскон", оспаривая принадлежность авторских прав на спорное произведение Федотовой М.В., не представило сведений о возможном авторстве иного лица.

Доводы общества "Краскон" на то, что у истца отсутствуют права на защиту произведения от переработки, а также на то, что суды неправомерно признали товар воспроизведением либо переработкой произведения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как в соответствии с условиями лицензионного договора 30.09.2021 N 3009-1/21, заключенного Федотовой М.В. и Юсуповым Р.Р., на лицензиата возложена обязанность принимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

Федотова М.В. также представила в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что между ней и истцом по настоящему делу спор о праве отсутствует, а исключительные права действительно были предоставлены Юсупову Р.Р. по лицензионному договору от 30.09.2021 N 3009-1/21.

Доводы кассационной жалобы общества "Краскон" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику или третьему лицу. Сами по себе факты сбора доказательств нарушения исключительного права посредством приобретения товаров и последующее обращение правообладателя с иском в защиту нарушенных прав не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Равно не относится к компетенции кассационной инстанции определение конкретного размера компенсации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом апелляционной инстанций спора, не нивелируют выводы судов о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение её подателя, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А33-8306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (ОГРН 1022402651677) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков