Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. по делу N СИП-1092/2023 Суд отказал в признании патента на полезную модель недействительным в части указания автора, поскольку суд усмотрел в действиях истца наличие признаков злоупотребления правом, нарушение принципа эстоппель, кроме того, в рамках рассмотрения дела истец не оспаривал, что на момент подачи заявки на выдачу спорного патента он сам определил, кто является автором полезной модели, указав в качестве такового именно ответчика

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" (пл. Шокина, д. 2, стр. 3, ком. 129, г. Зеленоград, Москва, 124460, ОГРН 1117746142502) к Василенко Ярославу Викторовичу (г. Зеленоград) о признании патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель "Портативное приемопередающее устройство" недействительным в части указания автора полезной модели Василенко Ярослава Викторовича, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации N 178107 в части указания в нем в качестве автора Василенко Ярослава Викторовича и внесении изменений в Государственный реестр полезных моделей с указанием в качестве авторов: Белова Юрия Владимировича, Сафанюка Виктора Степановича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Белов Юрий Владимирович (г. Зеленоград), Сафанюк Виктор Степанович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" - Волынец А.В. (по доверенности от 03.02.2023 N 17);

от Белова Юрия Владимировича - Волынец А.В. (по доверенности от 21.03.2024 N 77 А Д 5636520);

от Сафанюк Виктора Степановича - Волынец А.В. (по доверенности от 20.12.2023 N 77 А Д 5627360);

от Василенко Ярослава Викторовича - Василенко Я.В. (лично, паспорт), Чупанов А.С., Ежевский Д.О. (представители по устному ходатайству).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Василенко Ярославу Викторовичу о признании патента Российской Федерации N 178107 (далее - спорный патент) на полезную модель "Портативное приемопередающее устройство" (далее - спорная модель, спорное техническое решение) недействительным в части указания автора полезной модели Василенко Ярослава Викторовича, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) аннулировать спорный патент в части указания в нем в качестве автора Василенко Ярослава Викторовича и внесении изменений в Государственный реестр полезных моделей с указанием в качестве авторов: Белова Юрия Владимировича, Сафанюка Виктора Степановича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Белов Юрий Владимирович, Сафанюк Виктор Степанович (далее - третьи лица).

В обоснование искового заявления указано, что общество является заинтересованным лицом, поскольку Василенко Я.В., являясь работником общества, незаконно присвоил авторство технического решения, ранее охраняемого спорным патентом.

Несмотря на то, что спорный патент аннулирован и признан недействительным, ответчик считает, что является автором спорной полезной модели и требует от общества выплатить ему авторское вознаграждение.

Истец отмечает, что спорное техническое решение известно задолго до даты его приоритета.

Общество настаивает, что техническое решение разработано и изложено в конструкторской документации на изделие "Радиостанция портативная Р-187-П1" до того, как Василенко Я.В. стал работником общества.

Трудовые отношения между обществом и ответчиком возникли 15.07.2013, что подтверждается трудовым договором от 15.07.2013 N 2013-183 и приказом от 15.07.2013 N 248-к, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец указывает, что с 26.04.2012 указанное изделие серийно производилось и поставлялось по конструкторской документации ПАКД 464113.005.

Таким образом, истец констатирует: ответчик не принимал и не мог принимать участие в разработке спорного технического решения, поскольку стал работником общества после того, как была разработана и утверждена конструкторская документация.

Дополнительно истец отмечает, что после возникновения трудовых отношений в должностные обязанности ответчика не входила разработка указанного изделия, он не имел возможности использовать соответствующие производственные и иные служебные условия для создания спорного технического решения.

Кроме того, общество констатирует, что согласно конструкторской документации, в которой выражены спорные технические решения, в качестве ответственного лица за разработку и утверждение указан Белов Ю.В. Тогда как личный творческий вклад Василенко Я.В. в создание спорного технического решения не подтвержден какими-либо доказательствами.

Дополнительно правовая позиция раскрыта истцом в многочисленных процессуальных документах.

От Сафанюка С.В. и Белова Ю.В. поступили письменные объяснения правовой позиции в судебном заседании 10.04.2024, согласно которым они полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Административный орган представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент, поэтому административный орган оставляет разрешение указанных вопросов на усмотрение суда.

От Василенко Я.В. 24.11.2023 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Правовая позиция дополнительно раскрыта ответчиком в многочисленных процессуальных документах.

В поступивших в суд от ответчика процессуальных документах Василенко Я.В. не соглашается с доводами истца, помимо прочего указывает на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и на непоследовательность его поведения (нарушение принципа эстоппель).

По мнению ответчика, единственной целью обращения в суд с исковым заявлением являлось намерение избежать выплаты авторского вознаграждения (в ситуации, когда общество в заявке на выдачу спорного патента само сформировало субъектный состав, в том числе с указанием в качестве автора спорной полезной модели ответчика, а после обращения Василенко Я.В. в суд с исковым заявлением о выплате авторского вознаграждения стало предпринимать меры избежать этой обязанности).

До начала судебного заседания в поступивших в суд процессуальных документах ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, о прекращении производства по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судах, об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, Василенко Я.В. просил суд вынести частное определение в отношении общества и его представителя Волынец (Сусариной) А.В.

Рассмотрев вышеуказанные процессуальные ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайств Василенко Я.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, о прекращении производства по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судах, об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку приведенные в них доводы и аргументы не являются основанием для прекращения производства по делу по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для оставления искового заявления без рассмотрения по статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отказывает ответчику в вынесении частного определения в отношении общества и его представителя Волынец (Сусариной) А.В. об обязании опровергнуть порочащие его сведения в письменном виде, распространённые путем представления в суд письменных пояснений, а также в иных формах, в которых они были распространены, и вынесении частного определения о недопустимости злоупотребления правом на обращение в суд в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд будут рассмотрены в рамках данного судебного акта и им будет дана соответствующая правовая оценка. В ситуации, если ответчик полагает, что истцом распространяются сведения, не соответствующие действительности и возможно порочащие его репутацию, Василенко Я.В. вправе обратиться в соответствующий суд в установленном законом порядке с исковым заявлением, содержащим требование в том числе о возмещении морального вреда.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель общества и третьих лиц - потенциальных авторов спорного технического решения поддержал заявленные исковые требования.

Василенко Я.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на недобросовестности действий истца на обращение в суд с таким иском, отмечал непоследовательное поведение общества, которое преследует единственную цель - не выплачивать авторское вознаграждение.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 178107 на полезную модель "Портативное приемопередающее устройство" выдан по заявке N 2017133640/07 (дата приоритета - 27.09.2017, дата государственной регистрации - 23.03.2018) на имя общества (в качестве автора полезной модели указан Василенко Я.В.) со следующей формулой:

1. Портативное приемопередающее устройство, содержащее корпус (1), антенну (3), аккумуляторную батарею (12), установленный в передней части корпуса (1) дисплей (4), закрытый защитным стеклом (2), наборное клавишное поле (6) и размещенные в корпусе электронные компоненты, при этом на внутреннюю поверхность корпуса (1) нанесен экранирующий слой (5), а на внутреннюю поверхность защитного стекла (2) нанесено оптически прозрачное электропроводящее покрытие (10), отличающееся тем, что экранирующий слой (5) корпуса и электропроводящее покрытие (10) электрически соединены друг с другом посредством рамки (11) из электропроводящего материала, установленной с внутренней стороны по периметру защитного стекла (2).

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что рамка (11) наклеена с использованием электропроводящего клея.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что рамка (11) выполнена из меди.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что рамка (11) выполнена проходящей по всему периметру защитного стекла (2), образуя замкнутый контур.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что рамка (11) выполнена проходящей по части периметра защитного стекла (2), образуя незамкнутый контур.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что на внешнюю поверхность защитного стекла (2) нанесено антибликовое износостойкое покрытие (9).

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что защитное стекло (2) выполнено противоударным.

Полагая, что Василенко Я.В. автором спорного технического решения не является, поскольку оно создано задолго до его трудоустройства в общество, и вследствие этого он не может претендовать на выплату авторского вознаграждения, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, в отзывах на него, выслушав мнение представителей истца, ответчика, третьих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Как указано в пункте 1 статьи 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1345 ГК РФ автору полезной модели принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору полезной модели принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается автором полезной модели, если не доказано иное.

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующей полезной модели, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель.

В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ полезная модель, созданная работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается соответственно служебной полезной моделью.

Право авторства на служебную полезную модель принадлежит работнику (автору) (пункт 2 статьи 1370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебную полезную модель и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на полезную модель (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения.

Автором (соавторами) полезной модели признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

В пункте 121 Постановления N 10 указано: дела по спорам об авторстве на полезную модель (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которую уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором полезной модели (статья 1357 ГК РФ).

С учетом того, что в силу статьи 1347 ГК РФ автором полезной модели считается, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, дела об авторстве полезной модели, могут рассматриваться судом и до выдачи патента.

Подача такого заявления в суд не приостанавливает процедуру выдачи патента.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на полезную модель, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения, разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле полезной модели.

При удовлетворении иска в отношении выданного патента суд признает патент на полезную модель (статья 1398 ГК РФ) недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.

Решение суда по такому спору является также основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В случае если дело об авторстве рассматривается до выдачи патента, суд при удовлетворении требования в резолютивной части решения указывает, кто является автором заявленного на регистрацию решения.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

Патент на полезную модель в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

Патент на полезную модель может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Принимая во внимание то, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения и для прекращения производства по делу не усмотрены, судебная коллегия переходит к рассмотрению искового заявления общества и контраргументов ответчика.

Так, из искового заявления усматривается, что решением Роспатента от 26.07.2021, прошедшим судебный контроль, спорный патент признан недействительным как не соответствующий условию патентоспособности "новизна" (статья 1351 ГК РФ).

Свою заинтересованность в рамках настоящего дела общество обусловливает тем, что Василенко Я.В., являясь работником общества, якобы незаконно присвоил авторство спорного технического решения

Ответчик в свою очередь приводит аргументы о том, что в исковом заявлении указан мотив его подачи в Суд по интеллектуальным правам, прямо запрещенный статьей 10 ГК РФ, а именно: "Несмотря на то, что патент N 178107 аннулирован и признан недействительным, Я.В. Василенко считает, что является автором патента на полезную модель и требует от общества выплачивать ему авторское вознаграждение за создание и использование патента N 178107".

Ответчик также ссылается на непоследовательное поведение общества: сначала общество обращается в Роспатент с заявкой на выдачу патента с указанием в ней в качестве автора Василенко Я.В., когда же последний обращается в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском о выплате авторского вознаграждения, общество направляет в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление о признании его недействительным в части указания автора (при этом до обращения ответчика в суд общей юрисдикции общество, чей спорный патент еще в 2021 году был признан недействительным, никаких мер не предпринимало).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы ответчика со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ и на нарушение обществом принципа эспоппель.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Содержанием принципа эстоппель является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений либо посягающего на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Реагируя на вышеуказанные доводы ответчика, с целью выяснения мотивов, в силу которых общество обратилось в специализированный суд с уточненным исковым заявлением, судебная коллегия задавала представителю истца вопросы.

Так, на вопрос суда, чем обусловлено обращение в Суд по интеллектуальным правам с такими требованиями, представитель истца пояснил, что в суде общей юрисдикции рассматривалось дело по иску Василенко Я.В. о взыскании вознаграждения за использование спорного служебного патента (решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N 2-2968/2023 исковые требования Василенко Я.В. удовлетворены частично, с общества взысканы 45 228,64 руб. за создание полезной модели, охраняемой спорным патентом, и 1 213 118,86 руб. вознаграждения за его использование).

Согласно озвученной представителем истца позиции общество не намерено платить вышеуказанное авторское вознаграждение и обратилось в Суд по интеллектуальным правам, чтобы суд общей юрисдикции понял, что занял ошибочную позицию.

В последнем судебном заседании представитель истца несколько скорректировал позицию, дополнительно пояснил, что он хочет платить авторское вознаграждение действительным авторам (Белову Ю.В., Сафанюку В.С.).

Между тем озвученное "благое" намерение выплачивать авторское вознаграждение "реальным" авторам не коррелирует с тем, что еще в 2021 году спорный патент признан недействительным ввиду несоответствия его условию патентоспособности "новизна", и общество с решением Роспатента согласилось, полагало его правильным. Более того, принимая участие в рассмотрении административным органом возражения, общество в отзывах сообщило об отсутствии заинтересованности в сохранении спорного патента, ссылалось на то, что в запатентованном решении применяются технические походы, известные до даты приоритета спорной полезной модели. Решением Роспатента от 26.07.2021 возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Кроме того, если у общества было намерение выплатить авторское вознаграждение тем лицам, творческим трудом которых якобы было создано спорное техническое решение, совершенно непонятно, что удерживало общество от совершения этих действий ранее, в том числе путем обращения в суд (однако, как справедливо отмечает ответчик, обращение общества в Суд по интеллектуальным правам (октябрь 2023 года) по времени как раз соотносится с обращением Василенко Я.В. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о выплате авторского вознаграждения).

Необходимо также отметить, что является очевидным: истец просил привлечь к участию в деле "потенциальных" авторов, однако данные лица судебную почтовую корреспонденцию не получают, какой-либо процессуальной активности в деле не проявляют.

На вопросы суда, заданные в судебном заседании, что мешало обществу обратиться в суд с таким требованием ранее, в том числе в 2021 году (если общество действительно полагало, что Василенко Я.В. автором спорной полезной модели не является), в чем сейчас реальная заинтересованность общества (помимо нежелания выплатить вышеуказанное вознаграждение), представитель истца каких-либо конкретных пояснений не дал. Пояснил, что Василенко Я.В. всех ввел в заблуждение, стал автором полезной модели, которую не создавал.

Между тем, на вопрос суда, кто подавал заявку в Роспатент именно с таким субъектным составом (Василенко Я.В. - автор, общество - патентообладатель), представитель не отрицал, что заявка была подана обществом. Действия действующих от имени общества лиц не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и о нарушении принципа эстоппель, отмечая, что в рамках рассмотрения дела общество не оспаривало, что на момент подачи заявки на выдачу спорного патента оно само определило, кто является автором полезной модели, указав в качестве такового именно ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств конкретного дела судебная коллегия констатирует: последующее оспаривание авторства Василенко Я.В. свидетельствует о нарушении обществом принципа эстоппеля и о злоупотреблении правом, направленном на уклонение от обязанности уплатить автору вознаграждение за служебную полезную модель согласно решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N 2-2968/2023, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Дополнительно судебная коллегия разъясняет, что сами "потенциальные" авторы, если они считают, что их права нарушены и подлежат защите, вправе обратиться в соответствующий суд общей юрисдикции об оспаривании авторства на спорное техническое решение.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" (ОГРН 1117746142502) о признании патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель "Портативное приемопередающее устройство" недействительным в части указания автора полезной модели Василенко Ярослава Викторовича, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации N 178107 в части указания в нем в качестве автора Василенко Ярослава Викторовича и внесении изменений в Государственный реестр полезных моделей с указанием в качестве авторов: Белова Юрия Владимировича, Сафанюка Виктора Степановича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев