Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-426/2024 по делу N СИП-970/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку наличие у правообладателя спорного средства индивидуализации исключительного права на фирменное наименование с более ранней датой приоритета не предоставляет Роспатенту права отказать другому лицу в защите охраняемого законом права на его фирменное наименование

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" (ул. Академика Миллионщикова, д. 35, корп. 2, кв. 16, Москва, 115446, ОГРН 1107746085457), общества с ограниченной ответственностью "Мебелик Опт" (Рыбинское ш., д. 20А, корп. 6, ком. 13, этаж 2, г.п. Углич, Ярославская обл., 152613, ОГРН 5087746322956), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2023 по делу N СИП-970/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 28.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 871506.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебелик Опт".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" - Аксененко А.А. (по доверенности от 05.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Мебелик Опт" - Язовский А.И. (по доверенности от 22.02.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" (далее - компания "БестМебелик") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 28.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 871506 (далее - оспариваемое решение, спорный товарный знак соответственно).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебелик Опт" (далее - общество "Мебелик Опт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 30.08.2023 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предоставление правовой охраны названному средству индивидуализации признано недействительным. На административный орган возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания "БестМебелик" просила отменить обжалуемый судебный акт в части выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам оценки доводов заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица по регистрации спорного товарного знака, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В своих кассационных жалобах Роспатент и общество "Мебелик Опт" просили отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Компания "БестМебелик" представила отзыв на кассационные жалобы административного органа и третьего лица, в котором указала на необоснованность их доводов и просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения.

Роспатент и общество "Мебелик Опт" не представили отзывы на кассационные жалобы.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено, представителям участвующих в деле лиц предложено предпринять меры к мирному урегулированию спора.

Заявитель и третье лицо направили в президиум Суда по интеллектуальным правам заявления об отказе от кассационных жалоб.

В судебное заседание 27.05.2024 явились представители компании "БестМебелик", Роспатента и общества "Мебелик Опт".

В указанном заседании представители компании "БестМебелик" и общества "Мебелик Опт" поддержали отказы от кассационных жалоб и пояснили суду, что между ними было достигнуто внесудебное соглашение.

Представитель Роспатента не возражал против принятия отказа от кассационных жалоб названных лиц.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Изучив материалы кассационных жалоб компании "БестМебелик" и общества "Мебелик Опт", проверив полномочия лиц, подписавших заявления об отказе от кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявления подписаны представителями заявителя и третьего лица, имеющими соответствующие полномочия. Отказ от кассационных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа компании "БестМебелик" и общества "Мебелик Опт" от кассационных жалоб и для прекращения производства по ним.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе административного органа, настаивал на ее удовлетворении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Роспатента, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Мебелик Опт" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 871506 (дата регистрации - 01.06.2022; дата приоритета - 24.07.2020), зарегистрированного в отношении товаров 20-го класса "буфеты; вешалки для костюмов напольные; вешалки для одежды [мебель]; витрины; витрины [мебель]; витрины для газет; витрины для ювелирных изделий; гардеробы [шкафы платяные]; комоды; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельностоящие [мебель]; полотенцедержатели [мебель]; поручни для ванн неметаллические; секретеры; столики туалетные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; тележки [мебель]; умывальники [мебель]; ширмы [мебель]; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы книжные; шкафы платяные; шкафы стенные" и услуг 35-го класса "продажа мебели, включенной в 20 класс; продажа мебели, включенной в 20 класс, через интернет; продвижение продаж мебели для третьих лиц; продажа мебели аукционная" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компания "БестМебелик" 28.12.2022 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, указывая, что данное средство индивидуализации сходно с фирменным наименованием подателя возражения, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака (11.02.2010), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Податель возражения отмечал: в составе произвольной части его фирменного наименования словесный элемент "БестМебелик" является оригинальным и не носит описательного характера, вследствие чего выступает сильным элементом. При этом словесная часть "Бест" в силу своего смыслового значения ("лучший") указывает на характеристики товара, следовательно, является слабой с точки зрения своей различительной способности.

Компания "БестМебелик" считает, что сравниваемые словесные элементы "МЕБЕЛИК"/"Мебелик", входящие в состав спорного товарного знака и фирменного наименования подателя возражения, обладают высокой степенью сходства, поскольку являются тождественными по звучанию, не характеризуются существенными визуальными отличиями, не имеют определенного смыслового значения и являются фантазийными.

Помимо этого, сходство сравниваемых словесных элементов Роспатент установил при проверке охраноспособности обозначения " " по заявке N 2019765567 (дело N СИП-750/2020), а также в споре по проверке действительности предоставления правовой охраны этому же товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 817950 (дело N СИП-254/2022).

Податель возражения утверждал, что он начал фактическое использование фирменного наименования задолго до даты приоритета спорного товарного знака при осуществлении деятельности по предложению к продаже и по реализации мебельной продукции в сети Интернет на сайте https://bestmebelik.ru/page/contacts.html, однородной товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вследствие названных обстоятельств компания "БестМебелик" настаивала на наличии высокой вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

Правообладатель спорного товарного знака, ознакомленный в установленном порядке с поступившим возражением, представил отзыв, основные доводы которого сводились к тому, что этому лицу принадлежит свое исключительное право на фирменное наименование, сходное со спорным товарным знаком и зарегистрированное ранее противопоставленного фирменного наименования ? 29.10.2008. Общество "Мебелик Опт" сообщало, что фактически использует свое фирменное наименование для осуществления деятельности по поставке товаров до даты приоритета противопоставленного фирменного наименования, данное обстоятельство подтверждается договорами поставки за 2008?2010 годы с различными контрагентами, товарными накладными за 2008?2010 годы, рекламными каталогами, сведениями о размещении продукции под соответствующим обозначением на крупных российских маркетплейсах Wildberries, Ozon.

Общество "Мебелик Опт" также отмечало, что обладает исключительным правом на коммерческое обозначение, на логотип, являющийся комбинированным обозначением, содержащим как словесный элемент "Мебелик", так и изобразительные элементы, ему принадлежит доменное имя www.mebelik.ru. В подтверждение данных доводов в материалы административного дела были представлены письменные документы.

Податель возражения представил в материалы административного дела возражение на отзыв, основные доводы названного документа сводились к тому, что наличие у правообладателя спорного товарного знака исключительных прав на иные средства индивидуализации, сходные со спорным товарным знаком и имеющие более раннюю дату приоритета, не исключает обоснованность доводов возражения и не относится к рассматриваемому спору, в рамках которого разрешается вопрос о соответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 30.08.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака

Административный орган признал компанию "БестМебелик" лицом, заинтересованным в подаче возражения, а также установил, что право на фирменное наименование у подателя возражения возникло 11.02.2010, т.е. ранее даты приоритета спорного товарного знака (24.07.2020).

Роспатент констатировал наличие сходства противопоставленного фирменного наименования со спорным товарным знаком и факт осуществления компанией "БестМебелик" деятельности, однородной товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрировано спорное обозначение.

При проверке соответствия спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ административный орган счел необходимым применить нормы пункта 6 статьи 1252 ГК РФ. Роспатент учел наличие у общества "Мебелик Опт" более раннего права на фирменное наименование и осуществление данным лицом фактической однородной деятельности до даты возникновения исключительного права на фирменное наименование у подателя возражения и на основании этого пришел к выводу об отсутствии противоречия регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент отметил, что оценка действий сторон административного спора в части недобросовестной конкуренции и злоупотребления гражданскими правами не входит в его компетенцию.

Не согласившись с принятым административным органом решением, компания "БестМебелик" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подчеркнул, что выводы административного органа о сходстве спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования в целом, несмотря на отдельные отличия, а также об однородности фактической деятельности подателя возражения в области торговли мебели товарам и услугам спорной регистрации не оспариваются участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции не согласился с итоговым выводом Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, мотивированным наличием у правообладателя спорного товарного знака исключительного права на фирменное наименование, которое возникло ранее противопоставленного фирменного наименования подателя возражения.

По мнению суда первой инстанции, административный орган неверно истолковал положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ: указанная норма права не содержит положений, обязывающих учитывать наличие у правообладателя спорного товарного знака исключительных прав на средства индивидуализации с более ранней датой приоритета.

Суд первой инстанции констатировал: наличие у правообладателя спорного средства индивидуализации исключительного права на фирменное наименование с более ранней датой приоритета не предоставляет Роспатенту права отказать другому лицу в защите охраняемого законом права на его фирменное наименование.

Суд первой инстанции не установил в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, отметив, что сама по себе регистрация спорного товарного знака в период разрешения споров между лицами, участвующими в деле, относительно схожих средств индивидуализации не свидетельствует о том, что названное действие направлено на причинение вреда заявителю либо является злоупотреблением правом в иных формах.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал незаконность оспариваемого решения административного органа и в качестве восстановительной меры прекратил правовую охрану спорного товарного знака, обязав Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о сходстве спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования, об однородности товаров и услуг спорного товарного знака с деятельностью подателя возражения, об отсутствии в действиях правообладателя спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент акцентирует внимание на том, что при наличии у правообладателя спорного товарного знака более раннего исключительного права на фирменное наименование регистрация спорного средства индивидуализации, учитывая положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, не нарушает исключительное право компании "БестМебелик" на его фирменное наименование. В свою очередь, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является одним из оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что наличие у правообладателя спорного товарного знака исключительного права на фирменное наименование с более ранней датой приоритета не свидетельствует о том, что Роспатент должен отказать подателю возражения в защите охраняемого законом права на его фирменное наименование. Административный орган полагает, что данный вывод суда привел к неправильному применению пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из названного реестра в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Из пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 ГК РФ следует, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета товарного знака;

наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

По существу доводы кассационной жалобы Роспатента сводятся к тому, что, поскольку правообладатель спорного товарного знака осуществляет такую же деятельность, как и податель возражения, при этом обладает исключительным правом на фирменное наименование, которое возникло ранее противопоставленного фирменного наименования, то регистрация спорного товарного знака соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8 статьи 1483 ГК РФ не содержит положений, обязывающих учитывать наличие у правообладателя спорного товарного знака исключительных прав на иные средства индивидуализации с более ранней датой приоритета.

Наличие у правообладателя спорного товарного знака прав на иные средства индивидуализации (в частности фирменное наименование), содержащие обозначения, сходные со спорным товарным знаком, не может служить правовым основанием для сохранения правовой охраны товарного знака при противопоставлении ему ранее возникшего у иного лица исключительного права на фирменное наименование независимо от того, когда у этого лица возникли права на указанные самостоятельные средства индивидуализации.

Обстоятельства, связанные с приобретением правообладателем спорного знака обслуживания прав на иные средства индивидуализации, т.е. на самостоятельные объекты интеллектуальных прав, не имеют правового значения и не устанавливаются в рамках рассматриваемого спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2019 по делу N СИП-317/2017.

Таким образом, отказывая в удовлетворении возражения компании "БестМебелик", Роспатент необоснованно исходил из того, что в спорный товарный знак правообладателя было включено сходное фирменное наименование, принадлежащее правообладателю, а не средство индивидуализации (фирменное наименование) иного лица - лица, подавшего возражение. В свою очередь, суд первой инстанции правомерно признал этот вывод необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 300-ЭС22-11843 по делу N СИП-360/2021, смысл принципа старшинства, сформулированный в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, сводится к тому, что при столкновении тождественных или сходных до степени смешения средств индивидуализации, принадлежащих разным лицам, преимущество имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло раньше. Ситуация, при которой фирменному наименованию противопоставлен товарный знак, правообладатель которого имеет права на иные средства индивидуализации (товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение), содержащие обозначения, также сходные до степени смешения с оспариваемым знаком, не охватывается положениями ГК РФ о принципе старшинства.

Для исключения противопоставления "вклинившегося" фирменного наименования подателя возражения общество "Мебелик Опт" было вправе в самостоятельном судебном процессе предъявить иск о защите права на свое фирменное наименование, возникшее ранее права на фирменное наименование компании "БестМебелик".

Именно такой способ защиты права по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 300-ЭС22-11843 по делу N СИП-360/2021 может иметь предопределяющее значение и разрешить коллизии, возникшие при реализации исключительных прав института на фирменное наименование и товарный знак, с учетом принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-122146/2023 обществу "Мебелик Опт" было отказано в иске к компании "БестМебелик" о запрете использовать в фирменном наименовании обозначение "БестМебелик" для деятельности в сфере реализации мебельной продукции. Таким образом, законность существования "вклинившегося" фирменного наименования подтверждена арбитражным судом при рассмотрении названного дела. Производство по кассационной жалобе общества "Мебелик Опт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-122146/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу прекращено определением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2024 в связи с отказом названного лица от кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах фирменное наименование компании "БестМебелик" подлежало учету при рассмотрении возражения.

Изложенное свидетельствует о несоответствии решения Роспатента от 30.08.2023 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах доводы административного органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Роспатента - без удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационным жалобам компании "БестМебелик" и общества "Мебелик Опт" государственная пошлина, уплаченная при их подаче, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" и общества с ограниченной ответственностью "Мебелик Опт" от кассационных жалоб на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2023 по делу N СИП-970/2023.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" и общества с ограниченной ответственностью "Мебелик Опт" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" (ОГРН 1107746085457) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.03.2024 N 33.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебелик Опт" (ОГРН 5087746322956) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2024 N 852326.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2023 по делу N СИП-970/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова