Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. N 305-ЭС24-351 по делу N А41-11986/2023 Суд отменил принятые ранее судебные решения и отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, поскольку истец обязан был доказать, что смонтированный в индивидуальном тепловом пункте ответчика фильтр грубой очистки до проведения проверки не имел спускных устройств в верхней и нижней крышках либо эти устройства были истцом в установленном порядке опломбированы в целях недопущения отбора теплоносителя до прибора учета

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Зарубиной Е.Н., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу N А41-11986/23, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" - Егорова У.С. (по доверенности от 09.01.2024 N 21/2024), Жукова И.А. (по доверенности от 01.01.2024 N 2/2024), Исаев И.В. (по доверенности от 01.01.2024 N 3/2024);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" - Светикова Л.Г. (по доверенности от 28.12.2023 N 132/2024), Смирнов В.С. (по доверенности от 01.12.2023 N 05/2024).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" (далее - общество) о взыскании 3 226 583 руб. 47 коп. долга за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2023), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023, иск удовлетворен.

Общество 09.01.2024 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2023, постановление от 05.09.2023 и постановление от 16.11.2023 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что согласно кассационной практике Верховного Суда Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся в обоснование требования об оплате неучтенного ресурса, на отсутствие пломбы, позволяющее осуществлять такое потребление, обязана доказать, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена. Общество ссылается также на имеющиеся в деле акты проверки и допуска узла учета к эксплуатации, в т.ч. в отопительном сезоне 2021/2022 года, не содержащие ни указания на опломбирование кранов грязевика, ни указания на ненадлежащее место его установки в индивидуальном пункте ответчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Компания в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 21.06.2023, постановление от 05.09.2023 и постановление от 16.11.2023 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2015 году компания определена единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Химки Московской области.

В 2016 году компания выдала акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя SA-94/3, установленного в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) нежилого здания, принадлежавшего в спорном периоде обществу. Впоследствии аналогичные акты выдавались компанией на указанный узел учета в 2019 и 2020 годах. В 2021 году компания приняла указанное здание к отопительному периоду 2021/2022 года без замечаний, указав, в числе прочего, что в состав теплового узла входят грязевики.

Компания осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое здание общества (потребитель) на основании договора теплоснабжения от 29.06.2018 N 01.01.01814.

При проведении 30.08.2022 работниками компании осмотра узла учета в ИТП нежилого здания общества выявлены неопломбированные водопроводные краны, установленные до прибора учета на подающем сетевом трубопроводе (в верхней и нижней крышках грязевика), через которые может осуществляться безучетное потребление (разбор) теплоносителя на собственные нужды, указанные краны опломбированы, о чем составлен акт осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя N ТА-3008-03А, на основании которого компания доначислила обществу объем теплоносителя, рассчитанный методом учета пропускной способности в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Требование компании (письмо от 31.10.2022) об оплате стоимости доначисленного объема теплоносителя оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статями 8, 307, 309, 420, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктами 2, 15, 17, 19, 46, 62, 63, 89, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что ответчик не обращался к истцу с заявлением об опломбировке установленных на подающем трубопроводе тепловой энергии до прибора учета врезок, а заключенным между сторонами договором теплоснабжения возможность отбора теплоносителя из установленных до прибора учета врезок (кранов) не предусмотрена.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Применение расчетного способа определения количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, предусмотрено пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в случае бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При этом под бездоговорным потреблением тепловой энергии в соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается, в том числе, потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Следовательно, истец, ссылавшийся на наличие оснований для применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, обязан был в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что смонтированный в ИТП ответчика фильтр грубой очистки (грязевик) до проведения проверки 12.08.2022 не имел спускных устройств в верхней и нижней крышках либо эти устройства были истцом в установленном порядке опломбированы в целях недопущения отбора теплоносителя до прибора учета. Между тем, в обоснование иска представлен только акт обследования от 30.08.2022, в соответствии с которым "выявлены неопломбированные водопроводные краны", установленные "на грязевике, до прибора учета".

В возражениях против иска ответчик, в числе прочего, указал, что установленный в его ИТП грязевик имел в верхней и нижней частях патрубки, соответственно для выпуска воздуха и слива шлама, снабженные шаровыми кранами, которые истцом при допуске узла учета в эксплуатацию не опломбировались. При этом в обоснование этих возражений ответчик ссылался на проектную документацию ИТП, а также представил заключение технического специалиста, ходатайствовал о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, являются ли краны, установленные в верхней и нижней частях грязевика единым конструктивным целым с грязевиком или имеют признаки самовольного вмонтирования (врезки) в грязевик, а также о функциональном предназначении названных кранов.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец приведенные обстоятельства не опроверг, в отзыве на иск настаивал на том, что ответчик не обращался к истцу с заявлением об опломбировке указанных кранов, утверждал о том, что грязевик как спускное устройство должен устанавливаться на подающем трубопроводе после прибора учета, а не до него, в судебном заседании возражал против назначения судом экспертизы.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены копии актов допуска узла учета в эксплуатацию, подписанные истцом в 2016 - 2020 годах без каких-либо замечаний, касающихся возможности потребления тепловой энергии в обход узла учета, а также копию акта о готовности теплового пункта к эксплуатации от 12.10.2021, содержащего отметку о наличии грязевиков в составе теплового оборудования, в котором при этом отсутствуют указания на ненадлежащее место установки грязевика и на несоответствие оборудования ИТП ответчика проектной документации либо иным нормативным требованиям. Аутентичность названных актов ответчиком ни в судах нижестоящих инстанций, ни его представителями в настоящем судебном заседании не оспаривалась.

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений (конструктивные особенности грязевика, его монтаж в соответствии с проектной документацией и отсутствие пломб на кранах, которыми оборудованы патрубки в верхней и нижней частях грязевика) должны считаться признанными истцом, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих существо заявленных требований. Таким образом, исходя из изложенного, истец не обосновал свое требование наличием обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает применение расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии, а у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства об энергоснабжении, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.