Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. № 308-ЭС24-221 по делу № А15-3427/2022 Дело направлено в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, поскольку из отчетов об отслеживании почтовых отправлений видно, что местом их вручения является не адрес места жительства предпринимателя, указанный в ЕГРИП, а иные населенные пункты

Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2024

Полный текст определения изготовлен 29.05.2024

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Зарубиной Е.Н., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Исы Асадулаевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А15-3427/2022 Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СДС Транс» (далее – общество «СДС Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Исе Асадулаевичу (далее – предприниматель Мусаев И.А.) о возврате 399 874 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 иск удовлетворен.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023, предпринимателю Мусаеву И.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.02.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель Мусаев И.А. 24.12.2034 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2023 и постановление от 26.10.2023 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и направить апелляционную жалобу заявителя в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

В кассационной жалобе предприниматель Мусаев И.А., ссылаясь на отчеты Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 36793159250888, 36793159540149 и 36793159540156, указывает, что местом вручения названных отправлений значится не село Имунный Тарумовского района Республики Дагестан (где он зарегистрирован согласно ЕГРИП), а села Новогеоргиевка и Калиновка Тарумовского района Республики Дагестан.

Ссылаясь на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Мусаев И.А. также указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что им не представлено доказательств того, что неполучение направленного ему по месту регистрации решения от 02.02.2023 на бумажном носителе обусловлено не зависящими от него причинами, поскольку согласно отчетам Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 36793159669734, 36793159669741 в качестве места «неудачной попытки вручения» указано село Калиновка Тарумовского района Республики Дагестан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба предпринимателя Мусаев И.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Мусаев И.А., общество «СДС Транс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Мусаева И.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение от 06.09.2023 и постановление от 26.10.2023 подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Мусаева И.А. к рассмотрению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель Мусаев И.А., ссылаясь на ненадлежащее извещение его о судебном процессе по иску общества «СДС Транс», о судебном акте по которому ему стало известно 08.08.2023 при получении постановления старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мусаева И.А., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 15, 121, 177, 264 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив, что определение суда первой инстанции от 12.08.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение суда от 30.11.2022 об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Имунный, ул. Закаригаева, д. 5/1, а получение этих определений ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 36793159250888, № 36793159540149 и № 36793159540156, пришел к выводу о том, что предприниматель Мусаев И.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Суд также указал, что предприниматель Мусаев И.А. не представил доказательств того, что неполучение направленной ему почтовой корреспонденции по месту регистрации обусловлено не зависящими от него причинами, и что он проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности и принял меры к получению корреспонденции.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разъясняя указанную норму процессуального закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункты 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Мусаева И.А. приведенные указания не были исполнены надлежащим образом. Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд ограничился ссылкой на имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении адресату определений суда первой инстанции о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства, а также на направленное в адрес ответчика решение суда, возвращенное отправителю с отметкой отделения почтовой связи о неудачной попытке вручения, указав при этом, что все названные отправления направлялись судом по адресу, указанному в ЕГРИП.

Между тем, как следует из настоящей кассационной жалобы, согласно отчетам об отслеживании указанных отправлений, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Почты России, местом их вручения является не село Имунный, поименованное в сведениях об адресе получателя, а иные населенные пункты.

Судебная коллегия также отмечает, что суд округа, рассматривая кассационную жалобу предпринимателя Мусаева И.А. на определение от 06.09.2023, к которой были приложены распечатки упомянутых отчетов об отслеживании почтовых отправлений, не ознакомился с ними и не отменил судебный акт апелляционной инстанции, противоречащий содержавшимся в этих отчетах указаниям о доставке спорных почтовых отправлений в села Новогеоргиевка и Калиновка, а не в село Имунный, являющееся согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП адресом места жительства предпринимателя Мусаева И.А.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные оснований для вывода о надлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя Мусаева И.А. о принятии искового заявления общества «СДС Транс», ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А15-3427/2022 Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 по тому же делу отменить.

Направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мусаева Исы Асадулаевича к рассмотрению.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.