Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2024 г. № С01-824/2024 по делу N А12-21008/2023 Оставляя без изменения судебные акты об отказе в предоставлении информации об изменениях, произошедших в рецептуре и используемых в производстве компонентах, суд исходил из наличия в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Четвертаковой Е.С., Голофаева В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение СИЛИЦИУМ" (ул. им. Маршала Чуйкова, д. 33, г. Волгоград, 400066, ОГРН 1113444012770) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 по делу N А12-21008/2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение СИЛИЦИУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ФУЛЛЕРЕН" (ул. им. Маршала Чуйкова, д. 33, г. Волгоград, 400066, ОГРН 1073444013158) о предоставлении информации об изменениях, произошедших в рецептуре и используемых в производстве компонентах.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение СИЛИЦИУМ" - директор Полянский Д.В. (протокол от 01.06.2023 N 8), представитель Соклаков П.Н. (по доверенности от 16.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ФУЛЛЕРЕН" - представитель Белов С.А. (по доверенности от 25.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение СИЛИЦИУМ" (далее - общество "НПО СИЛИЦИУМ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ФУЛЛЕРЕН" (далее - общество "НПО ФУЛЛЕРЕН") о предоставлении информации об изменениях, произошедших в рецептуре и используемых в производстве компонентах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "НПО СИЛИЦИУМ" просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком положений заключенного между ними договора коммерческой концессии и законодательства Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы отмечает: любое изменение в используемых в производстве компонентах и рецептуре должно доводиться до сведения пользователя, чего в нарушение условий договора правообладателем осуществлено не было.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество "НПО ФУЛЛЕРЕН", не предоставляя информацию об изменениях в перечне компонентов, используемых в производстве, а также в рецептуре, препятствует надлежащему исполнению договора коммерческой концессии.

Истец также обращает внимание на отсутствие в обжалуемых судебных актах обоснования и аргументации позиции ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и директор общества "НПО СИЛИЦИУМ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт; представитель общества "НПО ФУЛЛЕРЕН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 27.06.2011 между обществом "НПО ФУЛЛЕРЕН" (правообладатель) и обществом "НПО СИЛИЦИУМ" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N КК-01/2011 (далее - договор), согласно условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок неисключительные права на использование в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно:

на охраняемую коммерческую информацию, связанную с производством продукции по технологическому регламенту N ПР 5760-001-83663241-2008, техническим условиям N ТУ 5760-001-83663241-2008, технической карте N КТ 5760-001-83663241-2008 (пункт 1.1.1 договора);

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 382718, заявка N 2008712420, приоритет от 21.04.2008 в отношении всех товаров 2-го и 17-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В пункте 2.2 договора указано, что с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору, пользователь обязан, в том числе, обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, качеству аналогичных товаров, производимых непосредственно правообладателем, соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса неисключительных прав тому, как он используется правообладателем.

В обоснование исковых требований общество "НПО СИЛИЦИУМ" сослалось на поступление информации об осуществлении ряда изменений, касающихся компонентов и рецептуры.

По мнению общества "НПО Силициум", произведенные ответчиком изменения в рецептуре и компонентах могли негативно сказаться на производстве - а именно повлечь убытки.

В связи с неуведомлением правообладателем пользователя об изменениях, произошедших в рецептуре и используемых в производстве компонентах, обществом "НПО СИЛИЦИУМ" 30.06.2023 был направлен запрос о предоставлении всей технической документации по данному вопросу ответчику, ответ на который не получен.

В целях досудебного урегулирования спора истец 01.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении соответствующей информации, которая также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия общества "НПО СИЛИЦИУМ" оставлена без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу о предоставлении информации об изменениях, произошедших в рецептуре и используемых в производстве компонентах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом, констатировав отсутствие указания истцом источника информации об изменениях, касающихся компонентов и рецептуры, а также подтверждающих документов.

Суд первой инстанции также принял во внимание фактическое использование обществом "НПО СИЛИЦИУМ" комплекса переданных исключительных прав в предпринимательской деятельности, отметив, что выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции дополнительно обратил внимание на то, что истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными ответчиком, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 25 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии у общества "НПО СИЛИЦИУМ" права на иск, о факте заключения договора коммерческой концессии, об использовании истцом переданных исключительных прав по договору в предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель кассационной жалобы не приводит доводов о несогласии с принятыми судебными актами в отношении установления в его действиях признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1 статьи 1031 ГК РФ).

Директор и представитель общества "НПО СИЛИЦИУМ" в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что в настоящее время договор сторонами исполняется, указав на использование истцом комплекса переданных исключительных прав в предпринимательской деятельности.

Представитель общества "НПО СИЛИЦИУМ" также пояснил, что фактически исковое заявление по настоящему делу подано с превентивной целью, поскольку, по данным истца, компоненты, используемые в производстве, могут закончиться, а их дальнейшая поставка прекращена с учетом санкционных ограничений.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам об отсутствии со стороны ответчика вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства. Доказательств обратного обществом "НПО СИЛИЦИУМ" в материалы дела не представлено.

Истец не указывает, на основании каких доказательств он пришел к выводу об изменениях, произошедших в рецептуре и используемых в производстве компонентах.

Учитывая, что сам ответчик такие изменения отрицает и из материалов дела прямо не следует, что в технологический регламент N ПР 5760-001-83663241-2008, технические условия N ТУ 5760-001-83663241-2008, техническую карту N КТ 5760-001-83663241-2008 были внесены какие-либо изменения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению, отметив возможность обращения обществом "НПО СИЛИЦИУМ" с исковым заявлением в случае нарушения его прав по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах аргументации ответчика отклоняется, так как не свидетельствует о допущенной в настоящем споре судебной ошибке.

Неуказание в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебных актов.

В кассационной жалобе отсутствует ссылка на нормы материального и процессуального права, которые, по мнению истца, нарушены судами двух инстанций. Оспаривая выводы судов, общество "НПО СИЛИЦИУМ" не пояснило, какие именно имеющиеся в материалах дела документы не получили правовой оценки.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 по делу N А12-21008/2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение СИЛИЦИУМ" (ОГРН 1113444012770) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.