Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2024 г. № С01-657/2024 по делу N А60-45581/2023 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчику принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение, которое обладает преимуществом по отношению к товарному знаку истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2024 г. № С01-657/2024 по делу N А60-45581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А60-45581/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рулевых технологий" (ул. Старых Большевиков, 1А, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620017, ОГРН 1156658092810) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Михайловича - Кобжицкий Д.А. (по доверенности от 05.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр рулевых технологий" - Назипов С.С. (по доверенности от 21.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рулевых технологий" (далее - общество "Центр рулевых технологий") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 679997 в размере 1 000 000 рублей, об обязании прекратить нарушение исключительного права на указанный товарный знак, удалить "чистое" наименование "PST" (а также комбинации "ПСТ + описательное слово", например, "ПСТ ЦЕНТР") с Интернет-ресурсов, наружной рекламы, внутри и снаружи помещений и с любых иных мест, прямо или косвенно связанных с услугами автосервисов и продажей автозапчастей, обязать ответчика впредь воздерживаться от нарушений исключительных прав на товарный знак, включая использование "чистого" наименования "PST", а также использования комбинации "ПСТ + описательное слово" (например, "ПСТ ЦЕНТР").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 требования Хохлова А.М. удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 679997, а именно: удалить наименование "PST" с Интернет-ресурсов, наружной рекламы, внутри и снаружи помещений и с любых иных мест, прямо или косвенно связанных с услугами автосервисов и продажей автозапчастей; с общества "Центр рулевых технологий" в пользу Хохлова А.М. взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, Хохлов А.М. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства общество "Центр рулевых технологий" представило отзыв, в котором выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Представитель общества "Центр рулевых технологий" явился в судебное заседание.

Представитель Хохлова А.М. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Хохлова А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Центр рулевых технологий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, и таких нарушений не выявил.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 679997, с датой приоритета 31.01.2018, зарегистрированного в отношении услуг 35-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Хохлов А.М. выявил нарушения ответчиком исключительного права на указанный товарный знак путем использования ответчиком обозначения "PST", сходного с защищаемым товарным знаком, при предложении к продаже идентичных или однородных услуг, в том числе в сети Интернет на сайте https://pst-center.ru. в доменном имени pst-center.ru, владельцем которого является ответчик.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены скриншоты Интернет-страниц сайта, протокол нотариального осмотра сайта от 01.06.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использовал обозначения, сходные с защищаемым товарным знаком, истец направил претензию от 06.06.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком этого права.

Довод ответчика об отсутствии сходства между комбинированным товарным знаком истца и обозначениями, используемыми обществом "Центр рулевых технологий", суд первой инстанции отклонил как противоречащий материалам дела.

При этом суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, характер правонарушения, вероятные потери правообладателя, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в сумме 500 000 рублей.

Суд обязал ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак истца, а именно: удалить обозначение "PST" с Интернет-ресурсов, наружной рекламы, внутри и снаружи помещений и с любых иных мест, прямо или косвенно связанных с услугами автосервисов и продажей автозапчастей.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности воздерживаться от нарушений исключительного права на защищаемый товарный знак, включая использование "чистого" наименования "PST", а также использования комбинации "ПСТ + описательное слово" (например, "ПСТ ЦЕНТР"), не усмотрел, поскольку такой способ защиты прав как возложение обязанности воздержаться в будущем от нарушений исключительного права нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 727951, с датой приоритета 20.02.2019, зарегистрированного в отношении товаров 7-го и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ, который включает в себя словесный элемент "PSTPRO".

С точки зрения суда апелляционной инстанции, ответчик для индивидуализации оказываемых услуг использовал собственный товарный знак, как следствие, исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 679997 не нарушено.

По мнению суда апелляционной инстанции, защищаемый товарный знак и обозначения, используемые ответчиком, не являются сходными, поэтому отсутствует вероятность их смешения в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено использование ответчиком коммерческого обозначения "PST" с 02.08.2016 (до даты приоритета товарного знака истца).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец не согласился с методологией определения сходства товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком, поскольку суд апелляционной инстанции подменил оценку сходства между товарным знаком истца и фактически используемыми ответчиком обозначениями сравнением товарного знака истца и товарного знака ответчика, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции превысил свои процессуальные полномочия, отказав в защите права на товарный знак, сославшись на приоритет коммерческого обозначения, неправильно применив норму пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применив разъяснения, содержащиеся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

При этом Суд по интеллектуальным права указывает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из положений пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 43 Правил N 482 сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения сравниваемых товарных знаков обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства обозначений, используемых ответчиком, и товарного знака истца, сделанным на основании сравнительного анализа товарного знака истца и товарного знака ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что сравнение товарных знаков сторон не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Соответствующий анализ товарных знаков судом апелляционной инстанции приведен на страницах 9-10 постановления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим исключению из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции анализ товарных знаков сторон, приведенный на страницах 9-10 постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатировал факт отсутствия сходства между товарным знаком истца и обозначениями, используемыми ответчиком, что исключает вероятность смешения их в гражданском обороте (страницы 10, 11 постановления).

Суд апелляционной инстанции в обоснование недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на защищаемый товарный знак сослался на то, что ответчик использовал для индивидуализации услуг собственный товарный знак с изменением его отдельных элементов, не меняющих существа товарного знака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчику принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение "PST-Centr", используемое непрерывно с 02.08.2016, которое обладает преимуществом по отношению к товарному знаку истца в силу положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что доказательства продолжительности и интенсивности использования указанного обозначения были приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление от 21.09.2023, в соответствии с которым общество "Центр рулевых технологий" преследовало цель доказать приобретение обозначением различительной способности в глазах адресной группы потребителей на определенной территории.

В решении суд первой инстанции указал, что приобретение ответчиком права на коммерческое обозначение не имеет правового значения, в то время как суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и сделал соответствующие выводы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не обращался с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку истца, как следствие, в иске о защите права на товарный знак не может быть отказано, основана на неверном толковании положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ и пункта 154 Постановления N 10.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С учетом изложенного иные доводы кассационной жалобы, отражающие несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А60-45581/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова