Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2024 г. № С01-335/2024 по делу N А40-131374/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку определяя стоимость каждого контрафактного товара, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками совершено четыре нарушения, поскольку каждая игровая площадка имеет свои характеристики, товары предлагаются к продаже по различным ценам, доказательств того, что спорные предложения к продаже составляют одно нарушение ответчиками не представлено

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молоткова Игоря Юрьевича (Москва, ИНН 771376210519) и общества с ограниченной ответственностью "Олбэстгеймс" (ул. Островитянова, д. 4, помещ. XLA, комн. 6, Москва, 117513, ОГРН 1127746041939) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-131374/2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, эт. 2, комн. 206-208, Москва, 117312, ОГРН 1037736032400) к обществу с ограниченной ответственностью "Олбэстгеймс" и Молоткову Игорю Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" - Катышкова С.Ю. (по доверенности от 02.02.2022);

от Молоткова Игоря Юрьевича - Панченко А.Я. (по доверенности от 02.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - общество "Альфа Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олбэстгеймс" (далее - общество "Олбэстгеймс") и Молоткову Игорю Юрьевичу о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505666 в размере 1 624 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 240 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Молотков И.Ю. и общество "Олбэстгеймс" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2024 удовлетворено ходатайство Молоткова И.Ю. о приостановлении исполнения судебных актов. Исполнение решения от 13.10.2023 и постановления от 31.01.2024 приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы Молоткова И.Ю. по существу.

Общество "Альфа Альянс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам 27.03.2024 Молотков И.Ю. направил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 02.04.2024 Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель общества "Альфа Альянс" явился для участия в судебном заседании.

Представитель Молоткова И.Ю. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Олбэстгеймс", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Альфа Альянс" является правообладателем словесного товарного знака "РАССВЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 505666 (дата приоритета - 20.09.2012; дата регистрации - 04.02.2014, срок действия продлен до 20.09.2032), зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно:

товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения; бассейны [изделия для игр и спорта]; батуты; безделушки для вечеринок [знаки внимания]; билеты лотерейные со стираемым слоем; скретч-карты для лотерей; блоки стартовые спортивные; боди-борды; ботинки с прикрепленными к ним коньками; бутылочки с соской для кукол; велотренажеры; верши рыболовные [ловушки рыболовные]; воланы для игры в бадминтон; волчки [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины, пазлы; груши подвесные; дельтапланы; детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; диски летающие [игрушки]; диски спортивные; домики для кукол; домино; доски для плавания поддерживающие; доски для серфинга; доски пружинящие [товары спортивные]; доски роликовые для катания; доски с парусом для серфинга; доски шахматные; доски шашечные; дротики; елки новогодние из синтетических материалов; емкости для игральных костей стаканы, для игральных костей; жилеты для плавания; жумары [альпинистское снаряжение]; змеи бумажные; игрушки; игрушки для домашних животных; игрушки мягкие; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями; мобайлы [игрушки]; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры комнатные; игры настольные; игры с кольцами; игры; игры-конструкторы; калейдоскопы; камеры для мячей для игр; карты для бинго; карусели ярмарочные; качалки-лошади [игрушки]; качели; кегли; кегли [игра]; клюшки хоккейные; колокольчики для новогодних елок; комнаты для кукол; конфетти; кубики строительные [игрушки]; куклы; ласты для плавания; луки для стрельбы; лыжи; лыжи водные; лыжи для серфинга; маски для дайвинга; мачты для досок с парусом; мячи для игры; наколенники [товары спортивные]; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок; парапланы; перчатки бейсбольные; перчатки боксерские; перчатки для гольфа; перчатки для игр; перчатки для подачи [принадлежности для игр]; перчатки для дайвинга; пистолеты игрушечные; подставки для новогодних елок; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; пояса для плавания; принадлежности для стрельбы из лука; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; ракетки; самокаты [игрушки]; сетки спортивные; сетки теннисные; снаряды гимнастические; снаряды для метания; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; снаряжение альпинистское; снегоступы; сноуборды; стенды для стрельбы по летающим мишеням; столы для настольного тенниса; столы для настольного футбола; сумки для крикета; сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа; тобогганы [игрушки]; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; тренажеры силовые; тренажеры спортивные; триктрак, нарды; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; устройства для бросания теннисных мячей; устройства для демонстрации фокусов; устройства для игр; шары надувные для игр; шары пейнтбольные [снаряды для пейнтбольного оружия] [товары спортивные]";

услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги, связанные с оптовой и розничной продажей товаров для третьих лиц; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров через Интернет; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи".

Общество "Альфа Альянс" зафиксировало, что общество "Олбэстгеймс" осуществляет предложение к продаже продукции на интернет сайте http://allbestgam.nichost.ru с использованием обозначения "Рассвет". Данное обстоятельство подтверждено нотариальными протоколами осмотра доказательств от 24.06.2022 и 17.10.2022.

Как следует из письма акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 09.06.2023 N 2033-С, администратором домена allbestgam.nichost.ru является Молотков Игорь Юрьевич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Альфа Альянс" в суд с требованием о взыскании с общества "Олбэстгеймс" и Молоткова И.Ю. солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 624 000 рублей, рассчитанной исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505666, факт его нарушения ответчиками при предложении к продаже четырех игровых площадок с использованием обозначения, включающего товарный знак истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Исследовав представленные истцом доказательства о содержании сайта http://allbestgam.nichost.ru суд первой инстанции установил, что к продаже предлагались следующие товары:

игровая площадка "Новый рассвет" стоимостью 179 000 рублей;

игровая площадка "Новый рассвет" с рукоходом стоимостью 194 000 рублей;

игровая площадка "Новый рассвет" с винтовой горкой стоимостью 212 000 рублей;

игровая площадка "Новый рассвет" с винтовой горкой и рукоходом стоимостью 227 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что сайт allbestgam.nichost.ru не использовался для продаж, усмотрев из протоколов осмотра доказательств от 24.06.2022 и 17.10.2022, что все четыре контрафактных товара предложены к продаже, в информационном поле присутствует кнопка "добавить в корзину", указана цена товара и информация о его наличии на складе.

Суд первой инстанции не согласился с позицией общества "Олбэстгеймс" о наличии оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом "Альфа Альянс" порядка рассмотрения требований кредиторов в процедуре добровольной ликвидации общества "Олбэстгеймс".

Суд первой инстанции также отклонил довод Молоткова И.Ю. о том, что он не является администратором домена "allbestgam.nichost.ru" как не соответствующий представленным в дело доказательствам, поскольку из письма акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 09.06.2023 N 2033-С следует, что заказчиком (администратором) услуг хостинга с идентификатором allbestgam является Молотков И.Ю.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками совершено четыре нарушения, поскольку каждая игровая площадка имеет свои характеристики, товары предлагаются к продаже по различным ценам, доказательств того, что спорные предложения к продаже составляют одно нарушение ответчиками не представлено (пункт 65 Постановления N 10).

Рассмотрев вопрос о снижении размера компенсации на основании правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", суд первой инстанции не нашел оснований для этого, поскольку ответчики не доказали наличие перечисленных в данных постановлениях обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Молотков И.Ю. ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный за обществом "Альфа Альянс", такое поведение свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак, о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844, ответчики полагают, что обществом "Альфа Альянс" не представлено доказательств, подтверждающих существование контрафактного товара у общества "Олбэсгеймс", в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товаров, в отношении которых зафиксировано предложение их к продаже. Заявители кассационной жалобы указывают, что общество "Олбэстгеймс" хозяйственную деятельность не ведет, находится в процедуре добровольной ликвидации, представило суду бухгалтерскую отчетность в подтверждении этих обстоятельств, а обществом "Альфа Альянс" не доказало наличие склада с реальным товаром.

В кассационной жалобе высказывается мнение о необоснованном привлечении Молоткова И.Ю. к солидарной ответственности как администратора домена allbestgam.nichost.ru.

Общество "Олбэстгеймс" и Молотков И.Ю. полагают, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что общество "Олбэстгеймс" находится в процедуре добровольной ликвидации и требования кредиторов подлежат заявлению в досудебном порядке на основании статей 63, 64 ГК РФ. Кроме того, заявители кассационной жалобы считают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и ликвидатора общества "Олбэстгеймс" - Молокова И.Ю., и утверждают, что указание об этом только в протоколе судебного заседания без вынесения отдельного определения является неправомерным.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как после заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд объявил перерыв на три дня, не предоставив возможность ответчикам подать возражения в отношении такого уточнения.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителей кассационной жалобы о наличии оснований оставления иска без рассмотрения вследствие несоблюдения порядка предъявления требований кредитора к ликвидируемому должнику, так как он не соответствует положениям статей 63, 64 ГК РФ и пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также практике применения данных норм. Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Олбэстгеймс" не признавало как факт нарушения, так и размер долга, установление данных обстоятельств осуществлено в судебном порядке.

Суд по интеллектуальным правам считает необоснованными и иные ссылки заявителей кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные, по их мнению, судом первой инстанции.

Ходатайство общества "Олбэстгеймс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве судом первой инстанции рассмотрено, правомерно отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон спора.

Молотков И.Ю. участвовал в процессе в качестве солидарного соответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков возможности заявить свои возражения в суде первой инстанции относительно заявления истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации, отмечается следующее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании с 10.10.2023 до 13.10.2023 ввиду того, что истцом сформулировано требование к Молокову И.Ю., привлеченного судом первой инстанции 01.08.2023 в качестве соответчика. При этом ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, на что имеется ссылка и в кассационной жалобе.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которое бы повлияло на принятие неправильного решения, заявителями кассационной жалобы не представлено и Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Относительно доводов кассационной жалобы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знак "РАССВЕТ" отмечается следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (абзац первый пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 данного Кодекса). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

За нарушение, допущенное ответчиками, истец просил взыскать компенсацию в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которым за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Эта компенсация позволяет взыскать с нарушителя двойной доход, который он получил или намеревался получить от реализации контрафактных товаров.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума N 10 применительно к данному способу расчета компенсации разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац шестой пункта 61 Постановления Пленума N 10).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 512-ПЭК23 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Рассматривая спор, судами установлено, что четыре спорные игровые площадки имеются в наличии у ответчиков, контрафактные товары вводятся в гражданский оборот по разным интернет-ссылкам, имеется реальная возможность приобретение таких товаров. Определяя стоимость каждого контрафактного товара, суды исходили из стоимости продажи спорных игровых площадок, указанных истцами.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов об определении размера компенсации соответствуют положениям подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и правовой позиции изложенной, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844.

Что касается довода о необоснованном привлечении в качестве солидарного соответчика по делу Молоткова И.Ю., то он также подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума N 10, положения о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Привлекая Молотков И.Ю. к ответственности за нарушение исключительного права общества "Альфа Альянс" солидарно с обществом "Олбэстгеймс", суды нижестоящих инстанций исходили из того, что материалами дело подтверждено, что Молотков И.Ю. является единственным участником общества "Олбэстгеймс", его ликвидатором и администратором домена третьего уровня "allbestgam.nichost.ru", т.е. лицом, определяющим поведение общества "Олбэстгеймс”, в частности, содержание спорного сайта, на котором размещена информация о предложении к продаже контрафактного товара.

Довод о неподтвержденности материалами дела того обстоятельства, что Молотков И.Ю. является администратором домена третьего уровня "allbestgam.nichost.ru", суды оценили и отклонили как противоречащий материалам дела.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с информационной, полученной от акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (письмо от 18.07.2022 N 3510-С, представленное истцом (т. 1, л.д. 94) и письмо от 09.06.2023 N 2033, представленное ответчиком (т. 4, л.д. 99-100), подтверждается, что администратором домена "allbestgam.nichost.ru" является Молотков И.Ю. Суды отметили, что в письме от 09.06.2022 N 2033 также указано, что клиент (Молотков И.Ю.) был вправе отказаться от использования технического домена и удалить его с хостинга.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

На основании пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату обществу "Олбэстгеймс" и Молоткову И.Ю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-131374/2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по том же делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы Молоткова Игоря Юрьевича по существу.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления N 13, с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-131374/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молоткова Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Олбэстгеймс" - без удовлетворения.

Возвратить Молоткову Игорю Юрьевичу (ИНН 771376210519) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 06.02.2024, (уникальный идентификатор платежа 354672360006LSEW) при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олбэстгеймс" (ОГРН 1127746041939) в лице плательщика Молоткова Игоря Юрьевича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 06.02.2024 (уникальный идентификатор платежа 851427912250MGLW) при подаче кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-131374/2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова